Спасибенко Оксана Николаевна

Дело №2-324/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000130-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Спасибенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Спасибенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Спасибенко О.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение ...

...денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 90546,78 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору по карте не возвращена и составляет 73562,92 рублей. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2406,89 рублей, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Спасибенко О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной ОВМ ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Спасибенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд ответчик Спасибенко О.Н. по указанному в иске адресу: <адрес>, не была зарегистрирована и не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Спасибенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Бондарев

К делу № 2-3373/2023

УИД № 61RS0041-01-2023-000130-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Спасибенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Спасибенко О.Н. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Банк открыл клиенту банковский счёт №, исполнив свои обязательства в полном объёме.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

15.12.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90546,78 руб. не позднее 14.01.2014, однако требование банка клиентом не испол...

...нено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 12.01.2023 составляет 73562,92 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Спасибенко О.Н. сумму задолженности за период с 15.10.2012 по 12.01.2023 по договору № от 15.10.2012 в размере 73562,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2406,89 руб.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.04.2023 гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спасибенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной судом адресной справке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Спасибенко О.Н. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-3373/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Спасибенко О.Н. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Банк открыл клиенту банковский счёт №, исполнив свои обязательства в полном объёме.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

15.12.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90546,78 руб. не позднее 14.01.2014, однако требование банка клиентом не исполнено.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность ответчика составляет 73562,92 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании со Спасибенко О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по данному договору, который был отменен определением от 14.06.2022 в связи с поступлением возражений Спасибенко О.Н. на судебный приказ. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованием в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.09.2022, что истцом при подаче иска к Спасибенко О.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2536,34 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406,89 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Спасибенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 15.10.2012, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Спасибенко Оксаны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 15.10.2012 за период с 15.10.2012 по 12.01.2023 в размере 73562,92 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2406,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023.