Спасов Евгений Михайлович

Дело № 2-1072/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 20 августа 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Лакеенковой,

при секретаре О.А Давыденковой,

с участием истца Е.М. Спасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасова Евгения Михайловича к Администрации ЗАО /данные изъяты/ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спасов Е. М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАО /данные изъяты/ о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 12,0 м?, находящуюся в жилом доме /адрес/, пояснив, что ему в связи с трудовыми отношениями с ЗАО /данные изъяты/, где он с /дата/ по настоящее время работает, /дата/. Между ним и администрацией данного завода был заключен договор о предоставлении жилого помещения в общежитии. Данный дом № был введён в эксплуатацию как общежитие и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия /данные изъяты/. 19.08.1994 года было создано закрытое акционерное общество /данные изъяты/, учредителем которого является открытое акционерное Московское общество «Завод им. И.А.Лихачева». Общежитие в Уставном капитале ЗАО /данные изъяты/ не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время в указанной комнате он зарегистрирован. Для оформления права собственности на указанную комнату он обратился в Администрацию ЗАО /данные изъяты/. Однако ему было отказано в связи с тем, что указанная комната не относится к ка...

...тегории жилых помещений, подлежащих приватизации. Данный отказ считает необоснованным. В связи с чем вынужден обратиться с заявлением в суд.

Представитель ответчика ЗАО /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Администрации муниципального /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что общежитие, расположенное по адресу: /адрес/, в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось. На данный момент находится в собственности ЗАО /данные изъяты/, то есть в соответствие с п.1 ч.2 т.19 ЖК РФ в настоящее время относится к частному жилищному фонду. Исковые требования Спасова Е.М. признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление Спасова Е.М. подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно паспорту, выданному Спасову Е.М., он зарегистрирован по адресу: /адрес/, общежитие с 2005 года (л.д.70). С этого времени он постоянно проживает в спорной комнате, однако договор о предоставлении жилья заключен только /дата/ (л.д.11).

Дополнительным соглашением договор действует бессрочно (л.д.10). Ранее в приватизации не участвовал ( л.д.14).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от /дата/. правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату №, находящуюся /адрес/, отсутствуют (л.д.4).

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2-хмесячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗиЛ».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1469 от 30.12.1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗиЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗиЛ».

Далее, Государственным Комитетом Российской Федерации, в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ, спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО «ЗиЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае, открытого акционерного Московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Спасова Евгения Михайловича к Администрации муниципального образования /данные изъяты/, ЗАО /данные изъяты/ о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Спасовым Евгением Михайловичем, право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лакеенкова