Спасская Светлана Романовна

Дело №33-1493/2023

УИД № 71RS0025-01-2022-001656-81 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/23 по исковому заявлению Спасской С.Р. к Тереховой З.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Тереховой З.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Спасская С.Р. обратилась в суд к Тереховой З.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения № от 12 июня 2022 г. Другими собственниками данной квартиры являются ее несовершеннолетние дети П., А. Управляющей компанией, которая обслуживает вышеназванный дом, является ООО «УК Северная мыза». 14 апреля 2023 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной квартиры Тереховой З.В. №, в связи с чем комиссией ООО «УК Северная Мыза» 14 апреля 2023 г. составлен акт осмотра квартиры, в котором описаны последствия протечки, а также указан ее виновник - квартира №, собственником которой является Терехова З.В. В соответствии с отчетом об оценке № от 19 мая 2023 г., выполненным ИП Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры № на дату залива составляет 58661 рубль. Об осмотре квартиры оценщиком, ответчица была уведомлена и присутствовала на...

... осмотре лично. Стоимость оценки составила 8000 рублей. Также истец указала, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ТРОО «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» для составления и подачи искового заявления, за что по договору оплатила 7000 рублей.

На основании изложенного Спасская С.Р. просила суд взыскать с Тереховой З.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,83 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г. исковые требования Спасской С.Р. удовлетворены. С Тереховой З.В. в пользу Спасской С.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 58661 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,83 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Терехова З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Спасской С.Р. по доверенности Труновой Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются – Спасская С.Р. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), П. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН от 27 июня 2023 г.). При этом Спасская С.Р. является матерью несовершеннолетних П. 24 января 2021 г.р. и Спасского А.А. 24 сентября 2017 г.р. (свидетельства о рождении серии № и №)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Терехова З.В. (выпиской из ЕГРН от 27 июня 2023 г.).

14 апреля 2023 г. в квартире №, собственником которой является истец, произошло залитие.

В этот же день, то есть 14 апреля 2023 г. представитель ООО «УК Севреная Мыза» провел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и согласно акту осмотра от этого же числа, после протечки квартиры № присмотре квартиры № было выявлено сырость в углу кухни над газовым котлом желтого цвета, с явным запахом предположительно «кошачьей мочи».

Данный акт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Тереховой З.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно отчету об оценке № от 19 мая 2023 г., выполненному ИП Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Мыза, мкр. Северная Мыза, бульвар Победы, <адрес> по состоянию на 14.04.2023 составляет 58661 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба и обращению за юридической помощью, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от 19 апреля 2023 г. и квитанцией к ПКО, согласно которым стоимость оценки составила 8000 руб.; а также за оказание ей юридической помощи по договору об оказании правовых услуг № от 29 мая 2023 г., стоимость которых составила 7000,00 руб., что также подтверждается квитанцией к ПКО.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленных исковые требования суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, придал доказательственное значение отчету об оценке № от 19.05.2023, выполненному ИП Т., указав, что оснований не доверять данному отчету по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом; изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, признал указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом указал, что стороной ответчика иной стоимости ущерба суду не предоставлено, материалы дела таковых сведений не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы Тереховой З.В. не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1386/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001390-67) по исковому заявлению Спасской Светланы Романовны к Тереховой Зои Васильевны о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Спасская С.Р. обратилась в суд с иском к Тереховой З.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В судебном заседании ответчик Терехова З.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту ее жительства в Зареченский районный суд г. Тулы.

Спасская С.Р. не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Зареченский районный суд г. Тулы.

Выслушав Терехову З.В., Спасскую С.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 а №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно во...

...преки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Ленинский районный суд Тульской области Спасская С.Р. предъявила требования к Тереховой З.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес> что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Тульской области.

Определением от 23.06.2023 указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда Тульской области.

Вместе с тем, Терехова З.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Зареченского района г. Тулы. Данные обстоятельства подтверждены паспортом ответчика, а также пояснениями Тереховой З.В., что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, однако она в ней не проживает и не зарегистрирована.

Установив, что надлежащий ответчик по делу не проживает на территории Ленинского района Тульской области, суд приходит к выводу о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Спасской Светланы Романовны к Тереховой Зои Васильевны о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасской Светланы Романовны к Тереховой Зое Васильевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Спасская С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тереховой З.В. в обоснование которого указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети ФИО11 ФИО12 Управляющей компанией, которая обслуживает вышеназванный дом является ООО «УК Северная мыза». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры истца №№. Комиссией ООО «УК Северная Мыза» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котом описаны последствия протечки ее квартиры, а также указан виновник протечки- квартира №№, собственником которой является Терехова З.В. В соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ТП ФИО13., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 58 661 рубль. Об осмотре квартиры оценщиком, ответчица была уведомлена и присутствовала на осмотре лично. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту и квитанции ПКО стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодат...

...ельства, просит взыскать с Тереховой З.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Спасская С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Терехова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено судом собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются – Спасская С.Р. (1/3 доли в общей долевой собственности), ФИО11. (1/3 доли в общей долевой собственности), ФИО12 (1/3 доли в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Спасская С.Р. является матерью несовершеннолетних ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-БО №№ и II-БО № соответственно.

Одновременно собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Терехова З.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Севреная Мыза» ФИО18. в присутствии Спасской С.Р., а также Тереховой З.В. провел осмотр квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от <адрес> после протечки квартиры 40 при осмотре квартиры № было выявлено сырость в углу кухни над газовым котлом желтого цвета, с явным запахом предположительно «кошачьей мочи».

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Тереховой З.В. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО19., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 661 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет Тереховой З.В. в сумме 58 661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба и обращению за юридической помощью, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО, согласно которым стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору об оказании правовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг по составлению и подаче искового заявления составила 7000 рублей. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Тереховой З.В.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу Спасской С.Р. подлежит уплаченная последней при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 959 руб. 83 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спасской Светланы Романовны удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Зои Васильевны в пользу Спасской Светланы Романовны сумму материального ущерба в размере 58 661 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасской Светланы Романовны к Тереховой Зое Васильевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Спасская С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тереховой З.В. в обоснование которого указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети ФИО10., ФИО11 Управляющей компанией, которая обслуживает вышеназванный дом, является ООО «УК Северная мыза». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры ответчика №№. Комиссией ООО «УК Северная Мыза» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котом описаны последствия протечки ее квартиры, а также указан виновник протечки - квартира №№, собственником которой является Терехова З.В. В соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Труновым С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 58 661 рубль. Об осмотре квартиры оценщиком, ответчица была уведомлена и присутствовала на осмотре лично. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту и квитанции к ПКО стоимость оценки составила 8000 рублей. Поскольку она не обладает знаниями в области юриспруденции, то была вынуждена обратиться за юридической помощью в ТРОО «Центр юридической защиты прав и законных интересов граждан» для составления и подачи искового заявления. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО...

... стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Тереховой З.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец Спасская С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Терехова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются – ФИО12 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО13 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Спасская С.Р. является матерью несовершеннолетних ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-БО №№ и II-БО №№ соответственно.

Одновременно собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Терехова З.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Севреная Мыза» Борисов А.Е. провел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после протечки квартиры № при осмотре квартиры № было выявлено сырость в углу кухни над газовым котлом желтого цвета, с явным запахом предположительно «кошачьей мочи».

Данный акт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Тереховой З.В. не представлено, в связи с чем суд признает указанный акт допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств правомерных действий ответчика, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Тереховой З.В. ущерба, причиненного заливом квартиры законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Труновым С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 661 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом стороной ответчика иной стоимости ущерба суду не предоставлено, материалы дела таковых сведений не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы Тереховой З.В. не заявлялось.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет Тереховой З.В. в сумме 58 661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного размера ущерба и обращению за юридической помощью, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО, согласно которым стоимость оценки составила 8000 рублей. Согласно договору об оказании правовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО стоимость оказания юридических услуг составила 7000 рублей. Исходя из изложенного понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Тереховой З.В. в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу Спасской С.Р. подлежит уплаченная последней при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 959 руб. 83 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Спасской Светланы Романовны удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Зои Васильевны в пользу Спасской Светланы Романовны сумму материального ущерба в размере 58 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья __________Секретарь___________ «____»_____________ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1666/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.