Спехин Сергей Иванович

56RS0038-01-2025-000096-33

№ 1-25/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Григорьевой М.Г.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

подсудимого Спехина С.И.,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спехина Сергея Ивановича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спехин С.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Спехин С.И. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, нанес два удара металлической кочергой в область спины и по левой руке в область локтевой кости Потерпевший №1, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последней телесные повреждения в виде ... согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку расст...

Показать ещё

...ройства здоровья на срок более 21 дня (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Спехин С.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Спехиным С.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов они с Потерпевший №1 находились дома вдвоем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы у них возник словесный конфликт по причине того, что он, не посоветовавшись с ней, потратил денежные средства. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 стояла в куртке в 1,5 м от него. Он схватил металлическую кочергу, повернулся к Потерпевший №1 лицом и нанес ей один удар кочергой в область спины с левой стороны, так как она в этот момент повернулась к нему левой стороной. После чего Потерпевший №1 развернулась к нему лицом и он замахнулся кочергой еще раз. В этот момент Потерпевший №1 прикрылась левой рукой, и он нанес удар по левой руке в область локтевой кости. Потерпевший №1 оттолкнула его, повалила на кровать, забрала металлическую кочергу и вынесла ее на улицу. Конфликт прекратился (л.д. 76-78).

После оглашения подсудимый Спехин С.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, она его простила. Такие действия по отношению к сожительнице совершены им впервые. В настоящее время они продолжают проживать совместно, примирились.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со Спехиным С.И., находясь дома, поругались. Все происходило примерно в ... ч. Поругались из-за чего-то несущественного, поскольку она излишне резко выговаривала Спехину С.И. свои обиды. Спехин С.И. разозлился, взял возле печки кочергу и ударил ее. Сначала по спине, а второй удар пришелся по левой руке, поскольку она пыталась закрыться от удара рукой . После удара по руке она почувствовала боль, сразу поняла, что случился перелом. Она отняла кочергу у Спехина С.И. и ушла наверх. На этом конфликт был исчерпан. Через день она поехала в травмпункт в Оренбурге, после снимка установили, что у нее перелом левой руки с осколками. Таких конфликтов в семье не бывает. Спехин С.И. был выпивши, однако сколько именно выпил, она не знает. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного человека в быту. Полагает, что на поведение подсудимого могло повлиять как состояние опьянения, так и провокация с ее стороны, поскольку она много наговорила Спехину С.И. Алкоголь Спехина С.И. употребляет редко. Полагает, что именно она разозлила супруга. В настоящее время они помирились, Спехин С.И. попросил у нее прощения, купил ей золотые серьги. Они продолжают вместе проживать. Спехин С.И. ухаживал за ней в период восстановления, помогал по хозяйству. У Спехина С.И. есть проблемы со здоровьем, он лечился от туберкулеза, лежал в больнице, в настоящее время у него болит спина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в ходе беседы со Спехиным С.И. у них возник конфликт из-за того, что Спехин С.И., не согласовав с ней, потратил денежные средства. Спехин С.И. схватил металлическую кочергу с загнутым концом, которая находилась возле печи, встал, повернулся к ней и замахнулся на нее кочергой, она в этот момент повернулась левой стороной и удар пришелся в область спины с левой стороны, после чего она развернулась лицом к Спехину С.И. и он замахнулся на нее кочергой еще раз, в этот момент она прикрылась левой рукой, и Спехин С.И. ударил кочергой по левой руке в область локтевой кости, от чего она почувствовала резкую физическую боль. Она оттолкнула Спехина С.И., повалила его на кровать, забрала кочергу. Конфликт прекратился. Боль в области локтевого сустава левой руки не прекращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она обратилась в 3-й травмпункт <адрес>, по адресу: <адрес>, где был сделан рентген-снимок левой руки. Оказалось, что у нее закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. На руку наложили гипс (л.д. 51-52).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснив, что запамятовала детали по прошествии времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 в травмпункт, пояснившей, что была избита мужем. Она выехала на место происшествия. В осмотре принимали участие Спехин С.И. и Потерпевший №1, каждый из которых дал пояснения относительно произошедших событий. В ходе осмотра в комнате на первом этаже была обнаружена и изъята металлическая кочерга. По окончании осмотра ею составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились путем личного прочтения. Замечаний ни от кого не поступило (л.д. 108-110).

Объективно вину подсудимого Спехина С.И. подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома, по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол», участок №. Участвующий в осмотре Спехин С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у него с сожительницей случился конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удар кочергой по спине, а после – еще один удар в область локтевого сустава левой руки. Потерпевший №1 по факту конфликта и нанесению ударов Спехиным С.И. аналогичные пояснения. В ходе осмотра была изъята металлическая кочерга (л.д. 21-31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 на момент поступления в ГАУЗ «ООКЦХТ» ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, который мог образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета. Телесное повреждение у обследуемой повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1) (л.д. 45-46);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спехина С.И. к установленной законом ответственности (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая кочерга. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-104, 105).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Спехина С.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Спехина С.И. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе возникшего словесного конфликта он нанес сожительнице Потерпевший №1 два удара кочергой – по спине и в область левого локтевого сустава.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах возникшего конфликта и последовательности действий Спехина С.И. при нанесении ей ударов металлической кочергой – сначала по спине, затем по руке – в область левого локтевого сустава, от чего она испытывала боль, в последующем обратившись за медицинской помощью; показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившей осмотр места происшествия, в ходе которого Спехин С.И. и Потерпевший №1 сообщили данные относительно противоправных действий Спехина С.И. по отношению к Потерпевший №1

Суд отмечает, что допрос Спехина С.И. в ходе дознания проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе Спехина С.И. присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протоколы следственных действий, замечаний по поводу соответствия протоколов действительному ходу следственных действий не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подсудимого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого Спехина С.И. являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Спехина С.И., полученных при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Спехин С.И. сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра мест происшествий, предметов, экспертным заключением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого Спехина С.И. по делу не установлено.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а также иные доказательства, суд установил, что Спехин С.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что Спехин С.И. ДД.ММ.ГГГГ, используя металлическую кочергу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес два удара Потерпевший №1 – в область спины и по левой руке в область локтевой кости. От последнего удара у нее образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так, Спехин С.И., намеренно взяв в руки металлическую кочергу, дважды целенаправленно ударил Потерпевший №1 – по спине и по левой руке. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков у Потерпевший №1 повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спехина С.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании – признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, согласно которым Спехин С.И. с целью причинения вреда здоровью потерпевшей использовал металлическую кочергу, являющуюся в данной ситуации предметом, способным причинить вред, то есть используемым в качестве оружия.

При назначении наказания Спехину С.И. суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оценивая личность Спехина С.И., суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны; по месту фактического проживания участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками; состоит в фактических брачных отношениях; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Спехина С.И., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по наличию заболеваний, принесение извинений потерпевшей и меры, принятые к заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в передаче последней денежной компенсации; мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спехина С.И., судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение Спехина С.И. при совершении противоправного деяния. Сам Спехин С.И. в судебном заседании, не дал однозначного ответа относительно влияния алкогольного опьянения на его противоправные действия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый Спехин С.И. подтвердил собственные показания, данные в ходе дознания относительно причины возникшего конфликта, побудившей его к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Аналогичные детали по факту возникшего конфликта приведены и самой потерпевшей.

Достоверных, не вызывающих сомнения, доказательств, подтверждающих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения виновного, способствовало совершению преступления суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая семейное положение подсудимого, совершение преступления на почве возникшего внутрисемейного конфликта, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить Спехину С.И. менее строгий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 112 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Спехин С.И. принес ей извинения, помогал ей в период лечения, ухаживал за ней, выплатил денежные средства, на которые она приобрела серьги; извинения ею приняты, она простила Спехина С.И., они продолжают проживать совместно, вместе ведут хозяйство, претензий к подсудимому у нее нет.

Подсудимый Спехин С.И. в судебном заседании просил прекратить дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Мажарцев А.П. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дополнив, что преступление, совершенное Спехиным С.И. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; вред перед потерпевшей заглажен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Куляев Р.Р. просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, учитывая направленность преступления против жизни и здоровья.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей.

Согласно ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О).

Решение о прекращении уголовного дела принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит именно из совокупности всех обстоятельств совершения Спехиным С.И. предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ преступления, установленных приговором суда, согласно которым, противоправные действия Спехина С.И. были направлены против жизни и здоровья человека, а действия, предпринятые им по заглаживанию вреда, по мнению суда, не являются бесспорным свидетельством того, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Спехина С.И. суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Спехина Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением с. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Спехину С.И. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Спехина С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Спехину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко

Свернуть