Сперанских Вячеслав Ильич

Дело № 2-630/2021

18RS0021-01-2021-000877-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

При секретаре Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.В.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Можгинский районный суд УР с исковым заявлением, мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» и С.В.И. было заключено Соглашение №*** от дд.мм.гггг путем присоединения заемщика к «Правилам кредитования физических лиц», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 50 000 рублей под 21, 5 % годовых сроком возврата не позднее дд.мм.гггг, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размерах и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Определением судьи от дд.мм.гггг исковое заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству Можгинского районного суда УР.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик С.В.И. умер дд.мм.гггг, что подтверждено актовой записью о смерти №*** от дд.мм.гггг, составленной Отделом ЗАГС Адм...

...инистрации муниципального образования «<***>» УР.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность С.В.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика С.В.И., в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает необходимым прекратить производство по делу о взыскания суммы кредитной задолженности с С.В.И. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью, а потому госпошлина в сумме 1905, 41 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества С.В.И. подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 144, ст. 220, ст. 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к С.В.И. о взыскании кредитной задолженности, что не препятствует обращению истца с иском к наследникам умершего заемщика.

Государственная пошлина в сумме 1905 рублей 41коп. уплаченная платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, подлежит возврату АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество С.В.И., отменить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.