Сперанский Константин Сергеевич

Председательствующий: Васильченко О.Н.

Дело № 33-1885/2024

№ 2-4685/2023

55RS0002-01-2023-006244-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

27 марта 2024 года

дело по частной жалобе Сперанского К.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.А., Михайлова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Сперанскому К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-54/2023 (№ 2-4444/2022), частично удовлетворены их исковые требования к ООО «СК «Константа» о защите прав потребителей, принят отказ от договора подряда № с/22, заключенного между ответчиком и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с ООО «СК «Константа» в пользу Андреевой В.А; Михайловой Н.И., действующих также в интересах собственников помещений многоквартирного дома, взысканы денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору подряда, в размере 191 099,88 рублей, убытки - 190 471,93 рубль, неустойка - 186 489,10 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 289 030,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19 800 рублей путем перечисления на счет ООО «Управляющая компания «Полет».

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2023, возбуждено исполнительное производство № <...>, в рам...

...ках которого судебным приставом-исполнителем имущество ООО «СК «Константа» не обнаружено.

Сперанский К.С. является учредителем ООО «СК «Константа» и как контролирующее должника лицо вправе принимать решения, влияющие на его имущественное положение. В настоящее время решение суда юридическим лицом не исполнено, в этой связи просят привлечь Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцами одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 886 891,37 рубль.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику Сперанскому Константину Сергеевичу, № <...>, № <...>, в пределах суммы в размере 886 891 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 37 копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов в Центральном административном округе г. Омска № 2 УФССП России по Омской области, по месту нахождения должника Сперанского К.С.».

В частной жалобе Сперанский К.С. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, судом не приведено оснований, по которым непринятие мер по обеспечению иска могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, стабильный доход, должником по исполнительным производствам не является.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27.03.2024 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по материалам дела не усматривается.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

В пункте 16 этого же Постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Удовлетворяя ходатайство истцов Андреевой В.А., Михайловой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судом принято во внимание, что предметом спора является фактически неисполненное решение суда на сумму 886 891,37 рубль должником ООО «СК «Константа», учредителем и директором которого является Сперанский К.С.

По информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска, решение суда по делу № 2-54/2023 вступило в законную силу 21.06.2023, в июле 2023 взыскателям выданы исполнительные листы, доказательства тому, что решение суда исполнено, а у ООО «СК «Константа» имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, отсутствуют.

Заявляя требования о наложении ареста на имущество ответчика, истцы ссылались на то, что, будучи директором и учредителем, он контролирует должника, принимает решения, влияющие на его материальное положение, зарегистрировал одноименное юридическое лицо для дальнейшего осуществления деятельности, что подтверждается и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая совокупность приведенных истцами доводов, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 886 891 рубль 37 копеек. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Состав имущества, на которое налагается арест, его стоимость и принадлежность должнику устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения, отсутствие у суда сведений об этом не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ последний не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими.

Доводы апеллянта о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска не указаны, подлежат отклонению.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Выводы относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сперанского К.С. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий Васильченко О.Н. \ дело № 33-5952/2024 (2-302/2024)

<...>

Апелляционное определение

город Омск 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. А., Михайловой Н. И., действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СК Константа», Сперанскому К. С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по апелляционной жалобе истцов на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., представителя истцов Маар А.С., представителя ответчиков Шурову Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреева В.А., Михайловой Н.И., действующие как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <...>, предъявили в суде иск Сперанскому К.С. о его привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 их иск к ООО «СК «Константа» о защите прав потребителей был удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу, им выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого имущество ООО «СК «Константа» не обнаружено, несмотря на то, что в судебных заседаниях по делу 2-54/2023 ответчик заявлял об активной деятельности хозяйственного общества. На о...

...сновании изложенного полагали, что имеют право требовать привлечения руководителя и единственного учредителя ООО «СК «Константа» Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в их пользу приведённым решением суда.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 декабря 2023 года по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Константа».

Истцы Андреева В.А., Михайлова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Их представитель пояснил, что судебный акт о взыскании денежных средств с хозяйственного общества не исполняется с августа 2023 года, принятые судом обеспечительные меры на основании выданных исполнительных листов (август 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года) не позволили обратить взыскание на имущество должника. Исполнительные производства в отношении должника окончены за невозможностью исполнения, в то время как решения судов в отношении других взыскателей хозяйственным обществом исполнены. По данным интернет сайта ФНС России доходы ООО «СК «Константа» за рассматриваемый период составили несколько миллионов рублей, что при добросовестном поведении директора и учредителя Сперанского К.С. позволяло исполнить решение суда. Сперанский К.С. в апреле 2023 года зарегистрировал юридическое лицо с одноименным названием, которое осуществляет аналогичную деятельность (ремонты подъездов многоквартирных домов), что подтверждается объявлениями, размещёнными на соседних домах.

Ответчик Сперанский К.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель Щурова Е.В., требования не признала, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того, что ООО «СК «Константа» является действующим, деятельность ведёт, из ЕГРЮЛ не исключено. Сперанский К.С. не был привлечён к каким – либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действия (бездействия), которые привлекли причинение ущерба обществу.

Представители ответчика ООО «СК «Константа» Шурова Е.В., Сперанский С.Л. с исковыми требованиями также не согласились. Сперанский С.Л. пояснил, что Сперанский К.С. приходится ему сыном. Предоплата, внесённая жильцами многоквартирного <...> по заключённому с ООО «СК «Константа» договору составляла около 200 000 рублей, решением суда с хозяйственного общества взысканы денежные средства в размере около 900 000 рублей. Деятельность ООО «СК «Константа» оказалась практически парализована. Ответчик неоднократно предлагал рассмотреть вариант заключения мирового соглашения на условиях рассрочки платежей равными частями на 1 год, однако истцов данный вариант не устраивает. Действительно, Сперанский К.С. зарегистрировал одноимённое юридическое лицо, однако его деятельность с выполнением работ по капитальному ремонту не связана, в настоящее время он сотрудничает с «Wildberries», на собственном автомобиле развозит товар по торговым точкам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО № <...> города Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ОАО города ОмскаГУФССП России по Омской области, ООО УК «Полет» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Андреевой В. А., Михайловой Н. И., действующих как в своих интересах, так и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, к ООО «СК Константа», Сперанскому К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано.

В апелляционной жалобе на приведённое решение суда Андреева В.А., Михайлова Н.И. просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что суд первой инстанции не учёл, что у истцов как у кредиторов существует возможность предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Неразумные и недобросовестные действия (бездействия) ответчика Сперанского К.С. привели к тому, что должник стал неспособным исполнять свои обязательства перед кредиторами. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела не представлены доказательства того, что общество осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния.

Приводят доводы, что у должника имелись все признаки неплатежеспособности: наличие многочисленных судебных споров с кредиторами, возбуждённые исполнительные производства, отсутствие на складах товарных запасов, имеющихся в налоговой отчётности, не взыскание дебиторской задолженности, вывод активов.

При рассмотрении спора в порядке проверки доводов истцов о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности общества за период, предшествующий заключению договора подряда, и по момент рассмотрения спора. Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Константа» имелась запись от 26 декабря 2018 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № <...>, причины внесения данных сведений суд первой инстанции не выяснял. Истцы полагают возможным предположить, что уже тогда имели место признаки его несостоятельности, однако ООО «СК «Константа» заключило договор с истцами. Ответчиком представлены доказательства того, что Сперанский К.С., фактическое управление обществом и трудовые функций как директор не осуществляет, поскольку трудится в одноимённом до степени смешения юридическом лице ООО «СК «Константа» (ИНН 5521018817), в то время как ООО «СК «Константа» (ИНН 5521900137) им оставлено без всякого внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сперанский К.С. соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Отмечает об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в виду того, что ООО «СК «Константа» не исключено из ЕГРЮЛ на дату обращения истцов в суд. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства. Кредиторы должника не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) и в зависимости от результатов рассмотрения дела предъявить иск ему.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истцов Маар А.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Шурова Е.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Андреева В.А., Михайлова Н.И., ответчик Сперанский К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО города Омска № <...> УФССП России по Омской области, ОСП по ОАО ГУФССП города Омска, ООО УК «<...>» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО «СК «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2014 года (ОГРН 1145543022019). Единственным участником, а также директором хозяйственного общества является Сперанский К.С. Основным видом деятельности ООО «СК «Константа» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, к дополнительным видам деятельности относятся строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, а также иные виды деятельности.

01 марта 2022 года между представителями собственников помещений многоквартирного <...> Андреевой В.А. Михайловой Н.И., Лошкевич Н.А., действующими на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 октября 2021, и ООО «СК «Константа» в лице директора Сперанского К.С. заключён договор подряда № <...>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездов указанного дома.

Во исполнение данного договора управляющая компания поименованного многоквартирного дома - ООО «<...>» 16 марта 2022 года перечислила ООО «СК «Константа» аванс в размере 194 259,48 рубля.

Поскольку ремонт в срок произведён не был, был выполнен частично с недостатками, решением Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 с ООО «СК «Константа» в пользу Андреевой В.А., Михайловой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, взысканы денежные средства, перечисленные в счёт предоплаты по договору подряда № <...> от 01 марта 2022 года, в размере 191 099,88 рублей, убытки в размере 190 471,93 рублей, неустойку в размере 186 489,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030,46 рубля, расходы по оплате услуг представителя 19 800 рублей путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя ООО «Управляющая компания «<...>» в ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года данное решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу, по нему выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по ОАО города Омска ГУФССП России по Омской области возбудил 05 и 24 июля 2023 года исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП соответственно.

По сведениям, представленным службой судебных приставов, в настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении. За время ведения исполнительного производства № <...>-ИП в счёт погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 4 887,01 рублей. По исполнительному производству № <...>-ИП денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

Предъявляя иск о привлечении Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности, истцы указали, что он как участник и директор должника ООО «СК «Константа» не предпринял меры и не совершил соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, присуждённой решением Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2023 года, в связи с этим его действия характеризуются как недобросовестные, причиняющие ущерб обществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Константа» не исключено из ЕГРЮЛ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда истцу, поэтому пришёл к выводу о том, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в данном случаев не применим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Это лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесённого им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Субсидиарная ответственность участника, исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлёкших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причинённые этими действиями (бездействием) убытки.

При этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, возлагается законом на истца (п. п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц (пункт 3), либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в процессе ликвидации данное хозяйственное общество не находится.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 поименованного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный судом

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 указанной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Однако, оснований полагать, что на момент заключения с истцами договора подряда от 01 марта 2022 года, вынесения решения суда от 13 февраля 2023 года о взыскании в пользу истцов с ООО «СК «Константа» денежных средств и вступления решения в законную силу, ООО «СК «Константа» имело признаки неплатёжеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в арбитражный суд, инициировав банкротство, из материалов дела не усматривается.

Напротив, наличие других оконченных исполнительных производств в связи с их исполнением в полном объёме в отношении взыскателей ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» (№ <...> от 03 ноября 2022 года), С.Т.А. (№ <...> от 25 января 2023 года), ООО УК «<...>» (№ <...> от 17 мая 2023 года), свидетельствуют о том, что ООО «СК «Константа», не смотря на возможные финансовые трудности, предпринимает все возможные действия, направленные к исполнению обязательств перед кредиторами.

При этом, истцы как кредиторы «СК «Константа», заинтересованные в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не были лишены возможности направить в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма закона имеет отсылочный характер к порядку признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключению его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, который закреплён в статье 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, существует возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, которое признано недействующим в установленном законом порядке

Однако, в настоящее время ООО «СК «Константа» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

То обстоятельство, на которое указывают истцы в апелляционной жалобе, что в отношении ООО «СК «Константа» в ЕГРЮЛ имелась запись от 26 декабря 2018 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, юридического значения не имеет, поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не является. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом задолго до заключения ООО «СК «Константа» приведённого договора подряда с истцами и принятия судом решения о взыскании с него задолженности по этому договору, в связи с чем, отношение к рассматриваемому спору не имеет. После принятия указанного решения регистрирующий орган по заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ООО «СК «Константа» из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об исключении данного юридического лица не принял. ООО «СК «Константа» продолжило свою деятельность, представляло сведения для внесения в ЮГРЮЛ.

Таким образом, ООО «СК «Константа» является действующим юридическим лицом, решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ после 2018 года регистрирующим органом не принималось, какая-либо процедура банкротства в отношении него не применялась, а необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Константа» несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом неисполнение обязательств, наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами также не является достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Создание Сперанским К.С. в 2023 году нового юридического лица «СК «Константа» (ОГРН1235500006422) с тем же наименованием и аналогичной хозяйственной деятельностью не может означать, что общество пытается вывести активы и тем самым уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Создание нового юридического лица не является противоправным и не может служить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Такими доказательствами в рассматриваемом споре могут служить добросовестные и разумные действия ответчиков, направленные на попытки погашения образовавшейся задолженности, а именно неоднократные предложения истцам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей равными частями сроком на один год. Данные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, истцами не оспаривались.

Все истребованные сведения из налогового органа, банковских организаций о контролирующих лицах и хозяйственной деятельности общества, сведения, предоставленные ППК «Роскадастр», МОТиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области о недвижимом имуществе и транспортных средствах ответчика были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами при квалификации действий (бездействий) ответчиков с точки зрения разумности и добросовестности.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применён общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтверждённое косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств недобросовестного или неразумного характера поведения ООО «СК Константа», а как следствие, что соответствующего поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по своей инициативе доказательства по делу не сорбирует.

Суждения истцов о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчика заключается в непринятии им мер к выплате истцам долга, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед истцами не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату этого долга.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, однако таковых доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В данном случае, как указано выше, для привлечения Сперанского К.С. к субсидиарной ответственности недостаточно ссылки лишь на наличие у общества долга, необходимо доказать наличие совокупности условий - состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) ответчика, повлёкших невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков, что истцами сделано не было.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3157/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Теплострой Сибирь» к ООО «СК «Константа», Сперанский К.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплострой Сибирь» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ООО «СК «Константа», Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что между ООО «Теплострой Сибирь» и ООО «СК «Константа» заключен договор поставки № от 04.03.2019 года (далее - Договор поставки), по условиям которого, ООО «Теплострой Сибирь» обязуется передать товарно-материальные ценности (п. 1.1), а ООО «СК «Константа» принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 60 календарного дня со дня передачи товара (п. 5.2). Во исполнение договорных обязательств ООО «Теплострой Сибирь» поставил в адрес ООО «СК «Константа» продукцию на общую сумму 623878,07 руб. на основании: УПД № от 25.03.2019 года на сумму 290474,10 руб.; УПД № от 29.03.2019 года на сумму 329203,98 руб.; УПД № от 05.04.2019 года на сумму 4199,99 руб.. Сперанский К.С., являясь директором ООО «СК «Константа», выступил поручителем Общества в обеспечение исполнения последним обязательств по Договору поставки, заключив с истцом договор поручительства от 28.02.2019 года. В рамках соблюдения претензионного порядка, а также п. 7.4 Договора поставки, истцом в адрес ООО «СК «Константа» была направлена претензия о неисполнении обязательств, которая была получена директором ОО...

...О «СК «Константа» (а равно поручителем), но оставлена без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки № от 04.03.2019 года в размере 623878,07 руб., неустойку за период с 25.05.2019 года по 20.06.2019 года в размере 46445,07 руб., проценты за просрочку обязательств за период с 21.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9903,23 руб..

Представитель истца ООО «Теплострой Сибирь» по доверенности Трыков Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «СК «Константа», Сперанский К.С участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 года между ООО «Теплострой Сибирь» (далее - Поставщик) и ООО «СК «Константа» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар) на основании согласованных заявок Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, количество и цена поставляемого Товара определяются индивидуально по каждой партии Товара, согласно утвержденной заявке Покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе (далее - УПД), транспортных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-19).

Согласно п. 5.2. Договора поставки, Покупатель производит расчеты за Товар, на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре или на иной расчетный счет, о котором Поставщик в письменной форме уведомит Покупателя, в срок не более 60 дней с даты передачи Товара Покупателю.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение обязательств исполнения договора на поставку ООО «Теплострой Сибирь» заключило со Сперанским К.С. договор поручительства от 28.02.2019 года, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Поставщика (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по Договору поставки, согласно отпускным документам – УПД Истцом был поставлен Товар на общую сумму 623878,07 руб.: УПД № от 25.03.2019 года на сумму 290474,10 руб. (л.д. 35), УПД № от 29.03.2019 года на сумму 329203,98 руб. (л.д. 37), УПД № от 05.04.2019 года на сумму 4199,99 руб. (л.д. 39).

ООО «СК «Константа» условия Договора поставки не выполнены, оплата Товара по Договору поставки не произведена в сроки и размере, установленные Договором.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Таким образом, задолженность по Договору поставки составляет сумму в размере 623878,07 рублей.

Сведениями о наличии оснований для неисполнения ООО «СК «Константа» обязательств по оплате полученного товара по Договору поставки, суд не располагает.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате Договора поставки является доказанным, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 года по 20.06.2019 года.

Положения Договора поставки о неустойке соответствуют статьям 329-332 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки, за несвоевременную оплату Товара по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара в срок, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.

Размер неустойки по Договору поставки за период 25.05.2019 года по 31.07.2019 года (день вынесения решения) составляет сумму в размере 121310,49 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 25.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 58385,34 руб. (290474,10 руб.*67 дн.*0,3%);

- за период с 29.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 62219,55 руб. (329203,98 руб.*63 дн.*0,3%);

- за период с 05.06.2019 г. по 20.06.2019 г. в размере 705,60 руб. (4199,99 руб.*56 дн.*0,3%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 121310,49 рублей, а также неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9903,23 руб..

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 748,66 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Константа», Сперанский К.С. в пользу ООО «Теплострой Сибирь» задолженность по договору поставки № от 04.03.2019 года в размере 623878 рублей 07 копеек, неустойку за период с 25.05.2019 года по 31.07.2019 года в размере 121310 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9903 рубля 23 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Константа», Сперанский К.С. в пользу ООО «Теплострой Сибирь» неустойку, начиная с 01.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную из расчета 0,3% в день на остаток задолженности по договору поставки.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Константа», Сперанский К.С. в доход местного бюджета 748 рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер

Дело № 2-6271/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

27 ноября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС», Сперанской О.В. , Сперанской А.С. , Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по договору поставки товара, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара, обращении взыскания на предмет залога к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС», Сперанской О.В. , Сперанской А.С. , Сперанскому К.С. .

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «СЭРС» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принять и оплатить металлопрокат, строительные и теплоизоляционные товары, другу продукцию. Поручителями по договору выступили Сперанская О.В. , Сперанская А.С. , Сперанский К.С. . Кроме того Сперанской А.С. с истцом заключен договор залога транспортного средства. Просит суд, взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму пени в размере <данные изъяты>; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>; Тип ТС: <данные изъяты>; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификаци...

...онный номер (VIN): №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>;Номер шасси: отсутствует; Номер кузова: №; Цвет кузова: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО «Омскметаллоопторг» Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 57), заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем: ответчики обязуются солидарно оплатить <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, после утверждения мирового соглашения судом.

Ответчики обязуются перечислить сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами на расчетный счет Истца (№ в ОАО «Сбербанк России» г. Омск Омское отделение №) в следующие сроки:

- <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Итого Ответчики обязуются погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность перед Истцом в общем размере <данные изъяты>

Обязанность Ответчиков будет считаться исполненной надлежащим образом после поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В случае не перечисления Ответчиками однократно денежных средств в любой из указанных сроков Истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о солидарном взыскании с Ответчиков всей суммы задолженности непогашенной ко дню обращения в полном объеме, не дожидаясь наступления срока очередного платежа, включая проценты за пользование денежными средствами.

За нарушение условий мирового соглашения, а именно: в случае не перечисления денежных средств в любой из сроков однократно, не своевременного перечисления в любой из установленных сроков однократно Ответчики обязуются уплатить Истцу неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному залогом, поручительством не влечет прекращения залога, поручительства. С момента утверждения судом мирового соглашения залог, поручительство обеспечивают обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В случае однократного нарушения срока/сроков оплаты, указанных в п.2.2. настоящего мирового соглашения Истец вправе обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Организация-изготовитель <данные изъяты> принадлежащий Сперанской А.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней для уплаты Истцу (Залогодержателю) из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО «СЭРС» по договору на поставку товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Ответчики ООО «СЭРС», в лице представителя Сперанской О.В. , действующей на основании Устава, Сперанской О.В. , Сперанский К.С. поддержали ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, указывая, что условия мирового соглашения их устраивают, отвечают их интересам. Просили прекратить производство по делу.

Ответчик Сперанская А.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что с условиями мирового соглашения согласна, мировое соглашение ею подписано. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, 222 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения оформлены заявлением сторон, подписанным сторонами и приобщенным к материалам дела, занесены в протокол судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 166, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Омскметаллоопторг» и ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «СЭРС», Сперанской О.В. , Сперанской А.С. , Сперанским К.С. по условиям которого:

ответчики обязуются солидарно оплатить <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, после утверждения мирового соглашения судом.

Ответчики обязуются перечислить сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами на расчетный счет Истца (№ в ОАО «Сбербанк России» г. Омск Омское отделение №) в следующие сроки:

- <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

<данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

Итого Ответчики обязуются погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность перед Истцом в общем размере <данные изъяты>

Обязанность Ответчиков будет считаться исполненной надлежащим образом после поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В случае не перечисления Ответчиками однократно денежных средств в любой из указанных сроков Истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о солидарном взыскании с Ответчиков всей суммы задолженности непогашенной ко дню обращения в полном объеме, не дожидаясь наступления срока очередного платежа, включая проценты за пользование денежными средствами.

За нарушение условий мирового соглашения, а именно: в случае не перечисления денежных средств в любой из сроков однократно, не своевременного перечисления в любой из установленных сроков однократно Ответчики обязуются уплатить Истцу неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному залогом, поручительством не влечет прекращения залога, поручительства. С момента утверждения судом мирового соглашения залог, поручительство обеспечивают обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В случае однократного нарушения срока/сроков оплаты, указанных в п.2.2. настоящего мирового соглашения Истец вправе обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Организация-изготовитель <данные изъяты> принадлежащий Сперанской А.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней для уплаты Истцу (Залогодержателю) из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО «СЭРС» по договору на поставку товара с последующей оплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС», Сперанской О.В. , Сперанской А.С. , Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по договору поставки товара, обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-2065/2013 18 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сперанского К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна №4" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сперанский К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна <№>" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 13 час. 40 мин. М., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сперанского К.С., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ... М., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика разн...

...ицу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей.

В судебном заседании между Сперанским К.С. в лице представителя по доверенности Митрофановой Я.О. и ООО «Автоколонна №4» в лице представителя по доверенности Фокина А.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» в лице представителя по доверенности Фокина А. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Сперанскому К. С. на его лицевой счет в банке: Северодвинское отделение №5434 Сбербанка России ОАО Сбербанка России АО 0082, ИНН <№>, БИК <№>, кор. счет <№>, КПП <№>, лицевой счет <№> денежные средства в размере .... Истец Сперанский К. С. в лице представителя по доверенности Митрофановой Я. О. отказывается от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №4» в полном объеме, в том числе от требований о взыскании материального ущерба в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме .... Все судебные расходы по данному делу, в том числе по оплате услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

Истец Сперанский К.С., извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.39, 48, 54 ГПК РФ стороны и их представители могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в судебном заседании в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушают права и законные интересы других лиц, установив, что мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, полномочия представителей сторон проверены, полагает утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Сперанским К. С. в лице представителя по доверенности Митрофановой Я. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна №4» в лице представителя по доверенности Фокина А. В., по условиям которого ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №4» в лице представителя по доверенности Фокина А. В. в срок до <Дата> выплачивает истцу Сперанскому К. С. на его лицевой счет в банке: Северодвинское отделение №5434 Сбербанка России ОАО Сбербанка России АО 0082, ИНН <№>, БИК <№>, кор. счет <№>, КПП <№>, лицевой счет <№> денежные средства в размере .... Истец Сперанский К. С. в лице представителя по доверенности Митрофановой Я. О. отказывается от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» в полном объеме, в том числе от требований о взыскании материального ущерба в сумме ... и расходов по госпошлине в сумме ... Все судебные расходы по данному делу, в том числе по оплате услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу по иску Сперанского К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна №4" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело № 33-7067/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчиков Сперанского Константина Сергеевича, Сперанской Ольги Владимировны, Копейкина Александра Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сперанскому Константину Сергеевичу в пределах цены иска в сумме 2 431 748,71 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сперанской Ольге Владимировне в пределах цены иска в сумме 2 431 748,71 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Копейкину Александру Юрьевичу в пределах цены иска в сумме 2 431 748,71 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СЭРС» в пределах цены иска в сумме 2 431 748,71 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту ООО «Строительный Двор» либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сперанскому К.С., Сперанской О.В., Копейкину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее по тексту ООО СЭРС») о солидарном взыскании задолженности по договору поста...

...вки в размере 1 298 677 руб. 85 коп., неустойки в сумме 1 133 070 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % по день уплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 359 руб.

В целях обеспечения данного иска истец ООО «Строительный Двор» просил суд наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, как находящееся у Сперанского К.С., Сперанской О.В., Копейкина А.Ю., ООО СЭРС», так и у третьих лиц, в размере заявленных требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики, которые в своих частных жалобах просят об отмене определения судьи в отношении каждого из них. По мнению Сперанского К.С., Сперанской О.В., Копейкина А.Ю., ООО СЭРС», постановленное судьей определение является преждевременным в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строительный Двор», поскольку приложенные к иску документы вызывают сомнения, тогда как их подлинников не имеется. По утверждению ответчиков, судьей при разрешении заявления истца не принято во внимание то обстоятельство, что они не отказываются погашать задолженность, а просят обосновать документально факт ее возникновения. Остальные доводы частных жалоб сводятся к тому, что необходимость принятия мер по обеспечению иска ООО «Строительный Двор» не доказана, а также к тому, что принятые судьей меры будут препятствовать хозяйственной деятельности юридического лица, при этом исковое заявление не соответствует статье 131 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ответчика ООО «СЭРС», истец ООО «Строительный Двор», действующий в лице представителя Бундаковой М.А., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, данную частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу ООО «СЭРС», судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования истца, и, принимая меры по обеспечению искового заявления ООО «Строительный Двор» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах цены иска в сумме 2 431 748 руб. 71 коп., судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными и основанными на законе.

Судебная коллегия полагает, что избранная судьей мера по обеспечению иска ООО «Строительный Двор» в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав Сперанского К.С., Сперанской О.В., Копейкина А.Ю., ООО «СЭРС», не лишает их права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права по распоряжению им.

Как следует из материалов дела, истребуемая ООО «Строительный Двор» от ответчиков сумма денежных средств в размере 2 431 748 руб. 71 коп., является крупной, одновременное взыскание которой со Сперанского К.С., Сперанской О.В., Копейкина А.Ю., ООО «СЭРС» будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска не доказана, не могут служить поводом к отмене определения.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения частных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер будет препятствовать хозяйственной деятельности юридического лица – ООО «СЭРС».

Кроме того, вышеуказанные утверждения частных жалоб ответчиков надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия их признает голословными.

Судебная коллегия полагает, что незаконного вмешательства суда в хозяйственную деятельность ООО «СЭРС» при принятии мер по обеспечению искового заявления ООО «Строительный Двор» допущено не было.

Ссылки частных жалоб на то, что определение судьи является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, а также на то, что исковое заявление не соответствует статье 131 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманными, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению искового заявления судья не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности подачи истцом иска, а также достаточности или недостаточности приложенных к исковому заявлению доказательств.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Сперанского Константина Сергеевича, Сперанской Ольги Владимировны, Копейкина Александра Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 66RS0007-01-2021-000313-32

Производство № 2-1351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» к Сперанскому Константину Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поручительства,

установил:

ООО «АБСК-Изоляционные системы» обратилось в суд с иском к Сперанскому К.С. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 24.04.2020 между ООО «АБСК-Изоляционные системы» и ООО «СК «Константа» был заключен договор поставки товара №, в соответиствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар ООО «СК «Константа». На день подачи искового заявления за ООО «СК «Констатнта» образовался долг в размере 1 707 309 руб. 17 коп. Третьим лицом ООО «СК «Константа» оплачено товара на общую сумму в размере 355 903 руб. 95 коп. Кроме того, ООО «СК «Константа» признало задолженность в полном объеме, выдав истцу гарантийное письмо от 27.08.2020. 24.04.2020 между истцом и Сперанским А.С. заключен договор поручительства по договору поставки № от 24.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит суд взыскать с ответчика задолженност...

...ь за поставленный товар в размере 1 707 309 руб. 17 коп., неустойку за период с 20.09.2020 по 25.01.2021 в размере 206 321 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 761 руб.

В суд от ответчика Сперанского К.С., являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Константа» через раздел «Электронное правосудие» официального интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «АБСК-Изоляционные системы» - Горбунов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство ответчика, настаивал на удовлетворении мирового соглашения по условиям указанным в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

Согласно платежному поручению № от 14.12.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 143 руб. (л.д. 16).

Вместе тем, размер государственной пошлины, подлежащий оплате за исковое заявление, сумма иска которого составляет 1 913 630 руб. 48 коп. составляет 17 168 руб.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления произведена переплата государственной пошлины в размере 14 975 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «АБСК-Изоляционные системы» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 437 рублей 60 копеек (17 768 x 70%). Итого, су четом излишне оплаченной государственной пошлины в пользу истца подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 27 412 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» и ответчиком Сперанским Константином Сергеевичем, на следующих условиях:

1. Третье лицо обязуется выплатить Истцу задолженность (основной долг) в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

2. Третье лицо обязуется выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 80 000 рублей, 00 копеек.

3. Третье обязуется компенсировать Истцу судебные расходы в следующем размере:

3.1. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

3.2. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

4. Третье лицо обязуется исполнить обязательства, указанные в п. 1-4 настоящего мирового соглашения, в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, в следующие сроки:

- 200000 рублей – в срок по 31.03.2021 г. включительно.

- 200000 рублей – в срок по 20.04.2021 г. включительно.

- 250000 рублей – в срок по 31.05.2021 г. включительно.

- 150000 рублей – в срок по 30.06.2021 г. включительно.

- 200000 рублей – в срок по 31.07.2021 г. включительно.

- 250000 рублей – в срок по 31.08.2021 г. включительно.

- 200000 рублей – в срок по 30.09.2021 г. включительно.

- 250000 рублей – в срок по 31.10.2021 г. включительно

4.1. Расходы на оплату услуг представителя оплачиваются третьим лицом непосредственно на расчетный счет представителя истца - Горбунова А.П. в срок до 31.03.20201г. по следующим реквизитам: получатель: Индивидуальный предприниматель Горбунов А.П. ИНН №, р/счет № в отделении №7003 Свердловского отделения №7003 ПАО «Сбербанк» г.Екатеринбурга, <данные изъяты>

5. Оплата третьим лицом платежей, указанных в п.4 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: № в ОАО «МТС - Банк» <данные изъяты>.

6. Истец отказывается от требований к ответчику, прямо не поименованных в настоящем мировом соглашении.

7. Настоящее соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для приобщения к материалам дела.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

8.1. При не исполнении третьим лицом условий настоящего соглашения исполнительный лист выдается судом на всю сумму задолженности в отношении ответчика.

8.2. В случае неисполнения условий настоящего соглашения третьим лицом в установленные п.4 сроки, Ответчик обязан лично оплатить всю сумму задолженности Ответчику, в размере 1 740 000 рублей, единовременно.

9. Иные Судебные расходы, не указанные в данном мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1351/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» к Сперанскому Константину Сергеевичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поручительства – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 412 рублей 60 копеек (платежное поручение № от 14.12.2020 на сумму в размере 32 143 рубля).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Шириновская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 декабря 2021 года

дело №2-3794/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменская энергосервисная компания» к ООО «СК «Константа», ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюменская энергосервисная компания» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Константа», ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ООО «СК «Константа» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик производит оплату товара в течение 45 календарных дней. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭНКО» передало свое право требования задолженности ООО «ТЭК». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со ФИО3 Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представит...

...еля <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «СК «Константа» в судебном заседании с иском согласился частично, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» (поставщик) и ООО СК «Константа» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать по цене, количеству и ассортименту в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК «Константа» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ООО «ТЭК» заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессии), по которому передано право требования задолженности в полном объеме к ООО «СК «Константа» и ФИО3 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Константа» направлена претензия о просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства между ООО «ТЭНКО» и ФИО3 заключен в письменной форме, по условиям указанного договора поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основанного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлены счет фактуры номера: 38,39,40,52,62,63,64,66,65,72 подписанные представителем ООО «СК «Константа» ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленных ответчиком платежных поручений ООО «СК «Константа» оплатило по вышеуказанным счетам фактурам на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. л.д. 228-234), поэтому задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также представлены счета фактуры и акты сверки, не подписанные представителем ООО «СК «Константа» (т. 1 л.д. 66-155), отсутствует печать организации, доказательства подтверждающие что акты сверки были подписаны уполномоченным лицом, также не представлены. С учетом изложенного к данным доказательствам суд относится критически, и не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Константа» и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком представлен расчет процентов с учетом частичной оплаты задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, контр расчет истцом не представлен.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустоек в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно по договору поставки процентов до <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Также между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЭК» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. В подтверждении оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Константа», ФИО3 в пользу ООО «Тюменская энергосервисная компания» стоимость поставленного товара <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.

Председательствующий: Стойков К.В.

Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2018 года дело по жалобе Сперанского Константина Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.02.2018, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.А. Майером, о привлечении Сперанского К.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Майер А.А. № от 06.02.2018, Сперанский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сперанский К.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит данное постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что он не согласен с обстоятельствами изложенными в постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим данным ДТП. Полагает, что произошедшее 06.02.2018г. случилось не по его вине, поскольку он двигался на своем автомобиле Infinity FX 50 Sport г/з Т571ТН55 с небольшой скоростью около 30 км/ч. Автомобиль Honda Accord г/з С409МС55 выехала неожиданно для него с ул. 3 Линия, он нажал на тормоза, однако поняв, что машина скользит по льду попытался свернуть влево, что бы избежать столкновения. Но уйти от столкновения не смог поскольку автомобиль Honda Accord г/з С409МС55 вылете...

...ла из – за стоящего вдоль дороги 9 этажного дома резко на большой скорости. На месте ДТП он свою вине не признал, отказавшись от подписи в постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании Сперанский К.С., просит суд отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, при этом показал, что обстоятельства ДТП произошедшие 06.02.2018г. указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении зафиксированы верно, полагает, что причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилось плохое состояние дорожного покрытия.

Свидетель Хананова О.М. суду показала, что 06.02.2018г. она подъезжая к пересечению с ул. Ермака и ул. 3 Линия увидела с левой стороны автомобиль, начала тормозить, но т.к. было скользко остановиться не смогла и произошло ДТП. С протоколом, постановлением и схемой осмотра места происшествия она была ознакомлена, все данные были указаны верно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сперанский К.С. управляя автомобилем Infinity FX 50 Sport г/з Т571ТН55 06.02.2018г. на улице Ермака – улица 3 –я Линия находясь на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Honda Accord г/з С409МС55 под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль Сперанского К.С. (1) двигался по ул. Ермака со стороны ул. 2-я Линия в направлении ул. 4-я линия, на нерегулированном перекрестке <адрес> и 3-я Линия произошло столкновение с автомобилем ФИО7 (2), который двигался по ул. 2 –я Линия в направлении <адрес> акта выявления недостатков состояния автомобильной дороги на участке <адрес> в <адрес> на проезжей части снежный ледяной накат в виде уплотненного снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сперанского К.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Сперанский К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Так ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сперанского К.С. приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив участников дорожно -транспортного происшествия, составив и изучив схему правонарушения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии Сперанского К.С., который, отказался от подписи, что должным образом было зафиксировано.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может само по себе ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, на месте не заявлялось.

Имеющиеся объективные письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ Сперанским К.С.

Таким образом, нарушение Сперанским К.С. п. 12.13 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Сперанскому К.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Сперанского К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Сперанского К.С., об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.А. Майера, о привлечении Сперанского К.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Майер А.А. № от 06.02.2018 о признании Сперанского К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: А.А. Матыцин

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.06.2018г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Апелляционное определение

21 июля 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сперанского С.Л., Сперанской О.В., Сперанского К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа от 15 июня 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» к Сперанскому С.Л., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Сперанского С.Л., Сперанской О.В., Сперанского К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 01.06.2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» к Сперанскому С.Л., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме и расходов по уплате государственной пошлины оставить без движения. Предложить Сперанскому С.Л., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. устранить нарушение закона в срок до 25.06.2010 года. Разъяснить Сперанскому С.Л., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. что при невыполнении указанных требований суда к установленному сроку апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

У с т а н о в и л:

ООО «УК Жилищное хозяйство обратилось в суд с иском к Сперанскому С.Л., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по оплате з...

...а проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

01.06.2010 года мировым судьей с.у. № 96 ЦАО г. Омска по настоящему делу принято решение.

15.06.2010 года ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

15.06.2010 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Сперанский С.Л., Сперанская О.В., Сперанский К.С. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г.Омска от 15.06.2010 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» к Сперанскому К.С., Сперанской О.В., Сперанскому К.С. о взыскании задолженности по оплате за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

В обоснование указали, что определением мирового судьи с.у. № 96 ЦАО г. Омска от 15.06.2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не оплачена государственная пошлина. С вынесенным определением не согласны по причине того, что с апелляционной жалобой от 15.06.2010 года в соответствии с законом о госпошлине и ст. 90 ГПК РФ было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчиков, а именно: справка с места учебы, справки об отсутствии заработной платы, справка об инвалидности. Судья указанное ходатайство и приложенные документы оставила без внимания.

Просят отменить определение мирового судьи от 15.06.2010 года, принять апелляционную жалобу отсрочив уплату государственной пошлины в связи с поданным ходатайством и приложениями к нему.

Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.

В судебном заседании Сперанский С.Л., Сперанская О.В. доводы частной жалобы поддержали, указали что в нарушение закона мировым судьей при вынесении определения не было рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кроме того в определении не указано какие конкретно действия необходимо произвести ответчикам. Просили определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Сперанский К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» Дровосекова О.Н. действующая на основании доверенности, определение мирового судьи считала законным и обоснованным, так документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиками приложен не был, представленная ксерокопия ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не имеет отношения к определению суда от 15.06.2010 года, так как оно было заявлено ранее при подаче встречного искового заявления и рассмотрено судом. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения.

Правила и порядок подачи апелляционной жалобы установлены положениями Главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков.

При подаче апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм закона Сперанские С.Л., О.В., К.С. не представили документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы Сперанских о том, что судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд находит необоснованными, так из ксерокопии приложенного ходатайства следует, что Сперанские просят предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в Мировой суд г. Омска (л.д.137).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба Сперанских не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: