Спицын Роман Сергеевич

Дело № 2а-3760/23-2023

46RS0030-01-2023-004589-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 к Спицыну Роману Сергеевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 обратился в суд к Спицыну Р.С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство № 101926/23/46038-СД, возбужденное в отношении должника Спицына Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму задолженности 11 500 рублей. Спицын Р.С. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, но в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство и не подтвердил надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не п...

...редотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Спицына Р.С. имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; доказательств невозможности установления ограничения должником не предоставлено.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Спицын Р.С., представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Курской области не явились, о дате и месте слушания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в отсутствии представителя.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона). Правилами ч. 4 той же статьи установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из анализа приведенных норм права следует, что ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством правом на выезд за пределы Российской Федерации является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 1 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 1 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 1 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на 500 рублей).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 101926/23/46038-СД составляет 11 500 рублей, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Спицына Р.С., в том числе постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, были направлены в его адрес через личный кабинет в ЕПГУ, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России, при этом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Спицын Р.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа; доказательств невозможности установления ограничения на пользование специальным правом, в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представил.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Спицын Р.С. имеет водительское удостоверение № категория «В, B1 (AS), С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об установлении для административного ответчика временных ограничений на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Спицына Р.С. в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 к Спицыну Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены ограничений.

Взыскать со Спицына Романа Сергеевича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-4261/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спицына Р. С. к Администрации г. Шахты, третье лицо КУИ города Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации г. Шахты, третье лицо КУИ города Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственную постройку, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16.06.2014 Спицын Р. С. заключил договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом г. Шахты, общей площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) Срок действия договора до 03,06.2017.

На основании разрешения на строительство, выданное Администрацией города Шахты (срок действия до 15.10.2024 года) на вышеуказанном земельном участке в рамках срока действия договора аренды земельного участка истец построил:

объект незавершенного строительства (лит.А), степень готовности -12%, общей площадью застройки 111,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

кухню (лит. К, к), общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

После окончания Срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка, истец обратился в Комитет по управлению имуществом за заключением договора аренды на новый срок в целях окончания строительства спорного жилого дома, а также для получения возможности постановки на кадастровый учет жилого дома и кухни с дальнейшей регистрацией права собственности. Но получил отказ по основаниям, указанным в п.3 ст.39 Земельного кодекса РФ: «Граждане, являющиеся арендаторами находящегося в государствен...

...ной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов при соблюдении в совокупности следующих условий, в том числе - заявление о заключении и нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка».

В июле 2020 года истец получил два отказа от Администрации города Шахты в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимого имущества (лит. «А», лит. «К,к»), расположенные по адресу: <адрес> в эксплуатацию в связи с тем, что строительство осуществлялось без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

25.05.2018г. истец получил два заключения из департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития на объекты недвижимого имущества (лит. «А», лит. «К,к»), расположенные по адресу: <адрес> для признания права собственности.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку разрешительная документация на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, истец лишен возможности привести правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в соответствии с фактическим положением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Вышеуказанные объекты построены на земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила.

По результатам экспертно-технического обследования объектов незавершенного строительства (лит. «А»), установлено, что: техническое состояние конструкции фундамента соответствует классификации СП-13-102-2003 как работоспособное.

По результатам экспертно-технического обследования здания кухни (лит. «К»), установлено, что: строительные конструкции обследованного здания кухни находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», противопожарных (Федеральный закон №123 -ФЗ 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительных (СП 118.1333.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение земельного участка соответствует его использованию.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №258-ФЗ «О внесении изменений в ст.222 части первой Гражданского кодекса Российское Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольные постройки может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным МУП г.Шахты БТИ сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями исполняющего обязанности главного архитектора города.

Т.е., спорные объекты недвижимого имущества построены в период действия договора аренды в соответствии с разрешительной документацией (лит. «А»), но не введены в эксплуатацию/не подготовлена декларация для признания права собственности ввиду окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство кухни не требуется.

Тот факт, что срок действия договора аренды на земельный участок уже истек, не влечет для начатого строительства правовых последствий в виде прекращения действия разрешения на строительство или его отмены, и не свидетельствует о признаках самовольности построек, возведенных в период действия договора аренды.

Следовательно, формально, у истца отсутствуют основания для продолжения начатого строительства, ввиду отсутствия прав на земельный участок, что в свою очередь не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на объекты, строительство которых было начато в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации "права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права».

Истец просит суд признать право собственности на объект незавершенного строительства (литер «А»), степень готовности 12%, площадью застройки 111,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> за Спицыным Р. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., м.р. гор. <адрес>, признать право собственности на кухню (литер «К,к»), общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Спицыным Р. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., м.р. гор. <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сослался на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Постановления Администрации г.Шахты № от 21.04.2014г. и протокола о результатах аукциона от 03.06.2014г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, для строительства индивидуального жилого дома между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Спицыным Р. С. был заключен договор аренды № от 16.06.2014г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды Участка установлен с 03.06.2014г. по 03.06.2017г.

Как следует из материалов дела Истцу Администрацией г.Шахты 15 октября 2014г. было выдано разрешение на строительство № RU61312000-644 объекта, капитального строительства одноэтажного жилого дома с мансардой, строительным объемом - 712,8м2, общей площадью -160м2, жилой площадью -80,0м2, площадью застройки - 108,0м2. Срок разрешения на строительство установлен до 15.10.2024 г.

Так как договор аренды был заключен на торгах, то в соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС №73 от 17.11.2011г. по истечении срока договора он не возобновляется на неопределенный срок, а прекращает свое действие. Таким образом, срок указанного договора аренды истек 03.06.2017г.

Поскольку, на момент завершения срока договора аренды, у Истца не имелось зарегистрированных прав на какие либо объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства по указанному адресу, в продлении срока аренды по его заявлению от 13.12.2019г. рег.№ было отказано в соответствии со ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно выписок из ЕГРН от 29.06.2020г. № и от 21.08.2020г. №, в Едином государственном реестре недвижимости и в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и объекты незавершенного строительства ( далее ОНС) по адресу: <адрес>.

В соответствии с Техническим заключением о состоянии строительных конструкций (фундамент) и на соответствие действующим строительным нормам и правилам № от 30.07.2020г. на земельном участке по адресу: <адрес> расположен ОНС - фундамент прямоугольной геометрической формы. В техническом заключении указано, что год возведения фундамента не установлен.

В Техническом заключении о состоянии строительных конструкций здания кухни лит. «К,к», расположенного по адресу: <адрес> № от 02.06.2020г. указано, что документация с информацией о строительстве объекта имеется не в полном объеме. Акты приемки объекта в эксплуатацию, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество конструкций и материалов, применяемых в ходе строительства отсутствуют. Сведений о годе, либо периоде возведения объекта в техническом заключении не имеется.

Согласно Справке МУП г.Шахты «БТИ» № от 17.06.2020г., на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 12% и площадью застройки 111,2м2, при этом площадь застройки не соответствует выданному Разрешению на строительство №.

Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным установить, что спорные объекты возведены Истцом в период действия договора аренды земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в настоящее время не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а Истцом суду не предоставлены доказательства возведения объектов в период действия договора аренды № от 16.06.2014г. земельного участка, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спицына Р. С. к Администрации г. Шахты, третье лицо КУИ города Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственную постройку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24.11.2020.

Судья: С.Е. Шам

Дело № 2-6663/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Спицыну Р.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и Спицыным Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 19,2 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается заявлением на зачисление кредита.

Погашение кредита за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кре...

...дитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 268 813,49 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – 226 665,14 руб.;

-задолженность по просроченным процентам – 29 871,87 руб.;

-неустойки – 12 276,48 руб.

В адрес заемщика банком было направлено требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истец просит расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5888,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Спицын Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины признал в полном объеме. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласен.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и Спицыным Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 19,2 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 268 813,49 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – 226 665,14 руб.;

-задолженность по просроченным процентам – 29 871,87 руб.;

-неустойки – 12 276,48 руб.

Расчет судом проверен. Является верным.

В адрес заемщика банком было направлено требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5 888,13 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Спицыну Р.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Спицыным Р.С..

Взыскать со Спицына Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 813,49 руб.

Взыскать со Спицына Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате госпошлину в размере 5 888,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015г.

Судья Л.Н. Черепанова

№ 2-574/16

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Спицыну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчикомзаключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 436000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 487900,22 руб., в том числе: задолженность по основанн...

...ому долгу 402354,57 руб., задолженность по процентам 57046,15 руб., неустойка 28499,50 руб.

Просит взыскать со Спицына Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 г. в размере 487900,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу 402354,57 руб., задолженность по процентам 57046,15 руб., неустойка 28499,50 руб. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 25.03.2014 г. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8079 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спицын Р.С. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчикомзаключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 436000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых (л.д. 6-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 21.07.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 487900,22 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу 402354,57 руб., задолженность по процентам 57046,15 руб., неустойка 28499,50 руб. Указанный расчет (л.д. 5) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 8079 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Спицыну Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать со Спицына Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 г. в размере 487900 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу 402354 руб. 57 коп., задолженность по процентам 57046 руб. 15 коп., неустойка 28499 руб. 50 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 25.03.2014 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Спицыным Р.С..

Взыскать со Спицына Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело № 2-604/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01. 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Нагорской Т.П.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Спицыну Р.С. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 01.12.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключило кредитный договор №28140346 со Спицыным Р.С. о предоставлении кредита в сумме 150 600 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 12.07.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Спицыну Р.С., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежеме...

...сячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 137 251,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 512,12 руб., задолженности по просроченным процентам 17 450,02 руб., неустойки 8 289,15 руб.

10.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 10.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенным с Кредитором.

Просят суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 со Спицына Р.С. сумму задолженности по кредитному договору №28140346 от 01.12.2012 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере 137 251,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основном долгу 111 512,12 руб., задолженности по просроченным процентам 17 450,02 руб., неустойки 8 289,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор №28140346 от 01.12.2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Спицыным Р.С.

Взыскать с Спицына Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 945 руб.03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил снизить сумму неустойки, т.к. Банк специально в течение 2 лет не предъявлял иск в суд, что бы увеличились проценты и неустойка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключило кредитный договор №28140346 со Спицыным Р.С. о предоставлении кредита в сумме 150 600 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

На 21.07.2015 года задолженность Спицына Р.С. по кредитному договору составляет 137 251,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 512,12 руб., задолженности по просроченным процентам 17 450,02 руб., неустойки 8 289,15 руб. Расчет представленный истцом проверен и принят судом.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как, по мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает тот факт, что истец не предъявлял исковые требования в течение 2 лет, что увеличило размер неустойки.

В связи с изложенным и учётом правовой позиции КС РФ суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 3839 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спицыну Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № 28140346 от 01.12.2012 г. в размере 131962 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839 руб. 24 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № 28140346 от 01.12.2012 г., заключенный между Спицыну Р.С. и ОАО «Сбербанк России».

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2016 г.

Судья: (подпись) Нагорская Т.П.

Копия верна:

Судья Нагорская Т.П.

Дело № 2-605/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01. 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Нагорской Т.П.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Спицыну О.С. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 12.07.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключило кредитный договор №28578741 (далее - Кредитный договор) со Спицыным Р.С. о предоставлении кредита в сумме 327000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 12.07.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Спицыну О.С., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в ...

...счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 342 484,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 275 679,38 руб., задолженности по просроченным процентам 44 961,16 руб., неустойки 21 843,71 руб.

10.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 10.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотрены условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичного требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенным с Кредитором.

Просят суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 со Спицыну О.С. сумму задолженности по кредитному договору №28578741 от 12.07.2013 года по состоянию на 21.07.2015 года размере 342 484,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основном долгу 275 679,38 руб., задолженности по просроченным процентам 44 961,16 руб., неустойки 21 843,71 руб.

Расторгнуть кредитный договор №28578741 от 12.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Спицыну О.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Спицыну О.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предъявленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, только в части основного долга. Пояснил, что он потерял работу, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, просил снизить размер штрафных санкций применив ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна сумме долга. Кроме того указал истец, если бы банк обратился в суд с иском раньше, сумма неустойки была бы меньше.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор №28578741 с Спицыным Р.С. о предоставлении кредита в сумме 327000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 21.07.2015 года задолженность Спицыну О.С. по кредитному договору составляет 342 484,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 275 679,38 руб., задолженности по просроченным процентам 44 961,16 руб., расчет представленный истцом на л.д.5 проверен и принят судом.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как, по мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и учётом правовой позиции КС РФ суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 6506 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Спицыну О.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Спицыну О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № 28578741 от 12.07.2013 г. в размере 330 640,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб. 41 коп., а всего 337146,95 руб.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № 28578741 от 12.07.2013 г., заключенный между Спицыну О.С. и ОАО «Сбербанк России».

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2016 г.

Судья: Нагорская Т.П.

Судья Шам С.Е. дело №33-3931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4261/2020 по иску Спицына Романа Сергеевича к Администрации г. Шахты, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственную постройку, по апелляционной жалобе Спицына Романа Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Спицын Р.С. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственную постройку, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что на предоставленном ответчиком по итогам торгов Спицину Р.С. в аренду земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на основании разрешения на строительство жилого дома, истцом возведен объект незавершенного строительства - литер А (фундамент), степень готовности которого составляет 12% и кухня литер К. Ввиду истечения срока договора аренды и как следствие невозможности постановки объектов строительства на кадастровый учет и дальнейшей регистрации прав собственности, Спицын Р.С. обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, однако, получил отказ по основаниям п.3 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку заявление было подано Спицыным Р.С. по истечении срока действия заключенного ранее договора аренды, то есть тогда, когда договор аренды прекратился. При этом разъяснено, ...

...что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов истцу необходимо представить сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на объекты незавершенного строительства, находящиеся на данном участке, однако такими правами истец не обладает. Также ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что имеющиеся на территории домовладения объекты ( фундамент и кухня) возведены в период действия договора аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного администрацией г.Шахты, что данные объекты соответствуют строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Спицын Р.С. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер «А», степенью готовности 12%, площадью застройки 111,2 кв.м., и кухню литер «К,к», общей площадью 42,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Спицын Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Повторно приводит доводы о том, что пользование земельным участком на котором истцом в период действия договора аренды были возведены спорные постройки, осуществлялось не самовольно, возведенные объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии и соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям.

На основании изложенного, апеллянт полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Спицына Р.С. на основании доверенности Крамаренко В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится истец Спицын Р.С., осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, т.е. имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право собственности на созданный лицом для себя объект недвижимости по основаниям ст. 218 ГК РФ может быть приобретено, если указанное лицо возвело его на законных основаниях: на основании разрешения на строительство, имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, а постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку - возведенную или созданную на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенную или созданную без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, на тех же условиях:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, либо лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ)

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по общему правилу право на созданное строение не может возникнуть в отрыве от прав на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2014 по итогам публичных торгов между КУИ администрации г.Шахты и Спицыным Р.С. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым для строительства индивидуального жилого дома истцу предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 03.06.2014 по 03.06.2017.

15.10.2014 администрацией г.Шахты Спицыну Р.С. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, строительным объемом 712,8 кв.м., общей площадью 160 кв.м., жилой площадью 80 кв.м., площадью застройки 108 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.10.2024.

Согласно пояснений, данных Спицыным Р.С. суду, к моменту окончания действия договора аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им возведены: объект незавершенного строительства в степени готовности 12%, площадью застройки 111,2 кв.м. (фундамент каменно-бетонный), кухня с пристройкой общей площадью 42.1 кв.м., что также следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» №14-53 от 17.06.2020, технического паспорта от 09.06.2017.

Апеллянт настаивает на том, что спорные объекты были возведены им в период действия договора аренды земельного участка, а так же полагает, что право собственности на возведенные объекты за Спицыным Р.С. должно быть признано в силу того, что возведенные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.

С такой позицией апеллянта, исходя из материалов дела, согласиться нельзя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что возведенный Спицыным Р.С. объект незавершенного строительства в степени готовности 12%, площадью застройки 111,2 кв.м. (фундамент каменно-бетонный) по площади застройки не соответствует выданному истцу разрешению.

При этом, правовое значение имеет то обстоятельство, что в период действия договора аренды земельного участка, то есть наличия у истца прав на использование земельного участка для строительства жилого дома, данные объекты ( фундамент и кухня) на кадастровый учет не поставлены, права на них за истцом ( в том числе и в периоде строительства) не зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН №61/049/850/2020-2249 от 29.06.2020 и №61/049/850/2020-3070 от 21.08.2020.

Более того, кухня, как объект права, на который истец в настоящем иске так же просит признать право собственности, не была возведена Спицыным Р.С. в период действия договора аренды, что подтверждается данными технического паспорта от 9 июня 2017 года.

Доказательств того, что в период действия договора аренды истцом были предприняты меры по заключению договора аренды земельного участка на новый срок для окончания строительства или по узаконению объектов строительства, не представлено. Заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка, было подано истцом спустя 2 года после окончания срока аренды земли (заявление №1241332 от 13.12.2019), то есть когда договор аренды прекратил свое действие. В удовлетворении данного заявления и в предоставлении в аренду участка на новый срок без проведения торгов Спицыну Р.С. было отказано, поскольку совокупность условий, необходимых для заключения нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, предусмотренных п.3,4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, отсутствует.

Срок договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, истек 3.06.2017 года.

Также ответчиком было отказано в удовлетворении заявлений истца о выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (л.д. 10, 11), с которым истец обращался в 2020 году, то есть спустя 3 года после окончания срока действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с Техническим заключением МУП БТИ г. Шахты о состоянии строительных конструкций фундамента под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32), последний имеет дефекты в виде вымывания деструктированного раствора. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция, которая не обеспечивает защиту от влаги. Отмостка отсутствует, вследствие чего поверхностные воды проникают к фундаменту. Техническое состояние конструкций фундамента – работоспособное.

В соответствии с Техническим заключением МУП БТИ г. Шахты о состоянии строительных конструкций здания кухни литер «К,к», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ее конструкции воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие пространственную устойчивость здания находятся в исправном состоянии.

Из изложенного суд сделал вывод, что представленными в дело доказательствами подтверждается то, что истцом осуществлено строительство объектов недвижимости, параметры которых не соответствуют выданному разрешению на строительство, что указывает на наличие у них признаков самовольной постройки. Кроме того, судом принято во внимание то, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты, то есть на момент узаконения спорных объектов, истец не обладал правами на земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором данные объекты возведены, поскольку срок действия договора аренды участка истек в июне 2017 года, а соответственно договор прекращен. Так же истцом не представлено допустимых доказательств соответствия узаканиваемых строений строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, не представлено доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ и исходя из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в настоящее время не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, застройка осуществлена с нарушением разрешения на строительство, а также отсутствуют доказательства ее осуществления истцом в период действия договора аренды, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

Оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в иске по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку Спицыным Р.С. не доказано наличие совокупности условий для признания права на спорные объекты недвижимости в судебном порядке как по основаниям ст. 218 ГК РФ, так и по основаниям ст. 222 ГК РФ, в том числе правовое значение имеет и то, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на указанные строения, истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, на котором данные объекты недвижимого имущества возведены, а ранее имевшееся у истца право на использование земли прекращено еще в июне 2017 года и по вопросу заключения договора на новый срок в период действия договора истец не обращался.

В жалобе апеллянт оспаривает правильность выводов суда и применения норм материального права. С позицией апеллянта о незаконности решения суда и наличии оснований к его отмене судебная коллегия согласиться не может.

Так, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, право на заключение договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретено Спицыным Р.С. на публичных торгах.

В целях реализации приобретенного права между истцом и ответчиком заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2014 сроком с 03.06.2014 по 03.06.2017. Данный договор зарегистрирован.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд срок действия договора аренды истек, и в период действия договора аренды истец, как указано выше, не обращался к ответчику по вопросу продления договора аренды с целью завершения строительства, как и не было зарегистрировано за истцом право собственности на объекты в периоде строительства, возведенные на спорном земельном участке.

Обращает на себя внимание и то, что кухня, как объект права, о признании права собственности на которую просит истец, не была возведена в период действия договора аренды земельного участка и обратное из технического паспорта от 9.07.2017 года, то есть составленного непосредственно после истечения срока действия договора аренды, не следует. Составленный в 2020 году технический паспорт не может быть признан достаточным и достоверным доказательством срока возведения спорного строения, поскольку сведения о годе постройки в паспорт вносятся со слов правообладателя. В предыдущем паспорте кухня, как имеющийся на территории земельного участка объект, завершенный строительством объект права, инвентаризирована не была. Ни на один из объектов право собственности у истца в период действия договора аренды не возникло, поскольку не было зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу ч.3 и 4 ст.39.6 ГК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства. (в редакции на момент окончания срока действия договора аренды)

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности перечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Истцом участок приобретался по результатам торгов. Сведений о том, что истцом подана заявка на участие в торгах по приобретению права аренды земельного участка в деле отсутствуют, на это не указывает и апеллянт в жалобе.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спицын Р.С. в установленном законном порядке до окончания срока действия договора аренды не оформил право собственности на объект незавершенного строительства. С учетом изложенного, Спицын Р.С. в силу положений п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

По вопросу продления срока действия договора аренды истец обратился в КУИ г. Шахты уже в декабре 2019 года, то есть через 2 года после истечения срока действия прежнего договора. Согласно ответа КУИ г. Шахты на данное обращение (л.д.59), со ссылкой на положения ч.3 и 4 ст.39.6 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред.2013 года), на момент обращения с заявлением действие договора аренды земельного участка прекратилось и для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, необходимо наличие документов, подтверждающих право собственности на объекты строительства, каковые истцом не были представлены и согласно уведомлений, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По истечении срока действия договора аренды он не был продлен так как в силу ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Заявку на участие в таковых истец не подавал, обратного из материалов дела не следует.

В заключении нового договора без проведения торгов Спицыну Р.С. отказано, так как в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а предусмотренных в ст. 39.6 ЗК РФ исключительных оснований для удовлетворения заявления Спицына Р.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019 Администрация г. Шахты не установлено.

Следовательно, заключенный с истцом договор аренды земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращен с 04.06.2017.

Спорные строения (фундамент и летняя кухня) в период действия договора аренды земельного участка (то есть наличия у истца прав на земельный участок) истцом не узаконены.

Как указано ранее, кухня, о признании права собственности на которую истец просит суд, в период действия договора аренды завершена строительством не была.

Прав на спорный земельный участок Спицин Р.С. на момент рассмотрения дела судом не имел и не имеет в настоящее время, на что обоснованно сослался суд в решении.

Таким образом, на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка истец собственником объекта незавершенного строительства (фундамента) не являлся, свое право собственности на возведенные объекты он не зарегистрировал, что подтверждается уведомлениями об отсутствии регистрации прав, а в заключении договора аренды земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок без торгов, по обращению Спицина Р.С., имевшему место через 2,5 года после прекращения ранее заключенного договора аренды, КУИ г. Шахты отказало.

Так же при рассмотрении спора правовое значение имеет и то, что строительство фундамента жилого дома, осуществлено истцом хоть и в период действия договора аренды, но с нарушением выданного ему разрешения на строительство по площади застройки, предусматривающего строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, строительным объемом 712,8 кв.м., общей площадью 160 кв.м., жилой площадью 80 кв.м., площадью застройки 108 кв.м.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» №14-53 от 17.06.2020, представленных в дело техпаспортов, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом возведены объект незавершенного строительства в степени готовности 12%, площадью застройки 111,2 кв.м. (фундамент каменно-бетонный), а также имеющая признаки капитального строения кухня (в соответствии Техническим заключением МУП БТИ г. Шахты имеет ленточный фундамент) с пристройкой общей площадью 42.1 кв.м.

Таким образом, застроенная ответчиком площадь только под фундаментом дома (111,2 кв.м.) превышает ту, на которую выдано разрешение (108 кв.м.), соответственно объект, право собственности на который истец просит признать в иске, не соответствует выданному разрешению.

Ссылки в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство летней кухни не требовалось, правильных выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, возведенный фундамент без здания кухни превышает площадь разрешенной застройки. Возведение (окончание строительства) кухни, право собственности на которую истец просит признать, в период действия договора аренды, не доказано.

Кроме того, истцом в дело не представлено доказательств того, что возведенные постройки, в том числе с учетом увеличения площади застройки по сравнению с разрешенной, соответствуют градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным нормативам, не нарушают права смежных землепользователей.

Представленные в дело Технические заключения МУП БТИ г. Шахты о состоянии строительных конструкций свидетельствуют лишь о том, что возведенные постройки в том виде в каком они находятся, имеют работоспособное состояние, что не исключает нарушение данными объектами градостроительных, противопожарных, экологических, санитарных нормативов, их несоответствие строительным нормам и правилам, а так же не свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Имеющиеся в деле технические паспорта и техническое заключение так же не являются доказательствами соответствия возведенных объектов указанным нормам, а лишь отражают их техническое состояние, тогда как истец ссылками на соответствие узаканиваемых объектам перечисленным нормам сослался в иске. Соответственно, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которых истец основывал требования, в деле так же нет.

В тоже время и приведенное выше техническое состояние, в частности фундамента в периоде строительства, степенью готовности 12% не может быть признано соответствующим требованиям.

Так, в соответствии с Техническим заключением МУП БТИ г. Шахты о состоянии строительных конструкций фундамента под индивидуальный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32), последний имеет дефекты в виде вымывания деструктированного раствора. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция, которая не обеспечивает защиту от влаги. Отмостка отсутствует, вследствие чего поверхностные воды проникают к фундаменту.(л.д.32)

Вывод о том, что техническое состояние конструкций фундамента – работоспособное не обоснован никакими исследованиями, сделан органом, в функции которого входит инвентаризация строений, а не специалистами в исследуемой области, а соответственно сделан безосновательно. Иных заключений в деле нет.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки на то, что пользование земельным участком на котором истцом возведены спорные объекты было осуществлено не самовольно, возведенные объекты недвижимости находятся в работоспособном состоянии и соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, судом мотивированно отклонены. Правами в отношении земельного участка, на котором находятся спорные объекты, Спицын Р.С. на момент обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данные объекты, неразрывно связанные с землей, не обладает. Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, а соответственно, право на приобретение данных объектов в собственность производно от прав лица на земельный участок.

В период правомерного пользования землей истец никаких действий по узаконению возведенных объектов, находящихся в периоде строительства, не осуществил, с заявлением о заключении с ним договора аренды на новый срок с целью завершения строительства не обращался, при этом знал и отдавал себе отчет в том, что земля истцу предоставлена во временное пользование, срок данного пользования четко указан в договоре и для правомерного дальнейшего использования земли истцу надлежит совершить установленные законом действия по заключению договора аренды на новый срок (на торгах или без торгов), что истцом сделано не было.

Все обращения, как по вопросу продления договора аренды, так и по приобретению прав на незавершенные строительством объекты совершены истцом уже гораздо позже прекращения действия договора аренды, и такие действия стороны, нарушившей обязательства, не могут быть признаны добросовестным пользованием своими правами.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что вывод суда о недоказанности факта возведения спорных построек в период действия договора аренды земельного участка, мотивированные тем, что согласно технического паспорта 2017 года в нем содержаться сведения об имеющихся объектах, а в частности о фундаменте, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку не являются основанием для признания за истцом права собственности на данный объект в судебном порядке ввиду отсутствия доказательств наличия у истца законного права пользования земельным участком на момент обращения в суд с настоящим иском. В период действия договора аренды право собственности на данный фундамент, как на объект незавершенный строительством, за истцом зарегистрировано не было. Фундамент жилого дома, о признании права собственности на который просит истец, как на объект незавершенного строительства, степенью готовности 12%, возведен с нарушением разрешения на строительство по площади застройки.

Летняя кухня, о признании права собственности на которую истец так же просит в настоящем иске, в период действия договора аренды не была возведена, что этим же техническим паспортом подтверждается, поскольку на момент инвентаризации (июнь 2017 года) инвентаризирован лишь объект незавершенного строительства, без указания его назначения и степени готовности ( л.д.39).

При этом, обращение в суд с настоящим иском не может быть использовано истцом для преодоления установленной законом процедуры приобретения права аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы жалобы и не могу быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спицына Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2021 года.

№ 5-363/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

«30» ноября 2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Спицына Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПНД ОП-1 УМВД РФ по городу Шахты капитаном полиции Чмиль О.В. в отношении Спицына Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 09.11.2018г. в 12-00 гр. Спицын Р.С. находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения несовершеннолетней Спицыной А.Р. Согласно акта СМО № 936 причиненные телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред человеку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы настоящего административного дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевши...

...х, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, а так же обязательные работы либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, при направлении настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доставлено сотрудниками полиции не было, что недопустимо, поскольку лишает суд возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлениях Верховного Суда РФ от 16.04.2014 года № 7-АД13-8, от 6 ноября 2015 г. N 60-АД15-3.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, однако, сведений о направлении, либо вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, являются существенными процессуальными нарушениями, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, указанные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении судом признаются существенными, исключающими возможность восполнения их в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спицына Р.С. подлежат возвращению в адрес заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Шахты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении в отношении Спицына Р. С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в адрес заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Шахты.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: О.Р. Колоскова

№ 5-390/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

21 декабря 2018 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спицына Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПНД ОП-1 УМВД РФ по городу Шахты капитаном полиции Ч.О.В.. в отношении Спицына Р.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., Спицын Р.С., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения несовершеннолетней С.А.Р.. Согласно акту СМО №, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред человеку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы настоящего административного дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть вос...

...полнена при рассмотрении дела, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из видов наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, а так же обязательные работы либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако при направлении настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доставлено сотрудниками полиции не было, что недопустимо, поскольку лишает суд возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 60-АД15-3.

В силу ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, однако, сведений о направлении, либо вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, являются существенными процессуальными нарушениями, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, указанные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении судом признаются существенными, исключающими возможность восполнения их в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спицына Р.С. подлежат возвращению в адрес заместителя начальника отдела полиции № УМВД РФ по городу Шахты.

Кроме этого, обращаю внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о вынесении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что события инкриминируемого Спицыну Р.С. административного правонарушения произошли ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., по адресу: №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование потерпевшей С.А.Р. установило наличие у нее телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, подтверждающие фактическое проведение административного расследования.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически административное расследование в отношении Спицына Р.С. не проводилось.

В соответствии со ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении в отношении Спицына Р.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в адрес заместителя начальника отдела полиции № УМВД РФ по городу Шахты.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: А.И.Моисеенков