Спицына Ольга Витальевна

Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Магзайм» к Спицыной Ольге Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Магзайм» обратилось в суд с иском к Спицыной О.В. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору № 3/0000299 от 24.04.2017 г. денежную сумму 58800,42 руб., в том числе: сумма займа 19320 руб., проценты 38601,36 руб., неустойка 879,06 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,01 руб.. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 24.04.2017 года с ООО МКК «Магзайм» ответчику был предоставлен заем на сумму 19320 руб. под 1,8% в день (657 % годовых), сроком на 21 день по 14.05.2017 года. Спицына О.В. не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Спицыной О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставившей возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что сумма процентов и неустойки, заявленных ко взысканию, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обяза...

...тельств по договору займа.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа от 24.04.2017 года Спицына О.В. получила от ООО МКК «Магзайм» заем в сумме 19320 рублей сроком по 14.05.2017 года, под 1,8 % в день (657% годовых). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа – 14 мая 2017 г., платежом в размере 26275,20 руб., включающим в себя сумму долга в размере 19320 руб., проценты в размере 6955,20 руб..

Факт заключения договора и передачи денежных средств Спицыной О.В. в размере 19320 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 377 от 24.04.2017 года, и не оспаривался ответчиком.

Спицына О.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок 14 мая 2017 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.12.2017 года судебный приказ № 2-2572/2017 г. от 10.11.2017 г. о взыскании со Спицыной О.В. в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженности по кредитному договору микрозайма отменен по заявлению должника.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов, за пользование займом, не соответствуют положениям закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.04.2017 года.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям вышеназванного закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.04.2017 г. по 14.05.2017 г. в размере 6955,20 руб. (19320*1,8%*20) и за период с 15.05.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 31646,16 руб. (19320*1,8%*91), всего в размере 38601,36 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 15.05.2017 г. по 13.08.2017 г. составил 879,06 руб. (19320*0,05%*91).

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки 879,06 руб., который относительно общего размера задолженности 57921,36 руб. (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,01 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Спицыной Ольги Витальевны в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору займа №3/0000299 от 24.04.2017 г. в размере 58800,42 руб., в том числе: сумма займа 19320 руб., проценты 38601,36 руб., неустойка 879,06 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,01 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: