Спиглазов Юрий Витальевич

Дело № 2-400/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 21 апреля 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

истца Патурова П.И.,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску к администрации Туманинского сельского совета о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Патуров П.И. обратился в Шахунский районный суд с иском к администрации Туманинского сельского совета о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился и зарегистрировался в д. <адрес> проживает в данной квартире по настоящее время. Согласно постановлению администрации Туманинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О включении в реестр муниципальной собственности Туманинского сельсовета <адрес> имущества, безвозмездно передаваемого из собственности колхоза « Авангард», его квартира была передана с баланса колхоза «<данные изъяты>» в муниципальную казну администрации Туманинского сельсовета. Право собственности на данный объект недвижимости (квартиру) за администрацией Туманиского сельсовета не зарегистрировано в Шахунском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сообщениями Шахунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации прав на данный объект отсутствуют. Он владеет квартирой ...

...добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной. В этот период несколько раз производил ремонт квартиры и хозпостройки, несет все расходы по содержанию, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке.

Просит признать за ним право собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении права собственности на данную квартиру, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление, из которого следует, что иск о признании права собственности на квартиру признает. Последствия признания иска понятны. О признании иска и о том, что последствия признания иска понятны, представитель ответчика представил суду письменное заявление. Признание иска представителем ответчика принято судом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно постановлению администрации Туманинского сельсовета Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в реестр муниципальной собственности Туманинского сельсовета Шахунского района имущества, безвозмездно передаваемого из собственности колхоза «Авангард» квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

В квартире расположенной по адресу: д. <адрес>, согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован: Патуров П.И.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к администрации Туманинского сельсовета Шахунского района Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, удовлетворить полностью.

Признать за <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, в арболитовом жилом доме <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

№

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Спиглазова ЮВ на постановление о назначении административного наказания от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24 сентября 2018 года Спиглазов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Спиглазов Ю.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ссылаясь на то, что транспортное средство, указанное в постановление, было продано 20.08.2018 года по договору купли – продажи ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора, в связи с чем, он в указанные в постановлении время и месте данным транспортным средством не управлял (более подробно доводы изложены в жалобе).

Спиглазов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья...

... приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 24 сентября 2018 года Спиглазов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных доказательств, а именно: постановления от 24.09.2018 года, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, 20.09.2018 года в 14:28 по адресу: <адрес>. двигалось со скоростью 122 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 62 км/ч. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон - М» 2 №, поверка действительна до 14.12.2018 года.

В отношении собственника транспортного средства инспектором административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым отменить постановление административного органа, поскольку заявителем представлены доказательства того, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения. В материалы дела представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 30.08.2018 года заключенного с ООО «<данные изъяты>» согласно которому, указанный автомобиль передан покупателю 30.082018 года по акту приема - передачи, в связи с чем, названное выше транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения Спиглазова Ю.В.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о назначении Спиглазову Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Спиглазову ЮВ административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

Дело * * *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 05 ноября 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием истца Спиглазова Ю.В., представителя истца адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение * * *, и ордер * * *,

ответчика Архипова Д.П., представителя ответчика – Феоктистова Н.П.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиглазова Ю. В. к Архипову Д. П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Архипову Д.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, обратился Спиглазов Ю.В., указывая, что * * * около * * * Архипов Д.П. причинил ему телесные повреждения и порвал куртку.

После чего он обратился в отдел МВД России по г. Шахунья, где написал заявление о нанесении телесных повреждений.

После случившегося он обратился в ГБУЗ НО «Тоншаевскую ЦРБ». При первоначальном обращении у него были жалобы на головокружение после ушиба головы. При этом он сознание не терял. В результате нанесения телесных повреждений у него был синяк в области левой глазницы, ему был поставлен диагноз: ушиб головы. * * * при повторном осмотре врачом, у него было выявлено подташнивание. * * * он обратился к врачу неврологу с жалобами на головную боль, шаткость при ходьбе. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от * * *. * * * он был повторно обследован неврологом, при этом у него были жалобы на головную боль в области затылка. Был поставлен диагноз: состояние после черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга). В общей сложности он находился на амбулаторном лечение у врача-невролога с * * * по * * * с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Также он был вынужден обратиться к государственному судебно-медицинскому эксперту Уренского межрайонного отделения НОБСМЭ. В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта * * *, из которого следует, что у Спиглазова Ю.В., * * *, имелась закрытая черепно-мозго...

...вая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека лица. В результате умышленных действий Архипова Д.П. ему были причинены легкие телесные повреждения, тем самым тот совершил преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему был причинён материальный ущерб и моральный вред, он длительное время испытывал большие неудобства, не мог жить полноценной жизнью, после нанесения ударов кулаком, он испытал сильнейшую физическую боль. Болевые ощущения он испытывал длительное время, в связи с чем вынужден был употреблять медицинские препараты. Длительное время у него было угнетенное состояние. Причиненный вред здоровью отвлек его силы и время на восстановление утраченного блага: лечение, приспособление к новым неблагоприятным последствиям, болезненным изменениям, к жизни в быту, что в совокупности явилось психологической травмой для него.

Для восстановления утраченного здоровья по рецепту он был вынужден потратить * * * для покупки лекарств. Он обратился в «Родник здоровья» с целью оказания медицинских услуг, за прием врача он заплатил * * *. Для поездки в р.п. Тоншаево он был вынужден заправить свой автомобиль бензином на сумму * * *. В Тоншаевскую больницу он был вынужден обратиться по причине того, что в Шахунской районной больнице * * * по * * * не работал врач невропатолог. Также им было заключено соглашение на оказание юридической помощи, представление его интересов в Отделе МВД России по г. Шахунья, составление заявления о возбуждении дела частного обвинения и представление его интересов в судебном участке, за которое он заплатил * * *. Кроме того, ему пришлось переживать относительно нанесения телесных повреждений, так как он с супругой был приглашен к родственнице на свадьбу, на которую не смогли попасть в виду того, что у него имелись синяки на лице. Состоялся весьма неприятный разговор (объяснение) относительно невозможности присутствия на свадьбе. В связи с этим, он перенес нравственные страдания в виде переживания о случившемся. Во время потасовки Архипов Д.П. разорвал пуховик, который был куплен за * * * указанные обстоятельства отражены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Просит взыскать материальный ущерб в размере * * *, расходы на покупку лекарственных средств в размере * * *, за прием врача в размере – * * *; расходы на покупку бензина в размере * * *; компенсацию морального вреда, причиненного преступление в размере * * * и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере * * *

В судебном заседании истец Спиглазов Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Кроме материального ущерба, ему был причинен моральный вред, поскольку не смог попасть на свадьбу к своей племяннице, сорвалась поездка 8 марта в г. Нижний Новгород. По причине того, что у него под глазом был синяк, испытывал стыд появляться на работе и водить дочь на занятия фигурного катания. Были постоянные головные боли, приходилось принимать таблетки. Все расходы, связанные с лечением, подтверждаются чеками. Посещал врача невролога в «Роднике Здоровья» г. Шахунья, так как данный врач работает в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» пришлось ездить на лечение в п. Тоншаево. Был порван пуховик.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Архипов Д.П. иск не признал. Пояснил, что приговор вступил в законную силу, ему применили амнистию, однако он не согласен с приговором, считает себя невиновным, поэтому не признает исковые требования Спиглазова Ю.В.. Пуховик Спиглазову Ю.В. не рвал, возможно, пуховик был заранее надорван.

Представитель ответчика Феоктистов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, иск не признал. Пояснил, что в приговоре мирового судьи не указано, что именно Архипов Д.П. повредил пуховик Спиглазова Ю.В.. Согласно заключению эксперта Спиглазов Ю.В. получил легкий вред здоровью, следовательно причин обращения * * * к неврологу и затрат, связанных с последующим лечением, не имелось.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Спиглазова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * Архипов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 04.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Архипов Д.П. освобожден от назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу * * *.

Приговором суда установлено, что Архипов Д.П. причинил Спиглазову Ю.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Согласно, заключению эксперта * * * от * * * «У Спиглазова Ю.В., * * *, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека лица. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного выздоровления необходим срок более 7 дней, но не более 21 дня.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С полученными телесными повреждениями Спиглазов Ю.В. находилась на излечении в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с * * * по * * *.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие неправомерных действий Архипова Д.П. нарушено личное неимущественное право Спиглазова Ю.В. - здоровье.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме * * *, суд считает завышенным.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме * * *

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит возместить расходы за прием врача в сумме * * *; на приобретение лекарств в сумме * * *, и затраты на покупку бензина в сумме * * *, стоимость порванного пуховика в сумме * * * а всего в сумме * * *.

В суде было установлено, что 06 и * * * Спиглазов Ю.В. обращался за медицинской помощью в Шахунскю ЦРБ к терапевту с жалобами на головокружение после ушиба головы, рекомендованы консультации невролога и хирурга. * * * осмотрен хиругом и невропатологом. Согласно квитанции к приходному ордеру «Родник здоровья» от * * * принято от Спиглазова Ю.В. за прием невропатолога, лечение * * * В аптеке г. Шахунья были приобретено лекарство на сумму * * *, что подтверждено товарным чеком ООО «Топаз» * * * и кассовым чеком от * * *. Согласно чека ООО «Октан» 259 а/д Н.Новгород-Киров от * * * с карты клиента SPIGLAZOV/JURIY списано * * *. Согласно товарному чеку ИП Новоселова Г.И. от * * * стоимость пуховика мужского черного * * *

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что в судебном заседании требования о возмещении затрат за прием невропатолога и лечение в сумме * * *, приобретение лекарств на сумму * * *, стоимость пуховика в сумме 6500 рублей нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Затраты на приобретение бензина в сумме * * * удовлетворению не подлежат. Как пояснил в судебном заседании истец данные затраты возникли в связи с поездкой на прием к врачу в * * *, тогда как согласно данных Спиглазов Ю.В. находился на лечении в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с * * * по * * *.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении стоимости поврежденного пуховика в сумме * * * и взыскании данной суммы с ответчика, то истец обязан передать данный пуховик ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере * * * подтверждаются квитанцией * * * от * * *.

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных истцу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * * – по требованию о возмещении расходов и * * * - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиглазова Ю. В. к Архипову Д. П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Д. П. в пользу Спиглазова Ю. В. в счет компенсации морального вреда * * *, возмещение материального ущерба в сумме * * *, судебные расходы за юридические услуги в размере * * *, а всего в сумме * * *

В остальной части иска отказать.

Обязать Спиглазова Ю.В. передать Архипову Д.П. мужской пуховик черного цвета.

Взыскать с Архипова Д. П. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме * * *.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 22 сентября 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Бровкиной С.П., ее представителя Черняева С.Ю., ответчика Спиглазова Ю.В., его представителя адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение №, ордер №.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина С.П. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Спиглазову Ю. В. о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч№, общая площадь 592 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание - Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общая площадь 47,4 кв.м. назначение: жилое, 1-этажный, адрес жилого дома- <адрес>. Она является собственником данного жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГг., документ-основание возникновения права собственности- Договор дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2014г. Собственником земельного участка, расположенного по соседству с ее земельным участком, является Спиглазов Ю. В.. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную; площадь 720+/-9кв.м., кадастровая стоимость - 185832руб., номер и дата регистрации: собственность; вид права: собственность № от 09.06.2015г. кадастровый номер №. Ответчик приобрел земельный участок в 1996году. Ориентировочно в 1997году оответчик стал осуществлять строительство на приобретенном земельном участке - Ответчиком был построен жилой дом с двухэтажным пристроем. В двухэтажном пристрое Ответчик расположил гараж- первый этаж пристроя, надстройка над гаражом- второй этаж пристроя. В 2014году Ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем. Она полагает, что указанный пристрой- самовольное строение, разрешающих документов Ответчик не мог получить, т.к. строительство осуществлено на землях общего пользования. В результате произведенных действий, Ответчик самовольно занял земли общего пользования- нарушена «красная линия» по улице, где расположен дом ответчика. Ответчиком самовольно были увеличены границы принадлежащего ему земельного участка за счет увеличения границ земель общег...

...о пользования, нарушения границ «красной линии». Ей известно о том, что Ответчик производил межевание принадлежащего ему земельного участка. Акт о согласовании границ земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не предоставлялся, границы земельного участка она не согласовывала. Сведения о земельном участке Ответчика не внесены на публичную кадастровую карту регистрирующим органом, соответственно, полагает, что земельный участок Ответчика после осуществления работ по межеванию земельного участка не поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законодательством РФ. Действиями Ответчика грубо нарушаются ее права, т.к. в настоящее время она лишена возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему земельному участку, к жилому дому, расположенному на данном земельном участке. В результате увеличения земельного участка ответчиком сужен проезд к жилому дому, автомобилю сложно подъехать по проезду, что затрудняет реализацию ее прав на пользование своим земельным участком, для пользования земельным участком необходимо подвозить удобрения, для пользования жилым домом необходимо подвозить дрова, уголь. Также затруднителен проезд автомобилям экстренного реагирования (скорой медицинской помощи, пожарной службы и т.п.). Перед домом Ответчика расположена ЛЭП, и сужение проезда со стороны Ответчика еще более затрудняет проезд к ее дому. Просит признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную; площадь 720+/-9кв.м., кадастровая стоимость - 185832руб., номер и дата регистрации: собственность; вид права: собственность № от 09.06.2015г. Обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, путем демонтажа построек, расположенных за пределами красной линии земель общего пользования. Отнести на ответчика судебные расходы.

Истец Бровкина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом ей перешел по наследству от матери. В этом доме у нее проживают престарелые родители. Спиглазов сначала с постройкой гаража вышел за пределы красной линии на муниципальную землю. У него на это не было никаких документов. В 1996 году ее мама обращалась в администрацию, там сказали что нет документов, она обращалась в администрацию в 2004 году и ей ответили также, что нет никаких документов ни межевания ни чего. Есть ответ первого выезда комиссии, что Спиглазов не обращался в администрацию ни согласованием, ни с постройкой. В дальнейшем ей администрация дает ответ, что у него все хорошо. Ее права нарушены тем, что сузили подъезд к ее дому. Документально зафиксировано, что у Спиглазова нарушений нет. Считает, что нарушен градостроительный кодекс, так как категорически нельзя заступать за красную линию. Требований к администрации г.о.г.Шахунья не предъявляет.

Представитель истца Черняев С.Ю. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что администрация г. Шахуньи утверждает, что нарушений Спиглазовым нет, но в одном из ответов, а именно от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие каких-либо обращений ответчика в администрацию. Администрация просто отписывается, что нарушений законодательства нет. Нарушаются права на свободное пользование своим земельным участком. Фактически истец, проезжая к своему участку не может не проехать по брусчатке Спиглазова. Не был подписан акт согласования участков истцом и ответчиком, на момент когда истец являлся собственником земельного участка. Демонтаж построек, это демонтаж двухэтажного пристроя, который включает в себя гараж и надстройку над гаражом. Данная постройка находится на землях общего пользования.

Ответчик Спиглазов Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом был построен без всяких пристроек, он был с нуля построен в том виде, в каком он сейчас есть. Согласование между ним и истцом было сделано, когда истец межевала свой участок, акт был подписан. То есть эта граница была определена давно. Когда он межевал свой участок, у них граница была уже согласована. Он межевал свой участок в 2015 году. У него построен один дом целиком, никаких пристроек там нет. Подъезд к дому истца как он был, так он и есть. Нарушений с его стороны нет. Границы у него не нарушены.

Представитель ответчика Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Бровкиной просил отказать.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о.<адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, Мусаев А.А.

Ответчик администрация г.о.г.Шахунья Нижегородской области, третье лицо Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, согласно заявлениям представитель администрации и представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Мусаев А.А. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка Спиглазова Ю.В. законно. К ним обратился Спиглазов Ю.В. с заявлением о межевании земельного участка. Они с ним заключили договор о произведении межевания. На тот момент Спиглазов Ю.В. говорил, что у него есть какие-то споры с соседями. Они выехали на земельный участок, и какие границы были показаны, так они и провели межевание земельного участка. Участки, расположенные вокруг земельного участка Спиглазова Ю.В. ранее были уже отмежеваны, то есть при межевании тех участков, люди, собственники тех земельных участков обращались к Спиглазову Ю.В. с просьбой согласовать границы земельных участков, так как граница общая и согласовывается один раз и не меняется со временем, и согласовывать ее второй и третий раз не имеет смысла. Когда производился отмер земельного участка по <адрес> граница была согласована. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Меморская Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Спиглазова, участок Спиглазова изменился. <адрес> узкая, раньше перед домом Спиглазова была площадка, раньше там и машины ездили, а сейчас все загорожено. Особенно к дому Бровкиной С.П. ни дров не привести, ничего. Около дома Спиглазова выложена брусчатка, там раньше была канава.

Свидетель Твердова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Спиглазова, изменения земельного участка Спиглазова Ю.В. имеются, раньше перед домом была поляна большая, там играли дети. Земельные участки были в одну линию. По <адрес>, стоял сгоревший дом рядом с <адрес> там был небольшой выступ, у них были калитки рядом, был свободный доступ к дому, они ходили через свой участок. А сейчас там и машина то не въедет и не выедет и не вывалит ничего, а зимой наверное и снег не разгрести. Права истца конечно нарушены, вход и въезд на их участок невозможен. <адрес>а примерно 2,5 метра.

Свидетель Архипов Д.П. в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем Бровкиной С.П., водитель с 20-летним стажем. В данный момент у отца Бровкиной имеется УАЗ бортовой, на нем ему со своим стажем очень тяжело выезжать от дома. Хотя со слов отца Бровкиной раньше он спокойно выезжал на ГАЗ-52 без всяких проблем. А сейчас он выезжает и у него с каждой стороны остается пару сантиметров от зеркал. Брусчатку Спиглазова он задевает всегда, потому что с одной стороны стоит столб электрический, приходится заезжать на брусчатку.

Свидетель Разживин П.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является отцом Бровкиной С.П., у него неприязненные отношения к Спиглазову Ю.В., Спиглазов создает им очень большие неудобства. Спиглазов захватил часть городской земли, он захватил часть улицы, просто взял и пригородил себе, без разрешения. Сейчас к их дому нет проезда.

Свидетель Бурковский М.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 1996 года. Спиглазов территорию не захватывал, Бровкина спокойно проезжает к своему дому и провозит все, что ей необходимо. По <адрес> раньше стоял деревянный дом, границы были те же самые.

Свидетель Бурковская А.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Спиглазов ничего себе не захватывал. Дом Спиглазов строил у них на глазах, где сейчас находится у него гараж там раньше находился деревянный дом. Перед домом стоял забор, но потом этот деревянный дом сгорел. Бровкина спокойно заезжает и проезжает на свой земельный участок.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что истец Бровкина С.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка общей площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Спиглазов Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> уч.8.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план на земельный участок не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка граждане Бровкина С.П. и Спиглазов Ю.М. разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не представили.

Согласно сообщению администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> № принадлежат Спиглазову Ю.В., факт нарушения земельного законодательства и требований разрешительной документации, утвержденной постановлением главы администрации г.Шахуньи Нижегородской области «О разрешении перестройки индивидуального жилого дома Спиглазову Ю.В. в г.Шахунье от ДД.ММ.ГГГГ №» Спиглазовым Ю.В. не выявлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Спиглазова Ю.В. в соответствии с которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр.Спиглазовым Ю.В. нарушений земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> <адрес> не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из материалов дела следует, что истец просит признать незаконным межевание земельного участка ответчика, поскольку тот осуществил строительство на землях общего пользования, чем нарушил красную линию.

Также из искового заявления и объяснений стороны истца не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец с иными требованиями к ответчику не обращался и такой возможности не лишен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В., администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о признании незаконным межевания земельного участка, обязании восстановить границы принадлежащего ему земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Капустиной Ю.А., ответчика Спиглазова Ю.В., представителя ответчика адвоката Шохирева А.Л.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В. об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению,

УСТАНОВИЛ:

Бровкина С.П. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Спиглазову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению, указывая, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч.6, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является истец. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик Спиглазов Ю.В. Ответчик приобрел свой земельный участок в 1996 году. Примерно в 1997 году ответчик начал осуществлять строительство на приобретенном земельном участке, им был построен жилой дом с двухэтажным пристроем. В двухэтажном пристрое ответчик расположил гараж - первый этаж пристроя, надстройка над гаражом - второй этаж пристроя. В 2014году ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем. Истец полагает, что указанный пристрой - самовольное строение, разрешающих документов ответчик не мог получить, т.к. строительство осуществлено на землях общего пользования. В результате произведенных действий ответчик самовольно занял земли общего пользования - сузил проезд по улице, где расположен дом ответчика. В результате увеличения земельного участка ответчиком сужен проезд к жилому дому, автомобилю сложно подъехать по проезду. Данное обстоятельство затрудняет реализацию прав истца на пользование своим земельным участком. Для пользования земельным участком истцу необходимо подвозить удобрения, для пользования жилым домом необходимо подвозить дрова, уголь. Также затруднителен проезд автомобилям экстренного реагирования (скорой медицинской помощи, пожарной службы и т.п.). Перед домом ответчика расположена ЛЭП, и сужение проезда со стороны ответчика еще более затрудняет проезд к дому истца. Проезд и подход к дому истца может осуществляться т...

...олько со стороны, где ответчик заузил проезд по землям общего пользования, это единственный доступ к домовладению истца. Решением Шахунского городского суда по делу № г. установлено, что ответчиком было произведено межевание земельного участка, однако по настоящее время сведения о границах земельного участка ответчиком не нанесены в установленном законом порядке на публичную кадастровую карту. Также при рассмотрении указанного гражданского дела показаниями свидетелей был подтвержден факт того, что проезд к дому истца заужен ответчиком в процессе строительства дома, производства работ по облагораживанию придомовой территории (уложена брусчатка около дома ответчика). В настоящее время проезд к домовладению ответчика составляет менее установленных норм в результате действий ответчика по осуществлению строительства и осуществлении работ по благоустройству придомовой территории. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании проездом к домовладению истца, расположенному по адресу: <адрес>. путем демонтажа брусчатки на придомовой территории ответчика.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Истец Бровкина С.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Капустина Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Спиглазов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что брусчатка выложена на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому права истца никаким образом не могут быть нарушены.

Представитель ответчика адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку требования истца не обоснованы, истец не представила доказательств того, что ее права нарушены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Истцу Бровкиной С.П. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Спиглазов Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый №.

Истец указывает в иске, что 2014 году ответчик осуществил работы по укладке брусчатки перед пристроем своего жилого дома. Данный факт ответчик не оспаривает.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №Р-пр/5612 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Спиглазова Ю.В., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений Спиглазовым Ю.В. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 8, не выявлено.

Из представленных фотоматериалов видно, что препятствий для проезда и подхода к дому истца не имеется.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что брусчатка выложена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Нарушений земельного законодательства со стороны Спиглазова Ю.В. не установлено. Из представленных фотоматериалов видно, что препятствий к проходу и подъезду к земельному участку и жилому дому истца, в том числе и для крупногабаритных транспортных средств, не имеется.

На основании статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика при сложившихся обстоятельствах не являются противоправными, а права истца не являются нарушенными. Брусчатка на придомовой территории ответчика не подлежит демонтажу в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца расположением этой брусчатки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бровкиной С. П. к Спиглазову Ю. В. об устранении препятствий в пользовании проездом к домовладению отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: