Спирчина Елена Анатольевна

Дело № 2-504/2025

УИД № 61RS0002-01-2024-007209-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожного районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Басалыко В.М.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ИИС-Консалтинг», Спирчиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

До начала судебного заседания от ответчика Спирчиной Е.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Спирчиной Е.А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена за...

...коном.

Иных ограничений изменения территориальной подсудности данная норма не содержит.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении кредита от 14.12.2023 года, п. 6.1, абз. 5, «В случае или в соответствии с ГПК РФ, спор по вышеуказанному договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции или у мирового судьи, то такой спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом города Москвы….».

Тем самым, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, учитывая, что стороны между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, вместе с тем, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, учитывая вышеназванные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ИИС-Конслатинг», Спирчиной Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий

Судья Рощина В.С. дело № 33-10100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирчиной Е.А. к ИП Чалабову М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Спирчиной Е.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Спирчина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Чалабову М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 11.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: поставить комплектующие для шкафа-купе и корпусной мебели («Изделие») в адрес истца согласно спецификации и эскизу к договору; доставить комплектующие в адрес места жительства истца; выполнить работы по монтажу «Изделия» в течение 7 дней с момента доставки комплектующих. Договор считается исполненным с момента сборки и установки комплекта мебели из трех изделий в надлежащем виде. Обязанность по оплате договора в полном объеме исполнена истцом 11.08.2016г. и 04.09.2016г. Доставка комплектующих (разобранной мебели) была осуществлена 08.09.2016. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели в период с 08.09.2016г. по 11.09.2016г. ответчиком производился монтаж мебели. В результате сборки и монт...

...ажа мебели были выявлены дефекты в ее изготовлении. По поводу указанных недостатков в акте приема-передачи от 11.09.2016г. истцом была сделана отметка, также 11.09.2016г. была подана претензия об устранении дефектов, в удовлетворении которой Спирчиной Е.А. было отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 100874 руб., неустойку за период с 16.09.2016 по 11.10,2016 в размере 13113,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 г. исковые требования Спирчиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спирчина Е.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не был поставлен товар – мебель, а были поставлены лишь комплектующие детали, которые товаром не являются. С учетом изложенного, Спирчина Е.А. полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы оплаченного, но не переданного потребителю товара.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что она не обладает специальными познаниями в данной области и не расписывалась за правильность замеров. Ответчик самостоятельно производил замеры с учетом особенностей места установки мебели.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истцовую сторону. Ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию качества оказанной услуги. При этом ответчик уклонился от проведения досудебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела им также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В возражениях ИП Чалабов М.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 314, 401, 432, 702, 703 ГК РФ и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не установлено неисполнение ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о поставке и сборке мебели; ответчик исполнил обязательства по поставке и сборке мебели в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спирчиной Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: предоставить комплектующие для шкафа-купе и корпусной мебели («Изделие») в адрес истца согласно спецификации и эскиза к договору; доставить комплектующие в адрес места жительства истца; выполнить работы по монтажу «Изделия» в течение 7 дней с момента доставки комплектующих.

Оплата суммы договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а именно 11.08.2016 в размере 60600 руб., 04.09.2016 в размере 40874 руб.

08.09.2016 был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели по договору от 11.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец указала, что имеются дефекты, подана претензия с полным описанием и фотографиями.

08.09.2016 ответчиком истцу был дан гарантийный талон.

11.09.2016 истцом была подана претензия об устранении дефектов с приложением фотографий.

15.09.2016 ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому дефекты в виде зазоров между мебелью и стенами не могут быть устранены, поскольку работы не имеют недостатков, недостатков в мебели также нет. Указанные недостатки возникли из-за неровностей стен и полов в квартире.

17.09.2016 истцом была сделана запись в Книгу жалоб и предложений ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что изделие имеет дефекты, доказательств о неисполнении ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о поставке и сборке мебели, а также доказательств об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статья 13 Закона о защите прав потребителей).В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел приведенные нормы права. Судебная коллегия считает, что суд, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Между тем, истцом при обращении в суд с иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства и в нарушение приведенных норм права указал в решении о том, что в судебном заседании представитель истца правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя судом данное право неоднократно разъяснялось.

Однако в данной ситуации обязанность по представлению доказательств в опровержение доводов, заявленных истцовой стороной, возлагалась на ответчика. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Спирчиной Е.А. исковых требований.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (по п/п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесением по данному делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец заявлена неустойка за период с 16.09.2016г. по 11.10.2016г. в размере 13113,62 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Спирчиной Е.А. как потребителя, выразившийся в не исполнении требования истца об устранении дефектов, выявленных в результате сборки и монтажа мебели. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм права является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Спирчиной Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и определяет данную сумму в размере 1 000 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 57493 рубля 81 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4649 руб. 63 коп.

На основании изложенного, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ИП Чалабова М.В. в пользу Спирчиной Е.А. сумму предварительной оплаты в размере 100874 рубля, неустойку за период с 16.09.2016 по 11.10.2016 в размере 13113 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 57493 рубля 81 коп.

Взыскать с ИП Чалабова М.В. пошлину в местный бюджет в сумме 4649 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№2-295/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирчина Е.А. к ИП Чалабов М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Чалабов М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика Тишуков Ю.В., действующий на основании доверенности, явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Спирчина Е.А. без рассмотрения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец уже обратилась с иском к ИП Чалабов М.В. о защите прав потребителей. Основание и предмет иска за исключением требования о признании недействительным п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ тот же, что и в настоящем иске. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Чалабов М.В. иск Спирчина Е.А. был оставлен без рассмотрения. На данное определение суда по указанному гражданскому делу представителем Спирчина Е.А. была подана частная жалоба. Которая определением суда апелляционной инстанции удовлетворена. В настоящее время иск Спирчина Е.А. принят к производству Советского районного суда <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Терезников А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, оста...

...вил ходатайство представителя ответчика на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Спирчина Е.А. к ИП Чалабов М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, штрафа – без рассмотрения.

В остальной части ходатайства отказать.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирчиной Е.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Чалабову М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирчина Е.А. через представителя Терезникова А.Ю. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: поставить комплектующие для шкафа-купе и корпусной мебели («Изделие») в адрес истца согласно спецификации и эскиза к договору; доставить комплектующие в адрес места жительства истца; выполнить работы по монтажу «Изделия» в течение 7 дней с момента доставки комплектующих. Договор считается исполненным с момента сборки и установки комплекта мебели из трех изделий в надлежащем виде. Обязанность по оплате договора в полном объеме исполнена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доставка комплектующих (разобранной мебели) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился монтаж мебели. В результате сборки и монтажа мебели были выявлены дефекты в ее изготовлении – шкафы не прилегают плотно к стенам. Двери шкафов навешены косо: 1 дверь на 1 см выше другой по верхнему краю. Вертикально неровное состояние приводит в неправильной работе дверей. На боковых стенках видны места креплений, чего быть не должно. По поводу указанных недостатков в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана отметка, также ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия об устранении дефектов с приложением фотографий. Также об указанном ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Книгу жалоб и предложений ответчика. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие с доводами истца со ссылкой на аб...

...з. 2 п. 2.3.4 договора. Истец с такой ссылкой не согласен, поскольку заказ был обусловлен выездом работников-специалистов ответчика в целях проведения необходимых замеров. Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На данную сумму начислению подлежит неустойка. На основании изложенного просила суд взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 100874 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13113,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Спирчина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Обеспечила явку в судебное заседания своего представителя по доверенности.

Ответчик ИП Чалабов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебное заседание явился представитель истца Терезников А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, от уточнения или изменения предмета иска отказался, отказался от назначения судебной экспертизы, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Тишуков Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что комплектующие были поставлены, работы по сборке мебели были выполнены в полном объеме. Дефекты в работе в виде зазоров между мебелью и стенами не являются недостатками мебели, а возникли из-за наличия неровностей стен и полов в квартире, за которые ответчик в силу абз. 2 п. 2.3.4 договора ответственности не несет. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: предоставить комплектующие для шкафа-купе и корпусной мебели («Изделие») в адрес истца согласно спецификации и эскиза к договору; доставить комплектующие в адрес места жительства истца; выполнить работы по монтажу «Изделия» в течение 7 дней с момента доставки комплектующих.

Оплата суммы договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40874 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец указала, что имеются дефекты, подана претензия с полным описанием и фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия об устранении дефектов с приложением фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому дефекты в виде зазоров между мебелью и стенами не могут быть устранены, поскольку работы не имеют недостатков, недостатков в мебели также нет. Указанные недостатки возникли из-за неровностей стен и полов в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была сделана запись в Книгу жалоб и предложений ответчика.

Истец, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о поставке и сборке мебели, обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом илидоговоромпредусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежныхсредств.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыедлядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702, п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя следующие обязательства: предоставить комплектующие для шкафа-купе и корпусной мебели («Изделие») в адрес истца согласно спецификации и эскиза к договору; доставить комплектующие в адрес места жительства истца; выполнить работы по монтажу «Изделия» в течение 7 дней с момента доставки комплектующих.

Оплата суммы договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40874 руб..

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по монтажу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан истцом и в котором истец указала, что имеются дефекты, подана претензия с полным описанием и фотографиями, а также опровергается фотографиями, из которых следует, что мебель находится в квартире истца, а потому товар ответчиком был передан истцу, в связи с чем судом не принимается.

Довод истца о том, что в результате сборки и монтажа мебели были выявлены дефекты в ее изготовлении – шкафы не прилегают плотно к стенам. Двери шкафов навешены косо: 1 дверь на 1 см выше другой по верхнему краю. Вертикально неровное состояние приводит в неправильной работе дверей. На боковых стенках видны места креплений, чего быть не должно, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик не несет ответственность за невозможность надлежащего монтажа изделия, вызванного неровностями или кривизной стен, пола или потолка в месте монтажа изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что само изделие имеет дефекты истцом суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждены доводы истца о не исполнении ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о поставке и сборке мебели и об отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правами потребителя.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в судебном заседании также не представлено достаточных и относимых доказательств выполнения ответчиком некачественных работ и из материалов не соответствующих качеству и спецификации.

Сторонам в соответствии сост.114 ГПКРФсудом предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу и разъяснялись последствия непредставления доказательств, разъяснялись положенияст. 79 ГПК РФ и ст.56 ГПКРФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в том числе получения экспертного заключения.

Всудебном заседании представитель истца правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств оназначении судебной экспертизы не заявлял, хотя судом это право неоднократно разъяснялось, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Судом не установлено не исполнение ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора о поставке и сборке мебели, ответчик исполнил обязательства по поставке и сборке мебели в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него неустойка взысканию не подлежит.

Так как требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, а потому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Спирчиной Е.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Чалабову М.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 100874 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13113,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2016.

Судья В.С.Рощина