Спиренкова Анастасия Александровна

Дело №11-49/22г.

УИД №42MS0074-01-2022-000636-82

Мировой судья Кулачихина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 июля 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Агеевой ..... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Агеевой ..... к Спиренковой ..... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Н.Н. обратилась по своему месту жительства к мировому судье с иском к Спиренковой А.А. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2022 года гражданского дела по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи для рассмотрения по существу, то есть по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи, 03.06.2022 года Агеева Н.Н. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2022 года.

Копия частной жалобы направлена Спиренковой А.А. для ознакомления и подачи возражений.

29.06.2022 года от Спиренковой А.А. поступили возражения на частную жалобу.

05.07.2022 года гражданское дело по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителя с частной жалобой поступило в Новоильинский районны...

...й суд г.Новокузнецка.

Из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела №2-1725/22 установлено, что возражения на частную жалобу ответчиком Спиренковой А.А. не подписаны, истцу Агеевой Н.Н. возражения на частную жалобу не направлены, на частной жалобе Агеевой Н.Н. и возражениях Спиренковой А.А. отсутствует резолюция мирового судьи о направлении их в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять настоящее гражданское дело с рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка для устранения нарушений, которые препятствуют рассмотрению частной жалобы Новоильинским районным судом г.Новокузнецка.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Агеевой ..... к Спиренковой ..... о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области для устранения допущенных нарушений.

Судья: Ю.Н. Васильева

Дело № 11-64/2022

УИД 42MS0074-01-2022-000636-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 сентября 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Агеевой Н.Н. – Карпунова Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... о передаче гражданского дела по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

..... мировым судьёй судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области принято к производству исковое заявление Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей, возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2, 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... гражданское дело ..... по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи (л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Агеевой Н.Н. – Карпунов Д.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, возобновить производство по делу (л.д. ...

...136).

Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции существенным образом нарушил права и законные интересы истца, сроки рассмотрения дела ввиду данного обстоятельства затягиваются, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик вправе участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о дате, времени, месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ..... мировым судьёй судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области принято к производству исковое заявление Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей по месту жительства истца и без оплаты государственной пошлины как иск о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предмет и основания иска Агеевой Н.Н. указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением Спиренковой А.А. своих обязательств по договору дизайнерско – чертежных услуг от ...... При этом в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях разработки чертежного проекта интерьера комнат в ее квартире, с ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора, определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор на предоставление дизайнерско-чертежных услуг, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику и применения дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому мировому судье по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных статьей 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... о передаче гражданского дела по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело по иску Агеевой Н.Н. к Спиренковой А.А. о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1725/2022) мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Е. Галичникова