Спиричева Ирина Владимировна

Судья Афаныгин А.Н.

№ 33- 1585/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым исковое заявление Спиричевой И.В. удовлетворено частично.

Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» от <ДАТА> №... «Об отказе в назначении пенсии» признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа Спиричевой И.В. в назначении пенсии и во включении в её специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, периодов: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения на курсах повышения квалификации с <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА>

На Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» возложена обязанность зачесть Спиричевой И.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Фед...

...ерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, периоды: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения на курсах повышения квалификации с <ДАТА>, с <ДАТА>, с <ДАТА>

На Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» возложена обязанность назначить Спиричевой И.В. трудовую пенсию по старости со дня её обращения за назначением пенсии (<ДАТА>).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области – Горбачевой С.А., Спиричевой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области (далее -ГУ – УПФ РФ в Кирилловском районе Вологодской области) от <ДАТА> №... Спиричевой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По мнению Пенсионного фонда, ее льготный стаж на момент обращения <ДАТА> составил ... года ... месяцев ... дней.

В стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Спиричевой И.В. не были включены периоды учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, нахождения на курсах повышения квалификации с <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>.

Считая отказ необоснованным, Спиричева И.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Кирилловском районе Вологодской области о признании решения об отказе в назначении пенсии от <ДАТА> недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, возложении на ответчика обязанности засчитать в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанных периодов и назначить ей пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, она имеет высшее педагогическое образование, работает в учреждениях образования с 1984 года, её стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет более 25 лет, в связи с чем, в назначении пенсии ей отказано неправомерно.

В судебном заседании истец Спиричева И.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Кирилловском районе по доверенности Косарева С.Л. заявленные истцом требования не признала. Указала, что специальный педагогический стаж истицы на дату обращения за назначением пенсии составляет всего 22 года 07 месяцев 20 дней, что меньше необходимого двадцатипятилетнего стажа. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 не содержит правовых предписаний, позволяющих включать отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Положение ранее действовавшего законодательства (КЗоТ РСФСР) о включении периода отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в стаж для досрочного назначения пенсии действовало лишь до 06 октября 1992 года, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в связи с чем, при принятии оспариваемого истицей решения из её специального стажа были исключены периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком после 06 октября 1992 года. Возможность включения учебы в педагогическом учебном заведении и курсы повышения квалификации не предусмотрена действующим пенсионным законодательством. В связи с чем, считают решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от <ДАТА> №... «Об отказе в назначении пенсии» законным и обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Кирилловском районе просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на жалобу Спиричева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает свою прежнюю правовую позицию по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 (в редакции от 01.07.2011), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о возможности зачета периода обучения Спиричевой И.В. в Вологодском педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА> в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку данному периоду предшествовала работа в качестве воспитателя и непосредственно за периодом обучения следовала педагогическая деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953, пунктом 3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94, который действовал в период учебы истицы в Вологодском педагогическом институте на очном отделении, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, истица с <ДАТА> была принята на работу в Кирилловскую среднюю школу старшей пионервожатой, а с <ДАТА> переведена на должность воспитателя в «Ясли – сад № 1» г. Кириллова Вологодской области. <ДАТА> Кузьмина ( Спиричева) И.В. освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением Вологодский государственный педагогический институт, из которого была отчислена <ДАТА> и с <ДАТА> стала работать воспитателем в «Ясли – сад № 1» г. Кириллова Вологодской области.

В период обучения Спиричевой И.В. в Вологодском государственном педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, при двух условиях: если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (пункт 4 Положения).

Принимая во внимание, что Спиричева И.В. работала воспитателем детского сада до начала обучения в педагогическом институте, а после окончания института продолжила педагогическую деятельность, судом первой инстанции обоснованно включен период обучения в педагогическом институте в специальный стаж.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Удовлетворяя требования в этой части, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком начался с <ДАТА>, то период с <ДАТА> по <ДАТА> обоснованно засчитан судом в специальный трудовой стаж.

Обоснованно судом удовлетворены требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку при зачете спорных периодов стаж, требуемый для назначения досрочно трудовой пенсии по старости, составил более 25 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить истице пенсию с момента обращения за ее назначением.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: М.В. Соколова

Л.В. Белозерова

Дело 2-1150/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол

Вологодской области

10 июня 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уховой М.В. к Спиричевой И.В. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

25.05.2015 Ухова М.В. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Спиричевой И.В. о восстановлении срока приятия наследства открывшегося после смерти ФИО1

В обоснование указала, что о смерти ФИО1 не знала, в установленный законом шестимесячный срок в наследство по завещанию не вступила, полагая, что наличие завещания достаточно для владения имуществом наследодателя.

В судебном заседании истец Ухова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Спиричева И.В. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв. Указала, что заявленные требования были предметом спора, судом рассмотрены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.05.2012 Уховой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми...

... же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что по спору о восстановлении Уховой М.В. срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу следует прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1150/2015 по исковому заявлению Уховой М.В. к Спиричевой И.В. о восстановлении срока принятия наследства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Определение вступило в законную силу 26.06.2015.

2-1969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Заринск

Заринский городской суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.Н.Черновой

при секретаре Ю.В.Мухортовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Заринска Алтайского края в интересах Спиричевой Ирины Владимировны к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Заринска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Спиричевой Ирины Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Заринск» (далее КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» ) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения трудовых прав Спиричевой И.В., выразившиеся в том, что размер районного коэффициента включался в минимальный размер оплаты труда, чем нарушаются права истца на получение заработной платы в полном размере.

Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате Спиричевой И.В. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп. за ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика производить начисление заработной платы Спиричевой И.В. в размере не менее минимального размера оплаты труда ...

...с последующим начислением к ней районного коэффициента.

В судебном заседании помощник прокурора г.Заринска Шмырева Е.П. иск поддержала по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении.

Спиричева И.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что начисление заработной платы производится в соответствии с действующим законодательством. заработная плата не может быть ниже МРОТ и уже включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, к которым и относится районный коэффициент. Истица получает заработную плату с начислением районного коэффициента не ниже МРОТ. Правила, когда районный коэффициент устанавливается сверх установленного Правительством Российской Федерации МРОТ применяются только для работников занятых в районах Крайнего Севера и приравненных к нему областях, г.Заринск Алтайского края к таковым не относится.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Спиричева И.В. работает в должности медицинского регистратора <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Спиричевой И.В. установлена в размере № руб. в месяц, в том числе должностной оклад -№ руб., выплаты компенсационного характера – районный коэффициент №% -№ руб., выплата за стаж непрерывной работы №% - № руб.

Согласно п.3.8 трудового договора в случаях, если месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего за учетный период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, ниже установленного минимального размера труда (МРОТ), работнику производится персонифицированная доплата до МРОТ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно данной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст.ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971 г. было принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Согласно п.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно – правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27 ноября 2008 года N 11-П, Определение от 1 октября 2009 года N 1160-О-О).

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О и от 25 февраля 2010 года N 162-О-О).

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Из письменного отзыва ответчика следует, что заработная плата Спиричевой И.В. по основному месту работы установлена за ДД.ММ.ГГГГ года за полностью отработанную норму часов № руб. в месяц, в том числе должностной оклад -№ руб., выплаты компенсационного характера – районный коэффициент №% -№ руб., выплата за стаж непрерывной работы №% - № руб. С учетом доплаты до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб.

Из указанного обстоятельства следует, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы в спорный период без учета районного коэффициента был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Спиричевой И.В. при выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку Спиричевой И.В. в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора о перерасчете заработной платы истцу являются обоснованными.

Из расчета произведенного истцом следует, что начисляемая за указанный период заработная плата не должна была быть ниже № руб.№ коп. (№ руб.+15 %, который равен № руб.). За вычетом 13% НДФЛ с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате по основному месту работы в пользу Спиричевой И.В. № руб.№ коп.

Указанный расчет проверен судом, признается верным.

Суд считает, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда в размере № руб., а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы Секретариата Совета профессиональных союзов Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 17 августа 1971 г. N 325/24 в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, как не противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы указанного Постановления устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в Алтайском крае, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях, и не может включаться в состав заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, а должен начисляется сверх указанного размера заработной платы.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что Алтайский край не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, правила об оплате труда в повышенном размере в данном случае не применимы, суд отклоняет, как не влияющие на правильность разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Заринска Алтайского края в интересах Спиричевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными бездействия КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» по недоначислению Спиричевой Ирине Владимировне заработной платы в полном объеме.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» в пользу Спиричевой Ирины Владимировны задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп.

Обязать КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» производить начисление заработной платы Спиричевой Ирине Владимировне в размере не менее минимального размера оплаты труда, с последующим начислением к ней районного коэффициента.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

Судья М.Н.Чернова

Дело № 2-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 14 марта 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н.,

с участием:

истца Спиричевой И.В.,

представителя ответчика Косаревой С.Л.,

при секретаре Семеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиричевой И.В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» об установлении специального трудового стажа и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Спиричева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» (далее ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе), в котором просит признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от ххх года --- «Об отказе в назначении пенсии» в части отказа во включении в её специальный (педагогический) стаж периодов: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с ххх года по ххх года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года, нахождения на курсах повышения квалификации с 22 по ххх года, с 14 по ххх года, с 08 по ххх года; обязать ответчика засчитать указанные периоды в её специальный педагогический трудовой стаж; назначить ей трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста, как педагогическому работнику с ...

...ххх года.

В обоснование своих требований указала, что она имеет высшее педагогическое образование, работает в учреждениях образования с 1984 года, её стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет более 25 лет, в связи с чем, в назначении пенсии ей отказано неправомерно. С решением ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от 30 ноября 2011 года --- об отказе в назначении пенсии не согласна, так как считает, что в соответствии с действующим в периоды её работы, учебы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком законодательством она приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе в отзыве на исковое заявление и представитель Косарева С.Л. в судебном заседании заявленные истицей требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как специальный педагогический стаж истицы на дату обращения за назначением пенсии составляет всего 22 года 07 месяцев 20 дней, что меньше необходимого двадцатипятилетнего стажа. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не содержит правовых предписаний, позволяющих включать отпуск по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Положение ранее действовавшего законодательства (КЗоТ РСФСР) о включении периода отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в стаж для досрочного назначения пенсии действовало лишь до 06 октября 1992 года, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в связи с чем, при принятии оспариваемого истицей решения из её специального стажа были исключены периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком после 06 октября 1992 года. Возможность включения учебы в педагогическом учебном заведении и курсы повышения квалификации не предусмотрена действующим пенсионным законодательством. В связи с чем, считают решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от 30 ноября 2011 года --- «Об отказе в назначении пенсии» законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Ранее, до 1 января 2002 года, право на назначение такой пенсии предоставлялось статьей 81 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а до 1 октября 1993 года также Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Судом установлено, что Спиричева И.В., ххх года рождения, работает с ххх года по настоящее время на педагогических должностях в образовательных учреждениях .... 01 ноября 2011 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в ... за назначением пенсии. Решением УПФ РФ в Кирилловском районе от 30 ноября 2011 года --- ей отказано в назначении пенсии, при этом, периоды: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с ххх года по ххх года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх года по ххх года и с ххх года по ххх года, нахождения на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не включены. Стаж, зачтенный ответчиком в педагогическую работу, составил 22 года 07 месяцев 20 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в назначении Спиричевой И.В. пенсии, протоколом заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, решением УПФ от 30 ноября 2011 года ---, трудовой книжкой истицы.

Как следует из материалов дела, с ххх года по ххх года Спиричева И.В. обучалась на очном отделении Вологодского государственного педагогического института. Данный факт подтверждается архивной справкой ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» от ххх года ---.

Указанный период относится к периодам деятельности до ххх года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Разъяснения Министерства труда РФ «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 года при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при начислении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшее в период учебы Спиричевой И.В. (до вступления в брак Кузьминой), предусматривало, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, при условии, если при назначении пенсии за выслугу лет не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - Вологодский государственный педагогический институт и после окончания учебы Спиричева И.В. работала в учреждении и должности, работа в котором засчитана пенсионным органом в её специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397.

При этом, на день принятия ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе решения об отказе в назначении пенсии Спиричева И.В. имела педагогический стаж более 22 лет, что превышает 2/3 от требуемого двадцатипятилетнего стажа (16 лет 8 месяцев).

Отказывая Спиричевой И.В. в назначении пенсии ответчик исходил из того, что в момент обращения истицы за назначением пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее на момент прохождения ею учебы, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода учебы при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного Постановления.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения части 2 ст. 6, части 4 ст. 15, части 1 ст. 17, статей 18,19 и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не применяется на территории Российской Федерации с 1.10.1993 года в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 года. Оспариваемый пенсионным органом период учебы в педагогическом институте (02 года) приходится на период её трудовой деятельности до 1.10.1993 года во время действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, следовательно, подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001 года предусмотрено, что при оценке прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления данного закона в силу.

При вынесении настоящего решения суд учитывает также правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в силу которой, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2), 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конструкционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Исключение ранее приобретенного истицей специального педагогического стажа из необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии 25-ти лет свидетельствовало бы о придании обратной силы закону, ухудшало его положение и означало отмену (отсрочку) права на пенсионное обеспечение, что противоречит ранее действовавшему законодательству и несовместимо с Конституцией Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение и исключая время нахождения Спиричевой И.В. в отпуске по уходу за ребенком из её специального стажа, ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе посчитал, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятия названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность.

Между тем, суд не может согласиться с приведенным выводом ответчика, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался с 30 марта 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ххх года по ххх года (06 месяцев 09 дней) подлежит включению в специальный стаж работы Спиричевой И.В.

Так как, ххх года истица вышла на работу досрочно, прервав отпуск по уходу за ребёнком, а период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ххх года по ххх года приходится после ххх года, данный период не подлежит зачету в её специальный пенсионный стаж. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что время нахождения Спиричевой И.В. на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года (в общей сложности 27 дней) во время работы воспитателем, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В указанные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях с образовательным учреждением, числилась работающей в должности заместителя директора, за период нахождения на курсах повышения квалификации, образовательных курсах, в командировках ей начислялась заработная плата за полный рабочий день, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ вносились в полном объеме. Период нахождения на курсах повышения квалификации не значится в перечне периодов работы, которые не включаются в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости у Спиричевой И.В. составляет 25 лет 02 месяца 26 дней (22 года 07 месяцев 20 дней + 02 года + 06 месяцев 09 дней + 27 дней), что более требуемого, следовательно, пенсия ей должна быть назначена с момента обращения за назначением пенсии (ххх года).

Решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от 30 ноября 2011 года --- «Об отказе в назначении пенсии» подлежит признанию недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа Спиричевой И.В. в назначении пенсии и во включении в её специальный (педагогический) стаж периодов: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с ххх года по ххх года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх года по ххх года, нахождения на курсах повышения квалификации с ххх по ххх года, с ххх по ххх года, с ххх по ххх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиричевой И.В. удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» от 30 ноября 2011 года --- «Об отказе в назначении пенсии» признать недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа Спиричевой И.В. в назначении пенсии и во включении в её специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, периодов: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с ххх года по ххх года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх года по ххх года, нахождения на курсах повышения квалификации с 22 по ххх года, с 14 по ххх года, с 08 по ххх года.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» зачесть Спиричевой И.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по статье 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, периоды: учебы в Вологодском государственном педагогическом институте с ххх года по ххх года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ххх года по ххх года, нахождения на курсах повышения квалификации с 22 по ххх года, с 14 по ххх года, с 08 по ххх года.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области» назначить Спиричевой И.В. трудовую пенсию по старости со дня её обращения за назначением пенсии (ххх года).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено (принято) в окончательной форме 15 марта 2012 года.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин