Спиридонов Анатолий Алексеевич

Дело №5-14/2022 (5-1485/2021)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Спиридонова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридоновым А.А. совершено участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

02.12.2021 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Некрасова, д.2, выявлено, что Спиридонов А.А. в период с 30.11.2021 по 02.11.2021 принял участие в мероприятии – конференции церквей Международного христианского движения «Новое поколение», организованного координатором Движения <ФИО>4

Деятельность Международного христианского движения «Новое поколение» признана нежелательной на территории Российской Федерации по решению Генеральной прокуратуры РФ от 23.08.2021 и распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесено в Перечень иностранных международных организаций, деятельность которых признана н...

...ежелательной.

Таким образом, Спиридонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ.

В судебном заседании Спиридонов А.А. вину не признал, представив письменные объяснения, в которых указал, что прибыл в город Раменское для участия в богослужении и религиозных церемониях в период с 30.11.2021 по 02.12.2021, по приглашению своего давнего знакомого Сигарева Егора, который является руководителем религиозной группы «Эммануил» и который пояснил, что также московскими юристами будет проведен семинар о соблюдении законов в сфере свободы совести и религиозной деятельности. Ему это было полезно и интересно, как верующему человеку и руководителю Христианской религиозной группы «Исход» в Санкт-Петербурге, официально зарегистрированной в Минюсте 13.01.2017 под №736. О том, что там будет проводится мероприятие международным движением «Новое поколение» и телемост с украинскими верующими, а также о том, что «Новое поколение» признано нежелательной организацией, не знал. В подтверждение своих доводов представил заявление о регистрации религиозной организации «Исход», а также просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием у него умысла, и состава административного правонарушения в его действиях.

Прокурор <ФИО>5 в судебном заседании просил привлечь Спиридонова А.А. к административной ответственности в соответствии с постановлением прокурора, так как его участие в мероприятии международным движением «Новое поколение», признанной нежелательной, подтверждается представленными материалами дела. Доводы Спиридонова А.А. являются его защитной позицией с целью избежания административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании Human Rights Project Management (Хюман Райтс Проджект Менеджмент) на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3.1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", указано, что Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и свободу слова, право на объединение, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5; статья 29, части 1 и 2; статья 30; статья 34, часть 1).

Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Это соответствует международно-правовым стандартам, которые, в частности, признавая за каждым свободу ассоциации (объединения) с другими, допускают такие ее ограничения, которые предусматриваются законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (статья 22 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 24.02.2021) установлена административная ответственность за осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запретна создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Вина Спиридоновым А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- постановлением прокурора от 02.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Спиридоновым А.А. вышеуказанного правонарушения, с которым Спиридонов А.А. не согласился;

- рапортом ст. участкового уполномоченного ОВД 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области от 02.12.2021 года, в котором им указано, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий осуществлено обследование помещений, зданий, сооружений и т.п., расположенных по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Некрасова, д.2, в ходе которого установлено, что в период с 30.11.2021 по 02.12.2021 там проходила конференция международного христианского движения «Новое поколение», признанного нежелательным на территории РФ, организатором которого является <ФИО>6; в собрании приняли участие 75 служащих церкви, среди которых Спиридонов А.А.;

- копией рапортов об изготовлении скриншотов проводимого мероприятия, отображенного на мобильных телефонах <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, на которых отображены совместные молитвы, процесс избрания председателя организации «Новое поколение», с согласия владельцев телефонов;

- стенограммой аудиозаписи ВКС-конференции с <ФИО>16, украинским лидером организации «Новое поколении»;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и территории от 02.12.2021 года, проведенного с разрешения суда по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Некрасова, д.2, которым установлено, что здания принадлежат религиозной организации Евангелистских христиан «Церковь в Раменском», где состоялся съезд участников указанной организации, с видеозаписью на DVD-диске к нему;

- объяснениями <ФИО>19 от 02.12.2021 года, согласно которым он являлся организатором конференции церквей «Новое поколение» России с 30.11.2021 по 02.12.2021 в г. Раменское, приглашали на конференцию и обзванивали пасторов региональные епископы, цель конференции – сбор отчетов, внесение изменений в документы, избрание лидеров; открывал конференцию старший пастор <ФИО>6, 01.12.2021 года осуществлялась ВКС со страшим пастором «Нового поколения» Украины; 02.12.2021 года планировал провести голосование;

- объяснениями <ФИО>6 от 02.12.2021 года о том, что он был одним из организаторов конференции «Нового поколения» в г. Раменское (арендовал зал); цель мероприятия – молитвы, выработка планов «Нового поколения», выступления участников, ВКС с епископом «Нового поколения» Украины <ФИО>16;

- объяснениями <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>17 и др., из которых следует, что в они и другие, находящиеся по вышеуказанному адресу люди, были участниками мероприятия служителей церквей различных наименований, которые являлись, в том числе, бывшими участниками религиозного объединения «Церковь нового поколения», собрание было посвящено подведению итого деятельности организации и выборов председателя совета; обычных прихожан не было;

- объяснениями <ФИО>18 от 02.12.2021 года, из которых следует, чо он является пастором религиозной группы «Эммануил», и находился на конференции верующих «Нового поколения»; <ФИО>19, юрист «Нового поколения, проводил лекцию о соблюдении законодательства РФ;

- выпиской из перечня иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, среди которых Международное христианское движение «Новое поколение» (распоряжение Минюста № от 30.08.2021, решение Генерального прокурора от 23.08.2021 года).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Спиридоновым А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ.

Доводы Спиридонова А.А. о том, что он не знал, что мероприятие проводится организаций «Новое поколение», деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, и не имел умысла на участие в собрании этой организации, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что характер мероприятия и организация его Международным христианским движением «Новое поколение» был очевиден для участников собрания, исходя из его тематики и выступлений. Наличие иных целей лично у Спиридонова А.А., в том числе получения информации о законодательных основах деятельности религиозных организацией, не указывает на отсутствие у него умысла на участие в мероприятии признанной нежелательной организации.

При назначении наказания суд учитывает, что Спиридонов А.А. привлекается к административной ответственности впервые, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, и полагает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Спиридонова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

УФК России по Московской области (прокуратура Московской обл.),

Лицевой счёт 04481498620

ИНН 7702151927, КПП 770201001, ОКТМО 46000000

Расчётный счёт: 03100643000000014800

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК ТОФК 004525987 ЕКС 40102810845370000004

КБК 41511601191019000140

Назначение платежа: Административный штраф

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева

Гр. дело 2-763/2022 УИД № 34 RS0018-01-2022-001070-31

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года в г. Калач-на-Дону гражданское дело по иску Гордивского Р.С. к администрации Калачевского муниципального района <адрес>, Спиридонову А.А., Филатовой И.П., Ефремову А.В., Дубровиной Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дадаковой С.И., Похващевой Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Гордивский Р.С. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений в части количественного состава ответчиков и объема заявляемых требований, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлении границ его земельных участков, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Цыганковым А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2020 года. На участке имеется садовый дом с кадастровым номером 34:09:020634:1445, площадь...

...ю 49,9 кв.м., назначение: нежилое.

Истец начал возводить на данном земельном участке жилой дом, который в настоящее время не завершен строительством. В ходе проведения межевых работ для постановки на учет недостроенного жилого дома кадастровым инженером Цыганковым А.Н. выявлено, что земельный участок истца, а также земельные участки ответчиков:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м. (собственник - Филатова И.П.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Водник», <адрес>, участок 49/ II, площадью 621 кв.м. (собственники – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доле),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1229 кв.м (собственник - Спиридонов А.А.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 831кв.м. (собственник – Ефремов А.В.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 910 кв.м. (собственник - Дадакова С.И.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> II, площадью 652 кв.м. (собственник - Похващева Н.И.),

расположены неправильно и что имеется наложение земельных участков, принадлежащих ответчикам на его земельный участок, что отражено на схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане.

В настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые не соответствуют фактическим границам всех земельных участков, как истца, так и ответчиков. По мнению истца, весь «клочок» земли, в границах участков сторон, необходимо повернуть на 90 градусов, чтобы графическая часть, содержащаяся в ЕГРН, соответствовала фактическим границам всех земельных участков.

Так же истец является собственником второго земельного участка в СНТ «Водник» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства (13.2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2018 года, с которым сложилась аналогичная ситуация: имеется наложение земельных участков, принадлежащих ответчикам на земельный участок истца.

В настоящее время выявлена реестровая ошибка, которая выражается в том, что в результате выхода на местность и обмера земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические координаты границ земельного участка не совпадают с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН, т.е. границы земельного участка смещены на 52,98 метров на северо-запад. А также границы участка имеют неправильную конфигурацию. Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно осуществить из-за того, что реестровые ошибки выявлены у соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №. Местоположение определялось в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, обозначенных временными межевыми знаками, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. По сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1387 кв.м. В результате уточненных промеров, площадь земельного участка не изменилась.

Аналогичное заключение дано кадастровым инженером ООО «Дон-Кадастр» Цыганковым А.Н. и в отношении второго земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:1241, расположенного по адресу: <адрес> площадью 607 кв.м.

В добровольном порядке ответчики отказываются согласовать границы земельных участков. Спора о фактических границах земельных участков между ней и ответчиками не имеется.

Истец Гордивский Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Задорожная Е.Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исключить из ЕГРН графическую часть сведений о земельных участках, принадлежащих истцу Гордивскому Р.С., расположенных по адресу:

<адрес>, площадью 1387 кв.м., с кадастровым номером №,

<адрес> II, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №,

а так же графическую часть сведений о земельных участках ответчиков:

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> площадью 660 кв.м. (собственник - Филатова И.П.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> площадью 621 кв.м. (собственники – Дубровина Ю.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доле),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1229 кв.м (собственник - Спиридонов А.А.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> площадью 831кв.м. (собственник – Ефремов А.В.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м. (собственник - Дадакова С.И.),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м. (собственник - Похващева Н.И.).

Установить границы и местоположение земельных участков, принадлежащих истцу Гордивскому Р.С., расположенных по адресу:

<адрес>, площадью 1387 кв.м., с кадастровым номером 34:09:020634:721,

<адрес>, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №

согласно границам и фактическому местоположению, указанным в межевых планах от 6 июня 2022 года, выполненных кадастровым инженером ООО «Дон-Кадастр» Цыганковым А.Н.

Ответчики Ефремов А.В. и Дубровина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признали, признав, что имеется реестровая ошибка в отношении каждого соседнего земельного участка.

Ответчики Филатова И.П. и Похващева Н.И. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований не имеют.

Ответчик Дадакова С.И. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения требований не имеет.

Представитель ответчика - администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, ответчик Спиридонов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Ящук Т.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков Ефремова А.В. и Дубровину Ю.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истцу Гордивскому Р.С. принадлежат на праве собственности два земельных участка:

<адрес> площадью 1387 кв.м., с кадастровым номером №,

<адрес>, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №.

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера, по каждому участку, следует, что в результате установления границ земельного участка Гордивского Р.С. выявлено, что при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка была обнаружена в результате выхода на местность и обмера данного земельного участка и выражается в том, что фактические координаты границ земельного участка не совпадают с координатами, имеющимися в сведениях из ЕГРН, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № имеют неправильную конфигурацию. Факт реестровой ошибки хорошо виден на схеме расположения земельного участка, которая наложена на снимок местности со спутника.

Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно осуществить из-за того, что реестровые ошибки выявлены у соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Факт реестровой ошибки также виден на схеме расположения земельных участков. Местоположение определялось в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, обозначенных временными межевыми знаками, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. По сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:020634:721 составляет 1387 кв.м. В результате уточненных промеров, площадь земельного участка не изменилась.

При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка была обнаружена в результате выхода на местность и обмера данного земельного участка и выражается в том, что фактические координаты границ земельного участка не совпадают с координатами, имеющимися в сведениях из ЕГРН, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № имеют неправильную конфигурацию. Факт реестровой ошибки хорошо виден на схеме расположения земельного участка, которая наложена на снимок местности со спутника.

Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно осуществить из-за того, что реестровые ошибки выявлены у соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Факт реестровой ошибки также виден на схеме расположения земельных участков. Местоположение определялось в соответствии с фактическим расположением границ данного земельного участка, обозначенных временными межевыми знаками, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. По сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 607 кв.м. В результате уточненных промеров, площадь земельного участка не изменилась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется несоответствие (пересечение) границ земельных участков, принадлежащих истцу и координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, стоящим на Государственном кадастровом учете.

Наложение границ земельных участков является препятствием при установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу и постановке на учет на Государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованием земельного законодательства, что является нарушением прав истца.

Изложенное подтверждается межевыми планами, схемой, составленной кадастровым инженером, которая наложена на снимок местности со спутника.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положения ст.38 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 24.06.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В судебном заседании установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости:

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 660 кв.м. (собственник - Филатова И.П.),

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 621 кв.м. (собственники – Дубровина Ю.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доле),

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1229 кв.м (собственник - Спиридонов А.А.),

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 831кв.м. (собственник – Ефремов А.В.),

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м. (собственник - Дадакова С.И.),

земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 652 кв.м. (собственник - Похващева Н.И.).

При постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков были допущены реестровые ошибки, следовательно, сведения об описании границ характерных поворотных точек данных земельных участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, являются препятствием для установления границ по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами земельных участков, принадлежащих истцу Гордивскому Р.С.

Исходя из требований действующего законодательства, внесение сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости геодезических координат земельных участков истца возможно в случае, если будет произведено исключение из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам, а также сведений о земельных участках, принадлежащих самому истцу.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права или снятия земельных участков с кадастрового учета, а лишь приведет к исключению сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Поскольку право истца на установление границ земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, нарушено постановкой на учет земельных участков с кадастровыми номерами № суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гордивского Р.С. к Спиридонову А.А., Филатовой И.П., Ефремову А.В., Дубровиной Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО37 Дадаковой С.И., Похващевой Н.И.

В иске к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Гордивскому Р.С. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по иску об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков может быть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Правообладателями смежных участков являются физические лица, указанные в качестве ответчиков, но не администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гордивского Р.С. к Спиридонову А.А., Филатовой И.П., Ефремову А.В., Дубровиной Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дадаковой С.И., Похващевой Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1387 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1229 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 831кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости графическую часть сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 652 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Установить границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 6 июня 2022 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Дон-кадастр» Цыганковым А.Н.

Установить границы и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 6 июня 2022 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Дон-кадастр» Цыганковым А.Н.

В удовлетворении исковых требований Гордивского Р.С. к администрации Калачевского муниципального района <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд

Председательствующий судья:

№12-389/2022

(в районном суде № 5-14/2022) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Спиридонова Анатолия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года Спиридонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ совершено Спиридоновым А.А. при следующих обстоятельствах: 2 декабря 2021 года в 17 час. 35 мин. по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Некрасова, д.2, выявлено, что Спиридонов А.А. в период с 30 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года принял участие в мероприятии – конференции церквей Международного христианского движения «Новое поколение», организованного координатором Движения У

Деятельность Международного христианского движения «Новое поколение» признана нежелательной на территории Российской Федерации по решению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 августа 2021 года и распоряжением Министерства юстиции Ро...

...ссийской Федерации от 30 августа 2021 года №971-р внесено в Перечень иностранных международных организаций, деятельность которых признана нежелательной.

Таким образом, Спиридонов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.33 КоАП РФ.

Спиридонов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано каким фактическим данными в действиях Спиридонов А.А. установлено наличие вины в форме умысла, таким образом не доказано, что Спиридонов А.А. сознавал, что участвует в деятельности организованной международным движением «Новое поколение», которое является иностранной или международной неправительственной организацией, признанной нежелательной на территории Российской Федерации. Не доказано, что евангельские служения и мероприятия организованы международным движением «Новое поколение» и являются деятельностью международного движения «Новое поколение», признанного нежелательным на территории Российской Федерации.

Спиридонов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения доказан материалами дела, назначенное наказание соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - работников аппаратов избирательных комиссий - дисквалификацию сроком на один год; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них; запрет на участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и российских юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, деятельность Международного христианского движения «Новое поколение» признана нежелательной на территории Российской Федерации по решению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 августа 2021 года и распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2021 года №971-р внесено в Перечень иностранных международных организаций, деятельность которых признана нежелательной.

2 декабря 2021 года в 17 час. 35 мин. по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Некрасова, д.2, выявлено, что Спиридонов А.А. в период с 30 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года принял участие в мероприятии – конференции церквей Международного христианского движения «Новое поколение», организованного координатором Движения У

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года, рапортами ст. о/у по ОВД 2 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Московской области П, стенограммой аудиозапией; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и территории от 02 декабря 2021 года; объяснениями Ю, У, Б, Л, С и др., выпиской из перечня иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, среди которых Международное христианское движение «Новое поколение» (распоряжение Минюста №971-р от 30.08.2021, решение Генерального прокурора от 23.08.2021 года) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Спиридонов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Спиридонов А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Административное наказание назначено Спиридонову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Анатолия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Спиридонов А.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 7569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Перспектива» Ковынева Р.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Спиридонова А. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Перспектива» о понуждении к подписанию акта приема-передачи, обязании передать квартиру.

На жилищно-строительный кооператив «Перспектива» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать Спиридонову А. А. по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> (строительный №), расположенную на восьмом этаже в первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>.

Взысканы с Жилищно-строительного кооператива «Перспектива» в пользу Спиридонова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М. объяснения истца Спиридонова А.А., представителя ответчика ЖСК «Перспектива» Ковынева Р.И., судебная коллегия

установила:

Спиридонов А. А. обратился в суд с иском к ЖСК «Перспектива» о понуждении к подписанию акта приема-передачи, обязании переда...

...ть квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Перспектива» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО «ДорСтрой-Сибирь» двухкомнатную <адрес>, площадью 80,10 кв.м. в жилом <адрес> (стр.) по <адрес> в <адрес>. Размер паевого взноса по договору составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению уступки права требования (цессии) по договору № ООО «ДорСтрой-Сибирь» с согласия ответчика уступило право требования по вышеуказанному договору Спиридонову А.А. В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению уступки права требования по договору, которым срок оплаты по соглашению был установлен не позднее 20.12.2014г. Согласно договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по оплате уступленного ему права в полном объеме. Выполнение обязательств ООО «ДорСтрой-Сибирь» перед ЖСК «Перспектива» подтверждается справкой от 10.11.2014г. о выплате паевого взноса. Жилой дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: г.<адрес>. Однако до настоящего момента ответчик квартиру истцу по акту приема-передачи не передал. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ЖСК «Перспектива» истцом было вручено заявление с требованием о передаче квартиры, на момент предъявления иска ответа не получено. Уклонение ответчика от подписания передаточного акта на квартиру лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного истец просил понудить ответчика к подписанию акта приема-передачи и обязать в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> (строительный №), расположенную на восьмом этаже в первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЖСК «Перспектива» Ковынев Р.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что паевой взнос по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ООО «ДорСтрой – Сибирь», чем нарушил положения ст. 390 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что наличие в тексте договора уступки права требования по договору паенакопления п.5.2 о получении ЖСК «Перспектива» от ООО «ДорСтрой – Сибирь» оплаты по договору паенакопления, а также подписание председателем правления ЖСК справки о выплате паевого взноса не может служить доказательством передачи и получения денежной суммы, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, истцом не представлялись.

Также апеллянт указывает, что акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче истцу каких – либо документов, подтверждающих оплату паевого взноса.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом положений ст. 386 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Перспектива» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, которым определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность нежилого помещения - <адрес> площадью 80,1 кв.м. в объекте по адресу: <адрес> (стр.), после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Согласно справке от 10.11.2014г. ООО «ДорСтрой-Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства по договору паенакопления, уплатив паевой взнос в размере 3604 500,00 руб. (л.д. 15)

Соглашением уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДорСтрой-Сибирь», ЖСК «Перспектива» и Спиридоновым А.А., права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ООО «ДорСтрой-Сибирь» по акту приема- передачи документы, подтверждающие право требования к ЖСК «Перспектива», в том числе подлинник справки ЖСК «Перспектива» о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ООО «ДорСтрой – Сибирь» в полном объеме исполнило обязательства по договору паенакопления, а Спиридонов А.А. в свою очередь в полном объеме исполнил платежные обязательства по соглашению уступки права требования (цессии), ответчик же уклоняется от подписания передаточного акта на квартиру, лишая этим истца возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт оплаты ООО «ДорСтрой – Сибирь» по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ЖСК «Перспектива». Соглашением уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием данного соглашения ЖСК «Перспектива» подтверждает, что обязательства по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ДорСтрой – Сибирь» выполнил в полном объеме (п. 5.2.). Указанная справка и соглашение уступки прав требования до обращения Спиридонова А.А. в иском в суд не оспорены, недействительными не признаны, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты паевого взноса в полном объеме, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку представленными ответчиком доказательствами бесспорно не опровергается факт оплаты соответствующего паевого взноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче истцу каких – либо документов, подтверждающих оплату паевого взноса, также подлежит отклонению, поскольку переданная истцу справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает указанный факт. Отсутствие оснований к ее выдаче допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Перспектива» - Ковынева Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-3340/2021

50RS0039-01-2021-013982-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ в отношении Спиридонова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ, возбужденного постановлением заместителя Раменского городского прокурора Тюшевского А.Е. от <дата> в отношении Спиридонова А.А.

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Спиридонова А.А. и направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подвед...

...омственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту его жительства.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

Статья 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно этой же норме КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложено ходатайство Спиридонова А.А., согласно которому он просит о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно копии паспорта Спиридонова А.А., местом его регистрации является: <адрес>.

При изучении поступившего материала вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих для удовлетворения ходатайства лица судом не установлено.

Кроме того, по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении по ст. 20.33 КоАП РФ к перечисленным также не относится.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, письменного объяснения Спиридонова А.А. от <дата> - местом жительства последнего также является: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства лица о передаче по месту его жительства дела об административном правонарушении привел бы к нарушению его права на защиту.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.А. не может быть рассмотрен судьей Раменского городского суда Московской области и подлежит направлению в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Спиридонова А. А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства - удовлетворить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А. А. в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, ж. 9/6).

Судья: