Спиридонов Роман Васильевич

Дело № 2-421/2022

УИД 75RS0001-02-2021-009635-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к Спиридонову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5% в год. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 855 015,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 766 364,27 руб., задолженность по уплате плановых процентов – 86 701,05 руб., пени за несвоевременную уплату плановых ...

...процентов – 1 949,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Спиридонов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5% в год.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита: ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 24 508,71 руб. (размер первого платежа 24 508,71 руб., размер последнего платежа 23 929,78 руб.).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Спиридонова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 855 015,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 766 364,27 руб., задолженность по уплате плановых процентов – 86 701,05 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 949,87 руб..

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 11 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к Спиридонову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Романа Васильевича в пользу «Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 015 руб. 19 коп., судебные расходы – 11 750 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2022г.