Спиридонова Лиана Валерьевна

Дело № 2-7245/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной <данные изъяты> к Спиридоновой <данные изъяты>, Рафикову <данные изъяты>, Рафиковой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просит взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей, расходы за консультацию адвоката в размере 350 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, расходы за услуги Росреестра в размере 430 рублей, расходы за услуги Ростелекома в размере 323,32 рубля, расходы за услуги БТИ в размере 2306 рублей, расходы за ксерокопии документов в размере 1416 рублей. Требования мотивированы тем, что она (Плаксина) является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. 25 октября 2018 года по вине ответчиков была затоплена ее квартира, в том числе кухня, зал, санузел, прихожая, повреждены потолок, потолочные покрытия, стены, обои, кухонный гарнитур. Комиссией установлено, что причиной затопления квартиры явилось халатное отношение собственником <адрес>. согласно ...

...заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55633 рубля, величина причиненного кухонному гарнитуру ущерба составляет 5419 рублей, всего 61052 рубля. Претензия от 13 декабря 2018 года о возмещении убытков оставлена без удовлетворения со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду показала, что ответчики ее периодически заливают, навстречу не идут, не разговаривают. Последний залив был 24 октября 2018 года, комиссия пришла 25 октября 2018 года.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, в их адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленное в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинит?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?