Спиридонова Марина Абрамовна

Дело № 2-1073/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой М. А. к Спиридонову Г. В. о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л :

Спиридонова М.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову Г.В. о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена). истец родила сына Спиридонова К.Г., после рождения которого зарегистрировала брак с ответчиком Спиридоновым Г.В.

Истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: (адрес обезличен)

В (дата обезличена). ответчик ушел из семьи, после чего никакой помощи не оказывал, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал.

В (дата обезличена). у сына истицы родилась дочь Спиридонова А.К., которая была также поставлена на регистрационный учет в спорной квартире.

Таким образом, на регистрационном учете в спорной квартире состояли: истец, ее мать, ее сын, ее внучка, ответчик. При этом ответчик фактически в квартире не проживал.

В (дата обезличена). истец и ответчик брак расторгли.

В (дата обезличена). умер сын истицы и ее мать, после чего ответчиком было предложено...

Показать ещё

... приватизировать квартиру. При этом он обещал после приватизации оформить свою долю на внучку.

В (дата обезличена). спорная квартира была приватизирована на трех человек: истца, ответчика, внучку Спиридонову А.К.

В (дата обезличена). истице стало известно, что ответчик продает принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире.

Истец считает, что договор приватизации является недействительным, поскольку на момент его заключения она была введена в заблуждение относительно природы сделки, а, кроме того, была обманута, поскольку предполагала, что ответчик оформит свою долю на внучку. При этом ответчик не имеет права на отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, поскольку на момент приватизации в квартире фактически не проживал на протяжении более 10 лет.

С учетом измененных требований истец просит суд:

1. признать договор приватизации квартиры (адрес обезличен), недействительным в части приватизации 1/3 доли ответчиком Спиридоновым Г.В.

2. применить последствия недействительности договора приватизации квартиры (адрес обезличен), в части приватизации 1/3 доли ответчиком Спиридоновым Г.В.

3. признать за Спиридоновой А.К., (дата обезличена) года рождения, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) в порядке приватизации

4. взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Спиридонова М.А., представитель ее интересов Аникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснила, что заключила договор приватизации под условием, что ответчик в последующем подарит принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру внучке.

Представитель ответчика Бабин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор приватизации заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, истица заключила его добровольно, понимая последствия его заключения, обмана со стороны ответчика не было.

Несовершеннолетняя Спиридонова А.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик обещал подарить ей принадлежащую ему долю квартиры после приватизации.

Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Лопаточкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Спиридонов Г.В., третье лицо Спиридонова О.С., представители третьих лиц Администрации г. Н.Новгорода, представитель РУО и СПЗД Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем …признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки….

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Спиридонова (Магидс) М.А. и Спиридонов Г.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.20).

(дата обезличена). брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.23).

(дата обезличена). между Администрацией г.Н.Новгорода и Спиридоновым Г.В., Спиридоновой М.А., Спиридоновой А.К. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д.31).

Согласно данного договора Спиридонова М.А., Спиридонов Г.В., Спиридонова А.К. приобрели в собственность по 1/3 доли каждый квартиру (адрес обезличен)

Право собственности Спиридоновой М.А., Спиридонова Г.В., Спиридоновой А.К. на квартиру (адрес обезличен) подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно выписке из домовой книги от (дата обезличена). на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Спиридонова М.А., Спиридонов Г.В., Спиридонова А.К. (л.д.32).

Оспаривая сделку приватизации спорной квартиры, истец Спиридонова М.А. утверждает, что данная сделка совершена сторонами под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истица полагала, что после ее заключения ответчик оформит принадлежащую ему долю на внучку Спиридонову А.К.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по указанным в данной норме основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, была умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью вступить в сделку, создать у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что заключенный договор приватизации соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством, что подтверждается содержанием и формой договора.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность заключен с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд установил, что доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора приватизации спорной квартиры Спиридонова М.А. действовала под влиянием обмана или заблуждения, не понимала природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки - истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец Спиридонова М.А. пояснила, что заявления о приватизации спорной квартиры писала собственноручно, находясь в здравом уме, осознавая и понимая значение своих действий.

Из материалов дела также следует, что договор приватизации квартиры был заключен при личном участии Спиридоновой М.А., которая присутствовала при его оформлении и подписании, что также не оспаривалось истцом.

Таким образом, истец распорядилась своим правом по своему усмотрению, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность отражал волю Спиридоновой М.А. в момент его подписания.

При таких обстоятельствах возможность заблуждения Спиридоновой М.А. относительно условий договора приватизации, на которых он заключается, была по сути исключена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора приватизации Спиридонова М.А. понимала значение и последствия заключаемой ею сделки. Заблуждение истицы относительно природы сделки судом не установлено. При этом, заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовалась, заключая договор приватизации, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор приватизации она заключила на основании достигнутой со Спиридоновым Г.В. договоренности о последующей передаче принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру внучке Спиридоновой А.К., не предполагая, что условия договоренности ответчиком исполнены не будут.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку по смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ обман должен иметь место на момент совершения сделки.

Обман, в смысле неисполнения ответчиком своих обещаний, не является в данном случае основанием для признания договора приватизации недействительным.

Таким образом, последующее неисполнение Спиридоновым Г.В. устной договоренности о передаче своей доли в праве собственности на квартиру не может свидетельствовать о том, что в момент заключения договора приватизации, Спиридонова М.А. находилась под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, бесспорных доказательств соответствующих правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличия между истцом и ответчиком договоренности о последующей передачи доли в праве собственности на спорную квартиру внучке Спиридоновой А.К., в материалы дела не представлено.

Судом дана оценка показаниям, допрошенным в судебных заседаниях свидетелям.

Так, свидетель Вильниц А.А. показала суду, что ответчик неоднократно уговаривал истицу приватизировать квартиру. При этом, он обещал после приватизации подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру внучке Спиридоновой А.К. На таких условиях истица согласилась приватизировать квартиру.

Допрошенная свидетель Елина А.Е. суду пояснила, что на поминальном обеде сына истицы она лично слышала, как ответчик предложил истице приватизировать квартиру и обещал переоформить после приватизации принадлежащую ему долю на внучку. Однако ответчик своего обещания не выполнил.

Свидетель Котеева И.В. в судебном заседании пояснила суду, что после смерти сына истицы ответчик начал уговаривать ее приватизировать квартиру. Свидетель слышала, как ответчик обещал подарить свою долю внучке после приватизации.

Свидетель Мельшойкина А.М. пояснила, что слышала об обещании ответчика подарить принадлежащую ему долю квартиры внучке, что сделано не было. При этом ответчик в спорной квартире не проживает. Свидетель видела ответчика только один раз на поминальном обеде сына истца.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не являлись участниками правоотношений по приватизации спорной квартиры, при заключении сделки не присутствовали, об обстоятельствах сделки слышали лишь от заинтересованных сторон, поэтому данные свидетели не обладают информацией, необходимой для разрешения дела. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факта совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным нормам юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, иска являются вопросы о том, находилась ли на момент заключения договора приватизации Спиридонова М.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершала ли сделку под влиянием обмана.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона возложена на Спиридонову М.А.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора приватизации в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что договор приватизации был заключен при заблуждении истицы относительно природы сделки и под влиянием обмана.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки и о наличии обмана со стороны ответчика Спиридоновой М.А. суду представлено не было.

Довод истицы о том, что ответчик на момент приватизации квартиры длительное время не проживал в спорной квартире, не нес обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу, установив, что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Спиридонова М.А. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана, истцом не представлены, а также, принимая во внимание, что истица лично подписывала договор приватизации, подавала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки по приобретению долей квартиры, где ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора приватизации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Спиридоновой М.А.

Кроме того, суд обращает внимание, об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованиями о признании за Спиридоновой А.К., (дата обезличена) года рождения, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), в порядке приватизации, поскольку истица не является законным представителем несовершеннолетней.

Учитывая, что в иске истцу отказано, требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой М. А. к Спиридонову Г. В. о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

Свернуть