Спиридонова Татьяна Константиновна

Дело № 12-164/2024

уид 21RS0025-01-2023-007106-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

20 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К.П.М. на определение заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Тихонова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова - заслуженного врача РСФСР» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова - заслуженного врача РСФСР» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, К.П.М. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого определения. Жалоба мотивирована тем, что в сопроводительном письме к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары советник юстиции Тихонов П.Н. указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицом БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. ответ на обращение направлен не посредством заказной корресп...

...онденции, а посредством электронной почты. Считает, что факт совершения Спиридоновой Т.К. нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлен самим же заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н.

В судебное заседание К.П.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание главный врач БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Спиридонова Т.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г. Чебоксары поступило обращение К.П.М. о нарушении должностными лицами БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По данному обращению прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.П.М. обратился в БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.П.Осипова» Минздрава Чувашии с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, выдаче заверенных копий жалоб в отношении него с содержанием «засыпает за рулем»; в случае не поступления жалобы с таким текстом, просил дать по этому поводу соответствующий ответ в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который просил направить в форме электронного документа по его электронному адресу (который он указывал), с последующим досылом почтовой связью по его домашнему адресу (который он тоже указывал).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.П.М. на указанный им адрес электронной почты был направлен ответ, подписанный главным врачом БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. ФИО5» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.

Кроме того, прокуратурой района в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации в форме присоединения БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «Первая Чебоксарская городская больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии. Правопреемником присоединенных организаций является БУ «Городская клиническая больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с сентября - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения К.П.М. с заявлением, в указанной медицинской организации происходили реорганизационные мероприятия.

Ответ на обращение в форме электронного документа направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, а на письменное обращение - по почтовому адресу, указанному в обращение (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н. пришел к выводу о том, что главным врачом БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова - заслуженного врача РСФСР» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. мотивированный ответ на обращение К.П.М. направлен ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты по адресу: <адрес>

При вынесении определения заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Тихоновым П.Н. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения К.П.М., при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Спиридоновой Т.К. было обоснованно отказано.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт совершения Спиридоновой Т.К. нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлен самим же заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. основан на неверном толковании закона.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений, однако в данном случае как это установлено заместителем прокурора и судом, порядок рассмотрения обращения не нарушен. Тот факт что, ответ в адрес К.П.М. был направлен лишь на электронную почту заявителя, не образует состав административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену определения заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н. при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Музыкантов

54RS0010-01-2024-006870-47

Дело № 2а-5439/2024

30 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А., выразившегося в неосуществлении контроля по своевременной передаче исполнительного документа №2-570/2021 от 25.03.2021 в отношении должника Спиридоновой Т.К.;

- возложить на административного ответчика обязанность принять меры к установлению местонахождения вышеуказанного исполнительного документа, возбудить исполнительное производство в отношении должника Спиридоновой Т.К., в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - руководитель ГУФССП России по Новосибирской области Неведомский С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в н...

...их основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Спиридонова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно части статьи 30 названного Федерального закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как указывает административный истец в своем административном иске, 09.08.2022, в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ГУФССП России по НСО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа №2-570/2024-4-2 от 25.03.2021 в отношении должника Спиридоновой Т.К.

Как указывает административный истец, на момент обращения в суд с данным иском сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу не имеется, постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу (взыскателю) не направлялись.

Между тем, из представленного в материалы дела вместе с административным иском отчета с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42606374844699, письмо ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в адрес ГУФССП России по НСО не поступало, возвращено из-за истечения срока хранения и 18.10.2022 вручено отправителю. Указанный факт проверен судом, аналогичная распечатка почтового отправления с идентификатором 42606374844699 с сайта Почта России, сведения с которого являются общедоступными, приобщена к материалам дела

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая факт непоступления в ГУФССП России по НСО исполнительного документа №2-570/2024-4-2 от 25.03.2021 в отношении должника Спиридоновой Т.К., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А., выразившегося в неосуществлении контроля по своевременной передаче исполнительного документа №2-570/2021 от 25.03.2021 в отношении должника Спиридоновой Т.К., а так же отказывает в удовлетворении производных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом выше, 18.10.2022 письмо, адресованное в ГУФССП России по НСО возвращено отправителю – административному истцу. Таким образом, десятидневный срок на обжалование истекал 28.10.2022.

С данным административным иском административный истец обратился в суд 20.08.2024, согласно электронной квитанции, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в материалы дела административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Судья С.Л.Малахов

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гаврилова Д.Д.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Козлова П.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары советника юстиции Тихонова П.Н. в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 ноября 2023 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова - заслуженного врача РСФСР» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары проверочные мероприятия проводились по обращению Козлова П.М.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Козлов П.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просил отменить данное определение ввиду его незаконности, немотивированности, необоснованности, а также в связи невсесторонним, неполным и необъективным рассмотрением его обращения и возвратить дело на новое рассмотрение с целью возбуждения дела об админи...

...стративном правонарушении и привлечения Спиридоновой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Заявитель Козлов П.М., представитель БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии, главный врач БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Спиридонова Т.К.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; своего представителя на рассмотрении дела не направили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, о наличии у них уважительных причин для неявки не сообщали.

Учитывая, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения данной жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, при имеющейся явке.

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары советника юстиции Тихонова П.Н. законным и обоснованным.Помощник прокурора указал, что он проводил проверку по этой жалобе и установил, что почтовое отправление в адрес Козлова П.М. было отправлено с задержкой, так как ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации в форме присоединения к БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и у правопреемника на первоначальных этапах не было обеспечение почтово-телеграфными материалами.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя прокуратуры, изучив материалы дела и материалы надзорного производства №, судья приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г. Чебоксары поступило обращение Козлова П.М., где тот не был согласен с действиями должностных лиц БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии и считал, что последними нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По данному обращению прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.М. обратился в БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.П.Осипова» Минздрава Чувашии с заявлением, где последний просил ознакомить его с материалами проверки, выдать ему заверенные копии жалоб в отношении него с содержанием «засыпает за рулем»;в случае не поступления жалобы с таким текстом, просил дать по этому поводу соответствующий ответ в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который просил направить в форме электронного документа по его электронному адресу (который он указывал), с последующим досылом почтовой связью по его домашнему адресу (который он тоже указывал).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова П.М. на указанный им адрес электронной почты был направлен ответ, подписанный главным врачом БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.Из изученного текста ответа видно, что он достаточно мотивирован, и адресату разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством; в части предоставления копий документом ему сообщено, что в информации, поступившей в адрес медицинского учреждения, имеются сведения конфиденциального характера, то есть имеются персональные данные сотрудников, и не имеют отношения к прохождению ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра; в связи с чем ознакомить и предоставить заверенные копии не представляется возможным.

Кроме того, прокуратурой района в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации в форме присоединения БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «Первая Чебоксарская городская больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии. Правопреемником присоединенных организаций является БУ «Городская клиническая больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с сентября – начало октября 2023 года, то есть на момент обращения Козлова П.М. со своим заявлением, в указанной медицинской организации происходили реорганизационные мероприятия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 указанного федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности:2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из требований ст. 10 этого федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности: 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 12 этого федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1настоящей статьи.

Анализ действий должностного лица – главного врача и соотношение этих действий с требованиями законодательства о рассмотрении обращении граждан Российской Федерации позволяет суду видеть, что:

- обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ – ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока 30 дней;

- ответ подписан полномочным должностным лицом - главным врачом БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.;

- дан ответ в части отказа в предоставления копий документов - указано, что это затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие иную охраняемую федеральным законом тайну;

- дан ответ в той форме, который предусмотрен федеральным законом и как просил заявитель Козлов П.М. в своем обращении - ответ направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанной в обращении, а также в последующем направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; задержка в отправке была связана с объективными причинами, которые вытекали из реорганизации медицинского учреждения в указанный период, что является уважительной причиной.

Таким образом, действия главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При данных обстоятельствах как заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. при изучении проверочных материалов, так и судом при рассмотрении данной жалобы Козлова П.М., со стороны главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не обнаружено.

Следовательно, не имеется никаких оснований для отмены или изменения определения от 22 ноября 2023 года, вынесенного заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что суд не находит никаких оснований для изменения или отмены определения прокурора, указанное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Козлова П.М. – без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - - оставить без изменения, жалобу Козлова П.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Г.Г. Трынова

21RS0025-01-2023-007116-02

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И.,

С участием заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тихонова П.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Козлова Петра Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары советника юстиции Тихонова П.Н. в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова - заслуженного врача РСФСР» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары проверочные мероприятия проводились по обращению Козлова П.М.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Козлов П.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просил отменить данное определение ввиду его незаконности, немотивированности, необоснованности, а также в связи невсесторонним, неполным и необъективным рассмотрением его обращения и возвратить дело на новое рассмотрение с целью возбужден...

...ия дела об административном правонарушении и привлечения Спиридоновой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.

Заявитель Козлов П.М., представитель БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии, главный врач БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Спиридонова Т.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; своего представителя на рассмотрении дела не направили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, о наличии у них уважительных причин для неявки не сообщали.

Учитывая, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения данной жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, при имеющейся явке.

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указав, что он проводил проверку по этой жалобе и установил, что почтовое отправление в адрес Козлова П.М. было отправлено с задержкой, так как ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации в форме присоединения к БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и у правопреемника на первоначальных этапах не было обеспечение почтово-телеграфными материалами.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя прокуратуры, изучив материалы дела и материалы надзорного производства №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г. Чебоксары поступило обращение Козлова П.М., где тот не был согласен с действиями должностных лиц БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии и считал, что последними нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По данному обращению прокуратурой района была проведена проверка, в результате которой было установлено, что 22 сентября 2023 года Козлов П.М. обратился в БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.П.Осипова» Минздрава Чувашии с заявлением, где последний просил ознакомить его с материалами проверки, выдать ему заверенные копии жалоб в отношении него с содержанием «засыпает за рулем»; в случае не поступления жалобы с таким текстом, просил дать по этому поводу соответствующий ответ в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который просил направить в форме электронного документа по его электронному адресу (который он указывал), с последующим досылом почтовой связью по его домашнему адресу (который он тоже указывал).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова П.М. на указанный им адрес электронной почты был направлен ответ, подписанный главным врачом БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. Из изученного текста ответа видно, что он достаточно мотивирован, и адресату разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством; в части предоставления копий документом ему сообщено, что в информации, поступившей в адрес медицинского учреждения, имеются сведения конфиденциального характера, то есть имеются персональные данные сотрудников, и не имеют отношения к прохождению ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра; в связи с чем ознакомить и предоставить заверенные копии не представляется возможным.

Кроме того, прокуратурой района в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации в форме присоединения БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии и БУ «Первая Чебоксарская городская больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии. Правопреемником присоединенных организаций является БУ «Городская клиническая больница №1 им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с сентября – начало октября 2023 года, то есть на момент обращения Козлова П.М. со своим заявлением, в указанной медицинской организации происходили реорганизационные мероприятия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 указанного федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности:2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из требований ст. 10 этого федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности: 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 12 этого федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1настоящей статьи.

Анализ действий должностного лица – главного врача и соотношение этих действий с требованиями законодательства о рассмотрении обращении граждан Российской Федерации позволяет суду видеть, что:

- обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ – ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока 30 дней;

- ответ подписан полномочным должностным лицом - главным врачом БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К.;

- дан ответ в части отказа в предоставления копий документов - указано, что это затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие иную охраняемую федеральным законом тайну;

- дан ответ в той форме, который предусмотрен федеральным законом и как просил заявитель Козлов П.М. в своем обращении - ответ направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанной в обращении, а также в последующем направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; задержка в отправке была связана с объективными причинами, которые вытекали из реорганизации медицинского учреждения в указанный период, что является уважительной причиной.

Таким образом, действия главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При данных обстоятельствах как заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н. при изучении проверочных материалов, так и судом при рассмотрении данной жалобы Козлова П.М., со стороны главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К. нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не обнаружено.

Следовательно, не имеется никаких оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что суд не находит никаких оснований для изменения или отмены определения прокурора, указанное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Козлова П.М. – без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

Определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары советником юстиции Тихоновым П.Н., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии Спиридоновой Т.К., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Козлова П.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.И.Никитин

Дело №2-938/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Татьяны Константиновны к Арапову Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Спиридонова Т.К. после уточнений обратилась в суд с иском к Арапову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 280843,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6008,44 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арапов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пассажир, находящийся в данном автомобиле Спиридонов П.П. получил тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Арапов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264,264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связьбанк» и Спиридоновым П.П. был заключен потребительский кредит на сумму 301620 руб. Также Спиридонов П.П. имел действующую кредитную карту № ПАО «Сбербанка России» на сумму 25.000 руб. Данные кредитные обязательства истец полностью выплатила. Также полагает, что указанным преступлением истцу причин...

...ен материальный ущерб в размере 280 843,86 руб., который она и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Спиридонова Т.К. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Терентьева И.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Арапов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в ФКУ «Колония поселение №8» УФСИН по ЧР-Чувашии,в письменном заявлении указал о несогласии с указанными требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Арапов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пассажир, находящийся в данном автомобиле Спиридонов П.П. получил тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором суда Арапов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов П.П. заключил с ПАО АКБ «Связь Банк» потребительский кредитный договор на сумму 301 620 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по данным кредитным обязательствам кредит погашен Спиридоновой Т.К. в размере 255 826 руб.13 коп.

Также Спиридонов П.П. заключил договор с ПАО «Сбербанк России по кредитной карте № Сбербанка России на сумму 25000 руб. В настоящее время по данной кредитной карте сумма 25017 руб.73 коп. погашена истцом. То есть, кредитные обязательства Спиридонова П.П. являются правоотношениями, возникающие из наследственных прав.

Состав гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, включает в себя следующие элементы: неразумность, недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер причиненных убытков; причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков.

Как усматривается из представленных документов, суд приходит к выводу, что Спиридоновым П.П. кредитные обязательства были взяты ранее события ДД.ММ.ГГГГ, и не были связаны с противоправными действиями Арапова И.А. Также исполнение истцом кредитных обязательств Спиридонова П.П. не может расцениваться как ущерб истца, находящейся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками по уплате указанных денежных сумм.

Истец суду доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба на сумму 280843,66 руб. не представил, в связи с чем исковые требования также в части взыскания судебных расходов 6008,44 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Спиридоновой Татьяны Константиновны к Арапову Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба в размере 280843,86 руб., судебных расходов в размере 6008,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова

Дело № 2-1075/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г. Малоярославец

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сафонова И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд первоначально к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 738 кв.м. и жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Кривоносово, <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие от неё не поступало, своего представителя в суд не направила.

Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут.

В назначенное судом время ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась повторно. Суду не сообщила об уважительных причинах своего отсут...

...ствия, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие от неё не поступало, своего представителя в суд не направила.

Ответчики также в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз. 8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.

Дело № 2-720/2015

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 29 апреля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве на к земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и на ? доли в праве на жилой дом площадью 33,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО5 Кольченкова

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жи...

...лого дома и долю земельного участка,

установил:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации МО МР «<адрес>» <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, которой принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, и расположенный на нем жилой дом площадью 33,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>. Жилой дом был построен отцом истицы – ФИО7 в 1945 году, умершим 08.02.1993.

После смерти матери и отца истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, своевременно производит оплату земельного налога.

По закону на вышеуказанное имущество могут претендовать брат истицы – ФИО2 и сестра – ФИО3

ФИО2 отказался от своей доли наследства в пользу сестры и истицы.

Просит признать за истицей право собственности на ? часть указанных земельного участка и жилого дома.

Определением суда Администрация МО МР «<адрес>» <адрес> выведена из состава ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО СП «<адрес>» <адрес>

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - Администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч.4 статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Вернадский отдел ЗАГС <адрес>.

Из представленных документов: свидетельства о рождении, справки о заключении брака следует, что истица является дочерью наследодателя ФИО6

Отец истицы – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти

Принадлежность ФИО6 спорных земельного участка и жилого дома подтверждается:

- копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, правообладатель: ФИО6

- копией справки Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от 18.06.212, согласно которой ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: д.Кривоносово, <адрес>, на земельном участке расположен дом,

- копией справки Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> от 18.06.212, согласно которой ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: д.Кривоносово, <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>, площадь указанного дома составляет 33,2 кв.м, год постройки - 1945

Согласно уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, находящийся по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>.

Как следует из наследственного дела №445с/05 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 и ответчик по настоящему иску ФИО3 заявлениями нотариусу наследство после умершей матери - ФИО6 – приняли.

ФИО2 своим заявлением, удостоверенным нотариусом, отказался от наследства в пользу ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО6 – матери истицы принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, и расположенный на нем жилой дом площадью 33,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>. после ее смерти истица и ответчик ФИО3 наследство приняли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве на к земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером: 40:13:050306:37, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и на ? доли в праве на жилой дом площадью 33,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кривоносово, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова

Копия верна. Судья Н.Ю. Кольченкова