Спиридович Яков Николаевич

Дело 2-3859/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

истца с,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к м об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

с обратился в суд с иском к м об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере десять миллионов рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что в июне 2008 года между ним и п было совершено в ЗАГСе <адрес> таинство венчания в казанском кафедральном соборе <адрес>. В 2010 году брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление в магазине «№», расположенном <адрес>, где он разбил стеклянную дверцу, откуда взял утюг и нанес удары по дисплеям жидко кресталлических телевизоров, расположенных на выставочных стеллажах. После чего, приехал м, который стал нецензурно выражаться в его адрес, нанес удар в височную область, далее продолжил наносить удары в область печени. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД <адрес>, бездействовали, не пытались остановить его противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ с его родителями был заключен договор займа с целью возмещения ущерба за поврежденную аппаратуру. После выплаты денежных средств за поврежденную аппаратуру его родителями, ответчик ни им, ни ему, аппаратуру не передал. В рамках возбужденного уголовного дела проводилась в отношении его судебно-психиатрическая экспертиза с неоднократным помещением в стационарное отделение, где был установлен ...

...ему диагноз «№», что было незаконно. После чего, он был помещен на принудительное лечение на <адрес>. В связи с чем, просит истребовать у м –

электрический утюг TEFAL FV9440 стоимостью 4590 руб.

плазменная панель LG 50 РК 250 R стоимостью 31086 руб.

плазменная панель LG 50 PJ 351 R стоимостью 30047 руб.

плазменная панель LG 50 PJ 250 R стоимостью 26709 руб.

плазменная панель Samsung PS 42 С 430 А стоимостью 20050 руб.

плазменная панель Samsung PS 50 430 А стоимостью 28516 руб.

плазменная панель Samsung PS 50 С 450 BIW стоимостью 31537 руб.

жидкокристаллический телевизор LG 26 LD 350 стоимостью 13933 руб.

жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 620 стоимостью 33877 руб.

жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 530 стоимостью 24706 руб.

жидкокристаллический телевизор Samsung 37 С 650 стоимостью 26018 руб.

жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 301 стоимостью 11540 руб.

жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 300 стоимостью 12439 руб.

жидкокристаллический телевизор Tochiba 32 XV 733 R стоимостью 23677 руб., всего на общую сумму 318 725,00 рублей и взыскать моральный вред в размере десять миллионов рублей. (л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с в части о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД г. Ачинска, которое выразилось в не пресечении противоправных действий в отношении истца 04.12.2010г. в магазине «№» по адресу <адрес>, признании недействительным заключения врачебной комиссии КГБУЗ «ККПНД №1» от 23.09.2014г. о постановке Истцу диагноза №», снять наложенные ограничения, признании незаконным действия судебных приставов ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, которое выразилось в помещении Истца на принудительное лечение в <адрес> городского округа <адрес>, признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Ачинский», которое выразилось в не рассмотрении обращений и жалоб истца, в административное производство в порядке КАС РФ. ( л.д. 4).

Исковое заявление поступило в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и по нему возбуждено гражданское дело №. ( л.д.2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик м по адресу: <адрес> указанному истцом, не проживает.

Согласно представленной копии паспорта м, он имеет регистрацию по месту жительства по адресу – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский». ( л.д. 45-46, 48).

Таким образом, на момент обращения истца в суд, м не имеет места жительства на территории г.Ачинска, а равно регистрации.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был обсужден вопрос о передачи дела по подсудности в Советский районный суд по месту жительства ответчика.

Истец с возражал против передачи дела по подсудности, указав о том, что в силу ст. 29, 57 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Ачинском городском суде по месту ранее рассмотренного судом уголовного дела.

Ответчик м, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил. ( л.д. 54).

Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Однако, в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. на основаниях, предусмотренных законом». При этом, как указано в определении Конституционного суда РФ от 05.10.2000 г., место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации, носящей уведомительный характер, и может быть установлено судом на основе различных фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик м имеет регистрацию по месту жительства по адресу - – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, рассматриваемое гражданское дело, принятое с нарушением правил подсудности и отсутствием постоянного места жительства в г.Ачинске, а также учитывая заявленные истцом исковые требования, суд полагает подлежащим передаче дела в Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску с к м об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края, расположенный по адресу – 660111, Красноярский край г.Красноярск, пр.Ульяновский, дом.4 И.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Копия верна:

Определение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Б. Лучина

Дело №2-5791/2024

24RS0002-01-2023-003968-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридовича Якова Николаевича к Машейкину Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридович Я.Н. обратился в суд с иском к Машейкину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере десять миллионов рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено преступление в магазине «Техно-Центр», где он разбил стеклянную дверцу, откуда взял утюг и нанес удары по дисплеям жидкокристаллических телевизоров, расположенных на выставочных стеллажах. После чего, приехал Машейкин А.М., который стал нецензурно выражаться в его адрес, нанес удар в височную область, далее продолжил наносить удары в область печени. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, бездействовали, не пытались остановить его противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ с его родителями был заключен договор займа с целью возмещения ущерба за поврежденную аппаратуру. После выплаты денежных средств за поврежденную аппаратуру его родителями, ответчик ни им, ни истцу, аппаратуру не передал. В рамках возбужденного уголовного дела проводилась в отношении его судебно-психиатрическая экспертиза с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Просит истребовать у Машейкина А.М. электрический утюг TEFAL FV9440 стоимостью 4590 руб., плазменную панель LG 50 РК 250 R стоимостью 31086 руб., плазменную панель LG 50 PJ 351 R стоимостью 30047 руб., плазменную панель LG 50 PJ 250 R стоимостью 26709 руб., плазменную панель Samsung PS 42 С 430 А стоимостью 20050 руб., плазменную панель Samsung PS 50 430 А стоимостью 28516 руб....

..., плазменную панель Samsung PS 50 С 450 BIW стоимостью 31537 руб., жидкокристаллический телевизор LG 26 LD 350 стоимостью 13933 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 620 стоимостью 33877 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 40 В 530 стоимостью 24706 руб., жидкокристаллический телевизор Samsung 37 С 650 стоимостью 26018 руб., жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 301 стоимостью 11540 руб., жидкокристаллический телевизор Sony KLV 22 ВХ 300 стоимостью 12439 руб., жидкокристаллический телевизор Tochiba 32 XV 733 R стоимостью 23677 руб., всего на общую сумму 318 725,00 рублей и взыскать моральный вред в размере десять миллионов рублей.

В судебном заседании истец Спиридович Я.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Машейкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, представит отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что в рамках уголовного дела был представлен акт о том, что поврежденная техника не подлежит ремонту, в связи с чем она была утилизирована как не имеющая никакой ценности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГШК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Спиридовича Я.Н., совершившего общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридович Я.Н., находясь в магазине «Техно-Центр», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 7, строение 2 «а», зашел в отдел «Аудио-видео-техника», где при помощи принесенного с собой молотка, умышленно из хулиганских побуждений повредил, нанеся множественные удары по плазменной панели «LG 50 РК 250 R» стоимостью 31086 руб., по плазменной панели «LG 50 PJ 350 R» стоимостью 28200 руб., по плазменной панели «LG 50 PJ 351 R» стоимостью 30047 руб., по плазменной панели «LG 50 PJ 250 R» стоимостью 26709 руб., по плазменной панели «Samsung PS 42 С 430 А» стоимостью 20050 руб., по плазменной панели «Samsung PS 50 С 430 А» стоимостью 28516 руб., по плазменной панели «Samsung PS 50 С 450 BIW» стоимостью 31537 руб., по жидкокристаллическому телевизору «LG 26 LD 350» стоимостью 13933 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 40 В 620» стоимостью 33877 руб.. по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 40 С 530» стоимостью 24706., по жидкокристаллическому телевизору «Samsung 37 С 650» стоимостью 26018 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Sony KLV 22 ВХ 301» стоимостью 11540 руб.. по жидкокристаллическому телевизору «Sony KLV 22 ВХ 300» стоимостью 12439 руб., по жидкокристаллическому телевизору «Tochiba 32 XV 733R» стоимостью 23677 руб., причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 342355 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевших Машейкин А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиридович Я.Н. в связи с примирением и полным возмещением причинённого ущерба.

Указанным постановлением вещественные доказательства: плазменная панель «LG 50 РК 250 R» плазменная панель «LG 50 PJ 350 R», плазменная панель «LG 50 PJ 351 R» плазменная панель «LG 50 PJ 250 R», плазменная панель «Samsung PS 42 С 430 А», плазменная панель «Samsung PS 50 С 430 А», плазменная панель «Samsung PS 50 С 450 BIW», жидкокристаллический телевизор «LG 26 LD 350» жидкокристаллический телевизор «Samsung 40 В 620», жидкокристаллический телевизор «Samsung 40 С 530», жидкокристаллический телевизор «Samsung 37 С 650», жидкокристаллический телевизор «Sony KLV 22 ВХ 301», жидкокристаллический телевизор «Sony KLV 22 ВХ 300» жидкокристаллический телевизор «Tochiba 32 XV 733R», утюг «Тефаль» REF FY9940, хранящиеся у представителя потерпевших Машейкина А.М. оставлены в распоряжение Машейкина А.М.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на заявленное имущество, равно как и о нахождении во владении ответчика принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт повреждение истцом имущества, с последующим возмещением причиненного собственнику данного имущества вреда, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у Спиридовича Я.Н.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что постановление Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественные доказательства в виде поврежденных плазменных панелей и жидкокристаллических телевизоров оставлены в распоряжение Машейкина А.М., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Спиридовичу Я.Н. стало известно о передачи спорного имущества в распоряжение ответчика в момент вступления вышеуказанного постановления суда в законную силу, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что каких-либо мер, направленных на истребование указанного движимого имущества истец Спиридович Я.Н. не предпринимал в течение длительного времени (более 12 лет), и изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производного от него требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Спиридовичу Я.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридовича Якова Николаевича к Машейкину Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2024.

Дело № 2-4197/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика КГБУЗ «ККПНД №1» Фатеевой О.С., действующей по доверенности от 01.10.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридович Я.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Филиалу №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 о признании недействительным заключения врачебной комиссии, снятии ограничений на виды деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридович Я.Н. обратился в суд с иском к Филиалу №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о признании недействительным заключения врачебной комиссии, снятии ограничений на виды деятельности (л.д.7).

Определением суда от 02 октября 2014 года в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.5).

Истец Спиридович Я.Н. в судебные заседания 05 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д.22,41).

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Фатеева О.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным, и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Спиридович Я.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Филиалу №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 о признании недействительным заключения врачебной комиссии, снятии наложенных ограничений на ряд видов деятельности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Настенко

Дело № 2-214 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Спиридович Я.Н., представителя КГБУЗ «ККПНД № Фатеевой О.С., действующей по доверенности от 23.12.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридович Я.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании недействительным заключение врачебной комиссии, снятии ограничений на виды деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Спиридович Я.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (далее Филиал №7 КГБУЗ «ККПНД№1») о признании недействительным заключение врачебной комиссии от 23.09.2014 г. №161, снятии ограничений на виды деятельности, мотивируя тем, что с 2004 года ему поставлен психиатрический диагноз «...», в связи с чем, он состоит на учете в филиале №7КГБУЗ «ККПНД №1».Из-за поставленного диагноза он не может устроиться на работу по ряду профессий, восстановить водительское удостоверение. Решение о наложении ограничений на лиц с психическими расстройствами должно приниматься индивидуально, с учетом всех необходимых характеристик болезненного состояния, такие решения не могут следовать «автоматически» за однажды установленным психиатрическим диагнозом, в связи с чем, с заключением врачей от 23.09.2014 г. о наложении ограничения на ряд видов деятельности не согласен, просит признать ег...

...о недействительным и снять наложенные ограничения (л.д.7).

В судебном заседании истец Спиридович Я.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, от ранее заявленного ходатайства о назначения судебно-психиатрической экспертизы отказался, ранее в судебном заседании пояснял, что впервые диагноз «...» ему был поставлен в 2004 году. Впервые лечение в психиатрическом отделении он проходил в 2007 году, куда был помещен на основании заявления матери. С 2012 по 2013 год он проходил обучение в Профессиональном лицее№40 по специальности электрогазосварщик, возможность обучению по данной специальности была согласована с заведующей отделением КГБУЗ «ККПНД №1». В 2014 году он решил устроиться на работу в ООО «Ротекс-с» по профессии электрогазосварщик, однако, комиссия врачей пришла к заключению, что он негоден к выполнению работ по указанной профессии. С указанным решением он не согласен, поскольку его не обследовали, никаких исследований не проводили, в связи с чем, просит суд снять наложенные ограничения, чтобы ответчик признал его годным к работе по профессии электрогазосварщик (л.д.61-оборот-62).

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Фатеева О.С. по исковым требованиям возражала, пояснила, что решение о негодности Спиридович Я.Н. к работе в качестве электрогазосварщика принято 23.09.2014 г. постоянно действующей врачебной комиссией, утвержденной в установленном законом порядке. При принятии решения, комиссия руководствовались Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 377, согласно которому противопоказанием к работе с опасными и вредными факторами ( сварочные аэрозоли), является психические расстройства с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися проявлениями (более одного раза в год). Психическое расстройство Спиридович Я.Н. характеризуется часто обостряющимися проявлениями, поскольку он находился на лечении в психиатрическом стационаре с 04.07.2011 г. по 05.09.2011 г., с 29.06.2012 г. по 31.07.2012 г., с 04.08.2012 г. по 09.08.2012 г., с 10.08.2012 г. по 01.09.2012 г., с 02.09.2012 г. по 26.09.2012 г., с 26.09.2012 г. по 31.10.2012 г.Последнее стационарное лечение с 26.03.2014 г. по 08.04.2014 г. (л.д.62).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 15.05.2013) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно установленному Порядку предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (п.7). Предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2 к Приказу) (п.11). По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п.12).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 06.04.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено правило, согласно которому ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности").

Общим медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Опасными и вредными веществами и производственными факторами являются - сварочные аэрозоли, дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями - дуговая плазменная, газопламенная сварка, наплавка и резка, контактная стыковая сварка (оплавлением), электрошлаковая сварка металлов.

Общим медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а также работы в отдаленных районах и под землей: работы в нефтяной и газовой промышленности, в том числе вахтовым методом, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении; дополнительными медицинскими противопоказаниями являются - эпилепсия и синкопальные состояния.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно указанным Правилам, освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"(п.2) с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (п.3).

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (п.4) на основании выданном работодателем направлении, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п.6).

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п.9).

В случае несогласия работника с решением комиссии оно может быть обжаловано в суде (п.10).

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" установлено, что врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (п.2). Врачебная комиссия осуществляет проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (п.4.18).

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (п.5). Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (п.7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п.8).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п.9).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (п.12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (п.15).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п.16).

Как следует из материалов дела, в период 2012-2013 гг. Спиридович Я.Н. обучался в КГАОУ НПО «Профессиональный лицей №40» и по окончании обучения получил диплом с присвоенной квалификацией «Электрогазосварщик 4 разряда. Электрогазосварщик ручной сварки 4 разряда» (л.д.60, 66).

В целях трудоустройства Спиридович Я.НН. обратился в ООО « Ротекс-с» и 19.09.2014 г. ему выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) для допуска на работу электрогазосварщиком, работа которого связана с вредными производственными факторами (сварочные аэрозоли) в условиях Крайнего Севера (л.д.58).

По результатам добровольного психиатрического освидетельствования Спиридович Я.Н. комиссией врачей филиала №7 КГБКУЗ «ККПНД №1» вынесено заключение №161 от 213.09.2014 г., согласно которому у него выявлено медицинское противопоказание для допуска к работе в должности электрогазосварщика, поскольку вредными производственными факторами при работе по указанной профессии являются сварочные аэрозоли, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами, работа по трудовому договору выполняется в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д.16).

Приказом от 09.01.2014 г. № 5/осн. создана постоянно действующая врачебная комиссия в Филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» (л.д.26). Согласно п.3 ч.1 Положения о врачебной комиссии одной из функций комиссии является проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (л.д.28).

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 23.09.2014 г. № 161 решение о наличии у Спиридович Я.Н.психиатрических противопоказаний к работе электрогазосварщиком принято единогласно уполномоченным составом комиссии (л.д.19).

Спиридович Я.Н. состоит на учете в филиале №7 КГБКУЗ «ККПНД №1» с 2011 года с диагнозом «...» (л.д.20).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, с ноября 2004 года Спиридович Я.Н. находился на консультативном учете в Филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1», с диагнозом «...». С 21.03.2007 г. по 23.05.2007 г. впервые лечился в психиатрическом стационаре с диагнозом «...». После этого снова проходил стационарное лечение с 15.04.2007 г. по 23.05.2007 г., с 19.11.2010 г. по 25.11.2010 г. В декабре 2010 года в ходе следствия в отношении Спиридович Я.Н. проводилась стационарная СПЭ в КГБУЗ ККПНД №1 г.Красноярска, диагноз: «...». В период 2011-2012 гг. неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрических отделениях с «...»: с 04.07.2011 г. по 05.09.2011 г., с 29.06.2012 г. по 31.07.2012 г. (дневной стационар), с 04.08.2012 г. по 09.08.2012 г., с 10.08.2012 г. по 01.09.2012 г. (дневной стационар), с 02.09.2012 г. по 26.09.2012 г., с 26.09.2012 г. по 31.10.2012 г. (дневной стационар). Последнее стационарное лечение с 26.03.2014 г. по 08.04.2014 г. (л.д.24-25).

Таким образом, наличие у Спиридович Я.Н. психического заболевания с часто обостряющимися болезненными проявлениями, являющееся противопоказанием к допуску к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Доказательств, подтверждающих годность к работе по профессии электрогазосварщик, Спиридович Я.Н. суду не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не поддержал, от назначения экспертизы отказался.

Доводы истца о том, что до поступления в профессиональный лицей он получал в Филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» разрешение на обучение по профессии электрогазосварщик не нашли своего подтверждения, поскольку такая запись в амбулаторной карте Спиридович Я.Н. не имеется (л.д.71). Более того, такое согласование в соответствии с Законом «Об образовании» не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спиридович Я.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании недействительным заключение врачебной комиссии, снятии ограничений на виды деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко