Спирягина Наталья Николаевна

Судья Соболева Г.В. дело № 33-11700/2020

УИД: 50RS0003-01-2019-003306-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Марины Дмитриевны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Спирягина Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карповой Н.Н., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой М.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Спирягиной Н.Н. заявление поддержал.

Кузнецова М.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года заявление удовлетворено частично: с Кузнецовой М.Н. в пользу Спирягиной Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Кузнецовой М.Д. к Спирягиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовер...

...шеннолетней Карповой Н.Н., о взыскании денежных расходов, затраченных на ремонт крыши, в сумме 219 584 руб.

Интересы Спирягиной Н.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Захарова О.А., за услуги которой оплачено 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Спирягиной Н.Н., судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвокатов Махиной Н.А., Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседании Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Марины Дмитриевны к Спирягиной Натальи Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Кузнецова М.Д. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных расходов, затраченных на ремонт крыши в сумме 219 584 рублей, государственной пошлины в сумме 4470 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истица состояла в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>. Супруг истицы, ФИО5 умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №. В период брака истица вместе с мужем проживали в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой был ФИО5. В период брака, ФИО5, являясь собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> совместно с собственником другой части дома – ФИО4, <дата> заключили договор о ремонте крыши вышеуказанного дома на общую сумму 620 000 рублей.

Истица Кузнецова М.Д. с мужем ФИО5 понесли расходы в сумме 263500 рублей, которые относятся к общему имуществу супругов. На момент передачи денег на проведение ремонта крыши они являлись супругами, проживали совместно в данном доме, вели общее совместное хозяйство. Денежные средства в ...

...указанной сумме были переданы ФИО4, которая являлась стороной договора и проводила все расчеты с исполнителем. После смерти мужа данный дом был передан наследникам в установленных долях: Кузнецова М.Д. – 1/6 доли, Спирягина Н.Н. – 1/6 доли и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО2 – 4/6 доли.

Таким образом, денежные расходы по ремонту крыши каждый наследник несет согласно принятой им доли наследственного имущества.

1/6 доля понесенных расходов истцом составляет 43 916 рублей. Доли ответчиков соответственно составили: ответчик ФИО7 1/6 доли - 36597 рублей, ответчик ФИО2 – 4/6 доли 182987 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила 219584 рубля (л.д.34).

Истец Кузнецова М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

В материалах дела имеются письменные пояснения (л.д.62-63) согласно которым, в период брака с <дата>. по <дата>. (день смерти мужа) истец, Кузнецова Марина Дмитриевна, проживала в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> вместе с супругом ФИО5, который являлся собственником данной квартиры. Квартира № является помещением жилого дома № (объект индивидуального жилищного строительства) по <адрес>, который согласно техническому паспорту на жилой дом, выполнен из шлакобетонного материала. Собственником квартиры № является ФИО4. <дата>, в связи с протечкой крыши и протеканием влаги внутрь дома, собственники, муж истца, ФИО5 и ФИО4 заключили договор на ремонт крыши вышеуказанного дома на общую сумму 620000 рублей. На момент передачи денег на проведение ремонта крыши истец Кузнецова М.Д. и ФИО5 являлись супругами, проживали совместно в данном доме, вели общее совместное хозяйство. Истец, Кузнецова М.Д. с мужем ФИО5 на ремонт крыши понесли расходы в сумме 263500 руб., которые относятся к общему имуществу супругов. ФИО4, которая являлась стороной договора и проводила все расчеты с исполнителем. После смерти мужа ФИО5 квартира № была передана наследникам в следующих долях: Кузнецова М.Д. 1/6 доли, Спирягина Н.Н. 1/6 доли и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 4/6 доли. Истец Кузнецова М.Д. обратилась в <данные изъяты>». Согласно ответу от 09.12.2019г. <данные изъяты>» установлено, что жилой дом № по <адрес> выполнен из шлакобетона. Данный материал обладает высокой степенью водопоглащения, низкой влагостойкостью и необходимости предохранения шлакобетона от непосредственного воздействия влаги, особенно при совместном действии влаги и мороза. Экспертом так же отмечено, что «в случае воздействия влаги на шлакобетон (монолитный или из блоков) он очень быстро разрушается, вследствие морозной деструкции в водонасыщенном состоянии». В связи с этим можно сделать вывод, что в результате протечек крыши строению наносился вред, а ремонт крыши и как следствие, понесенные расходы, сохранил и улучшил состояние наследственного имущества. В настоящее время квартира № жилого дома № по <адрес> продана по договору купли-продажи от <дата>. При продаже стороны по договору оценили указанную квартиру в 1 200 000 рублей, что выше кадастровой стоимости, которая на день подписания договора составила 980936 рублей. Таким образом, проведенный истцом, Кузнецовой М.Д. ремонт крыши вышеуказанного недвижимого имущества и понесенные в связи с этим денежные расходы в сумме 263500 руб., дал возможность ответчикам увеличить стоимость их долей в собственности. Таким образом, денежные расходы по ремонту крыши каждый наследник несет согласно принятой им доли наследственного имущества. 1/6 доля истца понесенных расходов составляет 43916 руб.. Доли ответчиков соответственно составили: ответчик Спирягина Н.Н. 1/6 доли 36597 руб., ответчик ФИО20. - 4/6 доли 182987 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составила 219584 рублей.

Представитель истца Махина Н.А., действующая на основании ордера (л.д.32) и доверенности (л.д.33) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в период брака истец проживала в кв. № по <адрес> вместе с супругом ФИО5, который являлся собственником квартиры. Согласно техническому паспорту, квартира выполнена из шлакоблочного материала. <дата>, в связи с протечкой крыши, собственники – муж истицы и собственник второй квартиры – ФИО4, заключили договор на ремонт крыши на сумму 620 000 рублей. На момент передачи денег, истец и ФИО5 являлись супругами и вели общее хозяйство. Истец с мужем понесли расходы в размере 263 000 рублей. ФИО4, которая вела все расходы, подтвердила получение данной суммы. После смерти мужа ФИО5, квартира № была передана наследникам: истица, супруга умершего, унаследовала 1/6 доли, Спирягина Н.Н. – дочь ФИО5 – 1/6 доли и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 – внучка умершего – 4/6 доли. Супруга и дочь получили обязательные доли, завещание было на внучку. Истец обращалась к специалисту, представив ему технический паспорт, согласно ответу установлено, что данный жилой дом выполнен из шлакобетона. Данный материал обладает высокой степенью влагопоглащения, низкой влагостойкостью и необходимо предохранять его от воздействия влаги, особенно при совместном действии влаги и мороза. Крыша улучшила наследственное имущество. Квартира продана по договору купли-продажи от <дата>. При продаже стороны оценили квартиру в 1 200 000 рублей, что выше кадастровой стоимости, которая в день подписания договора составила 908 906 рублей. Таким образом, произведенный ремонт крыши и понесенные расходы дали возможность ответчикам увеличить стоимость их долей в собственности. Таким образом, денежные расходы каждый наследник несет согласно принятой им доли. Доля истицы составляет 43916 рублей, доли ответчиков составил 36 597 рублей и 4/6 доли – 182 987 рублей. Просила удовлетворить иск с учетом уточнения и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные расходы, затраченные на ремонт крыши, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Спирягина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Захарова О.А., действующая на основании ордера (л.д.25) и доверенности (л.д.26) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.56-58/, пояснила, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, что вложения в общее имущество супругов привели к значительному увеличению стоимости спорных объектов. Доказательств того, что ремонт крыши значительно увеличил стоимость объекта в материалы дела не представлено. Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылается на ст.256 ГК РФ, в которой речь идет о том, что имущество, нажитое в период брака, может являться совместно нажитым имуществом, если оно принадлежит одному из супругов, но были внесены вложения, значительно увеличившие стоимость дома. В иске истица ссылается на нормы наследования, на ст.1150 ГК РФ, которая регламентирует права переживших супругов. Истец имела права исключительно на обязательную долю в спорном имуществе. К материалам дела представлен договор купли-продажи спорного имущества, что свидетельствует о том, что истица, обращаясь к нотариусу, соглашалась только с тем, что она имеет право на обязательную долю в спорном имуществе. Истица не требовала признания за ней права собственности, как на супружескую долю. Ремонт крыши необоснован, так как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, истец не предоставлял доказательства того, что действительно их крыша протекала, что протечки разрушали дом и, что восстановленная крыша является не фактом восстановления, а как фактом сохранении разрушающегося имущества. В уточненном иске истец не ссылается ни на одну из норм, которая позволяет ей требовать с иных наследников деньги, которые наследодатель внес в свое имущество. Из представленного технического паспорта площадь сохранилась той же, которая указывается в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что более трех лет назад они въехали в дом и общая крыша требовала ремонта, она с умершим ФИО8 заключила договор о том, что будут ремонтировать крышу вместе, нашли подрядчика. Оплачивала и закупала материала она, а умерший с супругой производили расчет. На уточняющий вопросы представителя истца пояснила, что крыша протекала во время дождей, дом шлакоблочный, протекание воды влияло на стены. Подрядчику заплатили общую сумму, сумму которую ей вернули Кузнецовы и составила 263 500 рублей, ее квартира 54 кв.метров, крышу над террасой не возводили, крыша Кузнецовых протекала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования Кузнецовой М.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова М.Д. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата> (л.д.8). ФИО5, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата> (л.д.9).

При жизни ФИО5 и ФИО4 заключили договор с ФИО6 на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 620 000 рублей (л.д.38).

Согласно распискам от <дата> и <дата> /л.д.41-42/ ФИО4 получила от Кузнецовой М.Д. за расчет по работе по установки крыши и на приобретение оставшейся части кровельного материала соответственно 163 500 рублей и 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Кузнецова М.Д., Спирягина Н.Н., ФИО2 с согласия своей матери Спирягиной Н.Н. и ФИО13, ФИО14, действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО13, ФИО16, заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и квартиру принадлежит Кузнецовой М.Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и квартиру принадлежит Спирягиной Н.Д.. 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и квартиру принадлежит ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Стороны оценили земельный участок в 300 000 рублей, квартиру в 1 200 000 рублей. Доля Кузнецовой М.Д. составила 250 000 рублей, Спирягиной Н.Д. - 302133,96 рублей, ФИО2 - 947866,04 рублей /л.д.68-71/.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата> общая площадь квартиры № составляет 40,3 кв.м., /л.д.50-55/, аналогичная площадь жилого помещения указана и в договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержаться и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, оформляя наследственные права после умершего супруга 1/6 долю наследственного имущества, и впоследствии по соглашению приняла с другими наследниками, распорядилась ею, произведя отчуждение совместно с другими сособственниками. При этом, каких либо споров, в том числе и о перераспределении долей наследственного имущества и выделе супружеской доли, на момент принятия наследства, истцом не было заявлено.

Так, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость домовладения на момент открытия наследства.

Как следует из пояснения представителя истца, истец не говорит о значительности улучшений, не было произведено увеличение площади, возведение пристроек, ремонт крыши был необходим, сохранено назначение квартиры.

Истец обращалась к специалисту, представив ему технический паспорт, согласно ответу установлено, что данный жилой дом выполнен из шлакобетона. Данный материал обладает высокой степенью влагопоглащения, низкой влагостойкостью и необходимо предохранять его от воздействия влаги, особенно при совместном действии влаги и мороза /л.д.64-65/.

Данный ответ эксперта не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом отражено, что непосредственное обследование технического состояния объекта не производилось, в рамках ответа на поставленный вопрос приведены основные требования для поддержания нормальной эксплуатации объекта и последствия их несоблюдения.

Каких - либо ходатайств со стороны представителя истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновывает свои требования положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих требований о признании имущества, принадлежавшего ФИО5, совместной собственностью в соответствии с положениями статей 37 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выделе супружеской доли в наследственном имуществе в конкретном размере и взыскании денежной компенсации этой доли, истец в суде по настоящему делу не заявляет.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марины Дмитриевны к Спирягиной Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании денежных расходов, затраченных на ремонт крыши в сумме 219 584 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 4470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Соболева Г.В.