Спружевник Александр Александрович

№12-993/13-2019 г.

46RS0030-01-2019-010115-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Спружевник А.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Спружевник А.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Спружевник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Спружевник А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить. производство по делу прекратить. Так же указал, что при вынесении постановления были неправильно применены нормы административного права и не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и...

...ли вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории Курского района Курской области (Курская область, Курский район вблизи от д. Радино территория общедоступных охотничьих угодий).

В связи с изложенным, жалоба Спружевник А.А. подлежит направлению на рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Спружевник А.А. на постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Спружевник А.А, с приложенными к ней материалами, передать, по подведомственности в Курский районный суд Курской области.

Судья

Административное дело № 12-152/215-2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием заявителя – Спружевника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спружевника Александра Александровича на постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Спружевника Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора Комитета лесного хозяйства Курской области от 17 сентября 2019 года Спружевник А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2019 года в 20 часов 00 минут на пруду вблизи <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий Курского района Курской области Спружевник А.А. производил охоту на птиц, не имея при себе разрешения и путевки на охоту с оружием <данные изъяты>, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г.

Вышеуказанным постановлением Спружевник А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот рублей).

Считая данное постановление незаконным, Спружевник А.А. обратился с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал на то, что оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы административного права, что привело к неправильному разрешению административного дела. Полагал, что в его действиях отсутствует состав админи...

...стративного правонарушения, так как 23 августа 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он находился на охоте вблизи <адрес>. Имел при себе все необходимые документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, разрешение на добычу птиц, выданное Комитетом Лесного хозяйства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, место охоты (общедоступные охотугодья Курской области).

Чтобы не повредить и не намочить вышеуказанные документы, он на время положил их в свое личное транспортное средство, которое находилось в 10 метрах от водоема, а сам зашел по пояс в воду. Вместе с тем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии самого правонарушения, что повлекло вынесение незаконного постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении при написании его фамилии инспектором охотнадзора была допущена ошибка, которую инспектор впоследующем исправил.

Заявитель Спружевник А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Комитет лесного хозяйства Курской области будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав Спружевника А.А., свидетеля ФИО4, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, в редакции от 29 сентября 2014 года "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) утверждены Правила охоты (далее Правила).

В соответствии с п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Спружевника А.А. следует, что

23 августа 2019 года в 20 часов 00 минут на пруду вблизи <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий Курского района Курской области Спружевник А.А. производил охоту на птиц, не имея при себе разрешения и путевки на охоту с оружием <данные изъяты>, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г.

Вышеуказанным постановлением Спружевник А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот рублей).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Спружевника А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора по охране диких животных по Курскому району ОКУ ФИО4 23 августа 2019 года ориентировочно в 20 часов 00 минут он производил проверку документов на пруду вблизи <адрес>. В воде находился Спружевник А.А., который производил охоту на уток. Подплыв к нему и представившись, он попросил предъявить документы, подтверждающие право на охоту и владение оружием. Спружевник А.А. объяснил, что документы, боясь намочить, он оставил в автомобиле, и при себе не имеет. Он попросил Спружевника А.А. проследовать к его, ФИО4, автомобилю, который находился на берегу, на расстоянии примерно 100-150 метров. После предоставления документов был составлен протокол об административном правонарушении. Документы у Спружевника А.А. находились в автомобиле, находившемся на берегу пруда.

Как видно из материалов дела 23 августа 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении № в 20 часов 36 минут, находясь в <адрес> государственному инспектору ОКУ по Курскому району Спружевник А.А. предоставил: охотничий билет №, разрешение хранение и ношение оружия <данные изъяты>, разрешение на добычу птиц № сроком действия с 17.08.2019 по 15.11.2019 года.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 23 августа 2019 года в 20 часов 00 минут при производстве охоты на пруду вблизи <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий Курского района Курской области документы, а именно: разрешение и путевка на охоту с оружием <данные изъяты> находились в автомобиле Спружевника А.А. на берегу в зоне видимости и в шаговой доступности, которые по требованию инспектора были ему представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях Спружевника А.А.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Спружевника А.А. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Спружевника Александра Александровича на постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Спружевника Александра Александровича, - удовлетворить.

Постановление начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Спружевника Александра Александровича отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Спружевника Александра Александровича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области