Спув Борис Валентинович

Судья Недельская М.Н. Дело № 33-11245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

с участием помощника природоохранного прокурора Молочников Д.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к администрации г.о. <данные изъяты>, Спув Б.В. о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, обязании демонтировать забор и обеспечить доступ к береговой полосе водного объекта, третьи лица – Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Глубокова А.П., представитель Администрации - Чернуха Ю.А. представитель Минэкологии - Старов Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, Спув Б.В. о признании недействительными постановления заместителя главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду Спуву Б.В. земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи посел...

...ка «Машкинские холмы», и договора аренды земельного участка № ФА-61 от <данные изъяты> г., применить последствия недействительности сделки к данному договору, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:419 и обязать Спува Б.В. демонтировать ограждение данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:419, который предоставлен администрацией г.о. <данные изъяты> в аренду Спуву Б.В. на основании оспариваемого постановления и договора аренды земельного участка, располагается водный объект – безымянный ручей длиной около двух километров, и доказательствами этого являются сведения публичной кадастровой карты, размещенные на сайте Росреестра в сети «Интернет», межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:419, а также акт проверки от <данные изъяты> г.

В судебном заседании представитель истца Молочников Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> Чернуха Ю.А. предъявленный иск не признала, мотивируя это тем, что из представленных доказательств не усматривается, что безымянный ручей проходит через спорный земельный участок.

Представители ответчика Спува Б.В. Глубокова А.П. и Яковлева Т.Г. иск также не признали, ссылаясь в судебном заседании и письменных возражениях относительно иска на то, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Спув Б.В. и представители третьих лиц в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, третьи лица сведений о причинах неявки не представили, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду Спуву Борису Валентиновичу земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи поселка «Машкинские холмы» Спуву Б.В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080304:419, расположенный по указанному в данном постановлении адресному ориентиру.

<данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и Спувом Б.В. заключен договор № ФА-61 аренды указанного земельного участка на срок 49 лет с момента передачи данного участка по акту приема-передачи.

В акте проверки от <данные изъяты> г., составленном помощником Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> Молочниковым Д.А., указано, что в ходе проверки установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080304:419 осуществляется строительство капитальных объектов, обустройство дренажных сооружений для отвода сточных вод; в границах данного участка находится водный объект – ручей, являющийся притоком <данные изъяты>; строительство ведется в нарушение требований водного законодательства у уреза воды ручья.

Из письма Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов от <данные изъяты> № 10-10-116, по результатам проведенного обследования установлено, что у <данные изъяты> холмы имеет место водоток (ручей без названия) сезонного наполнения, преимущественно снегового типа питания, который в Государственном водном реестре не зарегистрирован.

Для правильного разрешения спора судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, из заключения которого следует, что безымянный ручей не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:419, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи поселка «Машкинские холмы». Со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080304:419, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, вблизи поселка «Машкинские холмы», имеется свободный доступ к безымянному ручью через 5 калиток, а на участке границы этого же земельного участка с поворотными точками № 3, 4, 5 отсутствует забор и имеется свободный доступ к береговой полосе водного объекта – безымянного ручья. Ручей сезонного наполнения, в летний период времени не имеет водного наполнения (пересыхает) и ширина его в указанных точках составляет один метр

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5,8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 422,168 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и заключение эксперта, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт расположения в границах спорного земельного участка водного объекта – безымянного ручья.

Кроме того судом верно указано, что вывод о нахождении в границах земельного участка водного объекта сделан исключительно на основании визуального осмотра. Каких-либо доказательств ограничения доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080304:419 истцом не представлено.

Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи