Средняя Елена Валентиновна

Дело № 2 –4210/10 г. Волгоград

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца – Ермакова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. – Черниковой С.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена в г.Волгограде гражданское дело по иску Средней Е.В. к ОАО «СК «Царица», Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Середняя Е.В. обратилась с иском к ОАО «СК «Царица», Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. о взыскании суммы, в обосновании иска указала, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль1, за управлением находилась ФИО30 автомобиль4, за управлением находился ФИО8, автомобиль3, за управлением находился ФИО7 и автомобиль2 за управлением находилась Костюченко Д.Н.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Костюченко Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиль2 застрахована в ОАО «СК «Царица» - страховой полис Номер обезличен. Истец обратилась в организация1 для составления отчета о величине причиненного ущерба. Размер ущерба составил ..., утрата товарной стоимости – ... Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб – ..., с Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. солидарно – ... с отв...

...етчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца Ермаков А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ОАО «СК «Царица» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. – Черникова С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку водитель транспортного средства Костюченко Д.Н. совершила дорожно – транспортное происшествие, поскольку не справилась с управлением из-за плохих климатических условий, дорога была скользкая. Ее вины в этом нет. Кроме того, она имела водительское удостоверение. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обосновано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. – Черникову С.Р., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль1, за управлением находилась Средняя Е.В. (Средняя Е.В.), автомобиль4, за управлением находился ФИО8 (собственник ФИО8), автомобиль3, за управлением находился ФИО7 (собственник ФИО7) и автомобиль2 за управлением находилась Костюченко Д.Н. (собственник по доверенности Костюченко К.Г.).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Костюченко Д.Н., что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль1 получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия страхователем Автогражданской ответственности по автомобиль2 являлся прежний собственник ФИО11. Ответственность застрахована в ОАО «СК «Царица» - страховой полис Номер обезличен. Согласно полису лицо, допущенное к управлению транспортным средством являлся Костюченко К.Г..

Истец обратилась в организация1 для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению Номер обезличен об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако до настоящего времени выплата не произведена, но согласно акту о страховом случае от Дата обезличена по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... с учетом процента соотношения сумму, поскольку в дорожно транспортном происшествии пострадало более одного транспортного средства.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что с ОАО «СК «Царица» не может быть взыскано более суммы установленной актом от Дата обезличена, то есть ... оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительств РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины Костюченко Д.Н., поскольку погодные и дорожные условия не освобождают водителя от выполнения правил дорожного движения и возмещения ущерба, причиненного третьим лицам. Учитывая, что Костюченко К.Г., являясь владельцем транспортного средства передал его управление лицу без надлежащего оформления доверенности на право управления, не застраховав его гражданскую ответственность, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с Костюченко К.Г. и Костюченко Д.Н. солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере ... с ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. материальный ущерб в размере ...

Статья 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесённым к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости.

В соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Согласно отчету Номер обезличен организация1 величина утраты товарной стоимости составляет ... Истец настаивает на взыскании данной суммы.

Требования истца обоснованы, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Вместе с тем, подлежит взысканию с Костюченко, поскольку выходит за лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. солидарно утрату товарной стоимости в размере ...

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ...

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ... с ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. солидарно взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере ... почтовые расходы в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков по оплате юридических услуг в размере ...

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере ... с ответчиков Костюченко Д.Н. и Костюченко К.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Средней Е.В. к ОАО «СК «Царица», Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Царица» в пользу Средней Е.В. страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ...

Взыскать с Костюченко Д.Н., Костюченко К.Г. в пользу Средней Е.В. страховое возмещение в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... почтовые расходы в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина

Дело № 2-991/2013

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

04 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой фио18 фио9 к Свиридовой фио10, Средней фио11 о признании недействительной сделки по переоформлению гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Г.П. и Свиридов Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими в общую совместную собственность был приобретен гаражный бокс №, расположенный в Кооперативе индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», соответственно Свиридова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены кооператива, о чем свидетельствует членская книжка.

При рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда по иску о разделе имущества нажитого сторонами в браке, в апреле 2012г. истцу стало известно, что на основании заявления Свиридовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, просившей вывести ее из членов кооператива и просившей оформить бокс на Свиридову Р.А., а также на основании заявления Свиридовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просившей ее ввести в члены кооператива - гаражный бокс был оформлен на имя ответчика, Свиридову Р.П.

В апреле 2012г. также стало известно, что на основании заявления Средней Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была принята в кооператив «Проектировщик 2-3», с переоформлением гаражного бокса № на ее имя.

Однако, Свиридова Г.П., являясь членом кооператива исособственником гаражного бокса №заявления о выходе из членов кооператива и просьб...

...у оформить гаражный бокс на Свиридову Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не подавала, соответственно, подпись - учиненная на заявлении от её имени не принадлежит ей.

Свиридова Г.П. просила суд признать недействительным заявление Свиридовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ГСК «Проектировщик 2-3», из которого следует, что Свиридова Г.П. просила вывести ее из членов кооператива и просившая оформить бокс на Свиридову Р.А.; признать недействительным переоформление гаражного бокса № в Кооперативе индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3» на имя Средней фио12, сделанное на основании заявления Средней Е.В. в правление кооператива «Проектировщик 2-3» от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности (ничтожности) названных сделок; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить членство Свиридовой фио13 в кооперативе индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», выдать Свиридовой Г.П. членскую книжку с указанием принадлежности ей гаражного бокса № 181.

Истец Свиридова Г.П. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление, в котором заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к ответчикам, указав, что последствия ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Таким образом, истец фактически отказалась от исковых требований к ответчикам и в судебном заседании высказала понимание правовых последствий такого отказа. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Свиридова Р.А., ответчик Средняя Е.В., представитель третьего лица ПКИГ «Проектировщик 2-3», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ Свиридовой Г.П. от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Свиридовой фио14 от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свиридовой фио15 к Свиридовой фио16, Средней фио17 о признании недействительной сделки по переоформлению гаражного бокса, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья