Срывкова Татьяна Борисовна

21RS0024-01-2020-001120-50

Дело № 2-1293/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Срывковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Срывковой Надежды Геннадьевны к ООО «ГрандСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Срывкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (заказчиком-застройщиком) и Срывковой Н.Г. (участником долевого строительства) заключён договор №, об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «<данные изъяты>», предметом которого является строительство квартиры с проектным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 899,02 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие пер...

...иоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Срывкова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «ГрандСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (заказчиком-застройщиком) и Срывковой Н.Г. (участником долевого строительства) заключён договор №, об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса», предметом которого является строительство квартиры с проектным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора предмет договора оценивается в 1 664 390 руб.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец Срывкова Н.Г. исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «е» п. 7.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу не передан, в обоснование возражений указанного обстоятельства стороной ответчика доказательства не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в связи с пандемией коронавируса неустойка за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продолжением ее начисления в случае не исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 7,75%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 498,36 руб. (1 664 390 руб х 7,75%: 300 х 332 (дни просрочки) х 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 70 000 руб. с последующим продолжением ее начисления в случае не исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Срывкова Н.Г. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, однако требования потребителя застройщиком были проигнорированы.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 37 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 2600 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГрандСтрой» в пользу Срывковой Надежды Геннадьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО «ГрандСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Срывковой Надежды Геннадьевны к ООО «ГрандСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0024-01-2023-005462-70

№2-660/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Срывковой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать объект долевого строительства,

установил:

Срывкова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>м.; возложении обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе жилья в жилом комплексе «Алые паруса», по которому участник принял участие в строительстве дома путем финансирования строительства однокомнатной квартиры за проектным номером <адрес> расположенного по адресу:<адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 1664390 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. В соответствии с пп. «е» п. 7.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать участнику по подписываемому акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ответчи...

...ком истцу не передана. Приведя указанные обстоятельства, Срывкова Н.Г. обратилась в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец Срывкова Н.Г., представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Срыкова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 26 марта 2024 года, 24 мая 2024 года, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведений о причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Срывковой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать объект долевого строительства оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина