Стаценко Любовь Валерьевна

Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-9354/2024

УИД 50RS0049-01-2022-004497-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ХА. А. Н. к Мошкину В. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора,

по встречному иску Мошкина В. А. к ХА. А. Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Мошкина В. А. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. о разъяснении решения суда,

установил:

ХА. А.Н. обратилась в суд с иском к Мошкину В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора.

Мошкин В.А. обратился со встречным иском к ХА. А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования ХА. А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Мошкина В.А. отказано.

Суд постановил: Обязать Мошкина В. А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного ст...

Показать ещё

...роения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мошкина В. А. восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН 50:31:0051203:20, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ХА. А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания кадастрового номера земельного участка принадлежащего Мошкину В.А. и объекта, подлежащего сносу, указывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0051203:20 прекратил свое существование в связи с перераспределением земельного участка Мошкиным В.А. и образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. заявленные требования удовлетворены, указано, что кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, принадлежащий Мошкину В.А. изменился на кадастровый <данные изъяты>, а сносу подлежит строение (гостевой дом) площадью 55,5 кв.м, описанный в заключении судебной землеустроительной и строительной экспертизы, как гостевой <данные изъяты>.

В частной жалобе Мошкин В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление ХА. А.Н., судья первой инстанции, исходил из того, что путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мошкину В.А., образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим, судья полагал возможным разъяснить решение суда для ясности его исполнения в части обязания Мошкина В.А. восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также судья указал, что сносу подлежит гостевой <данные изъяты> площадью 55.5 кв.м, описанный в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст.202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мошкина В. А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конатыгина

Свернуть

Судья Шанина Л.Ю. Дело № 33-22788/2024

УИД: 50RS0049-01-2022-004497-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мошкина В. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ХА. А.Н. к Мошкину В.А. удовлетворены.

Суд обязал Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН 50:31:0051203:24, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН 50:31:0051203:24, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН 50:31:0051203:20, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Мошкин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исп...

Показать ещё

...олнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании Мошкин В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ХА. А.Н. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства.

Определением Чеховского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мошкина В.А. отказано.

В частной жалобе Мошкин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона основаниями для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, являются в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Реальная утрата возможности исполнения должна быть обусловлена какими-либо внешними факторами, препятствующими исполнению, а приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, основанным на правильном применении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную Мошкина В. А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Свернуть

Судья Шанина Л.Ю. Дело № 33-22788/2024

УИД: 50RS0049-01-2022-004497-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мошкина В. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ХА. А.Н. к Мошкину В.А. удовлетворены.

Суд обязал Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты> с КН 50:31:0051203:24, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м. за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся, между земельным участком с КН 50:31:0051203:24, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН 50:31:0051203:20, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жало...

Показать ещё

...ба Мошкина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мошкина В.А. - без удовлетворения.

ХА. А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мошкина В.А. понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 125 руб., на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании представитель ХА. А.Н. заявление поддержала.

Мошкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года заявление ХА. А.Н. удовлетворено частично.

С Мошкина В.А. в пользу ХА. А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Мошкин В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем оказанных услуг, сложности дела, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ХА. А.Н.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных ответчиком расходов отклоняются как несостоятельные.

Факт несения заявителем ХА. А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями об оплате от <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта – чеком по операции (том 5 л.д. 229-231).

Также заявителем представлены доказательства об оплате расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мошкина В. А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Свернуть

Судья Шанина Л.Ю. Дело № 33-22788/2024

УИД: 50RS0049-01-2022-004497-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи а.т.м.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ХА. А. Н. к Мошкину В. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора,

по встречному иску Мошкина В. А. к ХА. А. Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Мошкина В. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мошкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что ХА. А.Н. предоставлены ложные сведения о том, что спорное строение (гостевой дом) не стоит и кадастровом учете и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН, тогда как спорное строение состоит кадастровом учете и право собственности на строение зарегистрировано <данные изъяты>.

Вместе с тем, ХА. А.Н. ложно утверждает, что Мошкин В.А. перенес забор и осуществил захват земель участка ХА. А.Н., а также муниципальных зе...

Показать ещё

...мель, тогда как заборы, огораживающие участок Мошкина В.А. существуют на местности более 17 лет и никогда не изменялись и не переставлялись.

Мошкин В.А. купил исходный участок с КН 50:31:0051203:20 первоначальный условный <данные изъяты>, площадью 2043 кв.м., вместо 1800 кв.м., обозначенных в свидетельстве о собственности, до момента незаконного межевания и подделки подписей до мая 2008 года, в ноябре 2008 года уже с установленными на местности заборами, которые существуют на местности по настоящее время. Мошкину В.А. не было известно, сторонами данный вопрос не ставился, а судом не исследовался и суд не давал правовую оценку вопросу пересчета систем координат из советской системы координат 1963 года в современную систему координат МСК-50. В 2008 году использована советская система координат 1963 года. При пересчете систем координат, которое не осуществлялось, в большинстве ранее учтенных участков смещены границы участков, имеются смещения, наложения, пересечения границ кадастровых и фактических, существующих на местности более 15 лет.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу обнаружилось, что имеет место неправильная привязка координат обоих участков Мошкина В.А. и ХА. А.Н. к государственной системе координат, также обнаружилась реестровая (кадастровая) ошибка, о которой Мошкину В.А. ничего известно не было на момент рассмотрения дела. Заключение эксперта А.Бурова, положенное в основу решения суда от <данные изъяты> является заведомо ложным и с фальсифицированными умозаключениями и домыслами эксперта. При этом, граница между участками Мошкина В.А. с КН:50:31:0051203:353 и ХА. А.Н. с КН:50:31:0051203:24 изменена, изменены кадастровые координаты.

В настоящее время граница <данные изъяты> г.о. Чехов проходит по границе земель лесного фонда, которая находится в 12 метрах от границы участка Мошкина В.А. В настоящее время изменены ПЗЗ и генеральный план д. Булычево, в связи с чем имеется возможность осуществлять ранее согласованный процесс перераспределения земель и увеличить земельный участок на 400 кв.м., так как граница д. Булычево изменена.

В судебном заседании Мошкин В.А. доводы заявления поддержал. Представитель ХА. А.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Мошкина В.А. отказано.

В частной жалобе Мошкин В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ХА. А.Н. к Мошкину В.А. удовлетворены.

Суд обязал Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН 50:31:0051203:24, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м. за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся, между земельным участком с КН 50:31:0051203:24, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН 50:31:0051203:20, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошкина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Мошкина В.А. - без удовлетворения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд разъяснил решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно о том, что кадастровый номер земельного участка КН 50:31:0051203:20, принадлежащий на праве собственности Мошкину В.А., изменился на КН 50:31:0051203:353, а также разъяснено в части указания подлежащего сносу согласно решению суда строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м, а именно как описано в заключении судебной землеустроительной и строительной экспертизы, как гостевой <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Мошкина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мошкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА. А. Н. к Мошкину В. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора, по встречному иску Мошкина В. А. к ХА. А. Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Мошкина В. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Мошкина В.А. и его представителя Меркулова А.С., представителя ХА. А.Н. –Кирсановой Н.А., представителя г.о. <данные изъяты> - Усачевой Н.В.,

установила:

ХА. А.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мошкину В.А., просила обязать устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв.м в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и обязать восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком, пр...

Показать ещё

...инадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В мае 2022 г. истица обратилась в землеустроительную организацию по вопросу вынесения в натуре межевых знаков (поворотных точек границ), <данные изъяты> составлен акт о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков, и было установлено, что собственники соседних земельных участков установили ограждение, заняв часть ее земельного участка.

Собственник земельного участка с КН <данные изъяты> Мошкин В.А. осуществил захват части ее земельного участка, а также муниципальных земель, ответчиком был построен жилой дом с КН <данные изъяты>, а также иные здания, в том числе, построено здание на захваченном участке истицы, право собственности на вновь возведенное строение не зарегистрировано.

Истица полагала, что нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, а также нормы по противопожарной безопасности. Также указала, что стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Мошкин В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ХА. А.Н., в котором просил:

- признать результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащего ХА. А.Н. недействительными;

- признать площадь земельного участка с КН <данные изъяты> декларированной, а границы неустановленными;

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Встречные требования мотивированы тем, что ХА. А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>, граничащий с принадлежащим Мошкину В.А. земельным участком <данные изъяты>Б.

Мошкина В.А. не извещали о проведении кадастровых работ участка ХА. А.Н., отсутствует акт согласования границ земельных участков.

Земельный участок с КН <данные изъяты> образован предыдущим собственником путем раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Так, в 2010 году предыдущим собственником исходного земельного участка с КН:<данные изъяты> был осуществлен его раздел на два самостоятельных участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. Смежные границы участка истицы при разделе исходного участка с КН <данные изъяты>, с декларативной площадью <данные изъяты> кв.м изначально была меньше декларативной площади <данные изъяты> кв.м и заборы со всех четырех сторон уже при покупке истицей данного участка были установлены. Соответственно, истица при покупке данного участка с КН <данные изъяты> согласилась на фактические границы участка, существующие на местности более <данные изъяты> лет.

ХА. А.Н. приобретен земельный участок <данные изъяты>, истица видела фактические ограждения (заборы) с двух сторон покупаемого ею участка, помимо этого, спорный гостевой дом уже был построен и эксплуатировался ответчиком в личных целях.

Полагал, что ХА. А.Н. подан иск спустя <данные изъяты> лет после приобретения участка в собственность, данные действия являются неразумными и нерациональными.

В судебном заседании представитель ХА. А.Н., заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Мошкин В.А. в судебном заседании исковые требования ХА. А.Н. признал частично и пояснил, что в добровольном порядке снес забор и обязался снести фундамент, категорически возражал против сноса гостевого дома, поскольку его стоимость составляет 1 300 000 руб., в связи с чем, при сносе он понесет несоразмерный ущерб; также просил о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 41-42). Встречные исковые требования просил удовлетворить, указал, что готов уступить свою землю ХА. А.Н. добровольно за счет своих земель по варианту, предложенному экспертом без сноса его гостевого дома.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования ХА. А.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Мошкина В.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Обязать Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мошкина В.А. восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Мошкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мошкин В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ХА. А.Н., представитель Администрации г.о. Чехов Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Мошкиным В.А. решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с продавцом Стехиным А.А., ХА. А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с КН <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м его собственником Стехиным А.А., в результате которого были образованы два земельных участка: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>.

В свою очередь Стехиным А.А. земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного с продавцом Киричек И.Д., которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Дубненского сельского территориального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ХА. А.Н. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское д.Булычево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица указывала на те обстоятельства, что в мае 2022 г. при обращении в землеустроительную организацию ООО «Кадастровое бюро» для вынесения в натуре межевых знаков было установлено, что ответчик Мошкин В.А., являясь собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, установил ограждение, заняв часть ее земельного участка, и возвел на нем строение.

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик Мошкин В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с продавцами Сениным В.М. и Сафоновой Е.М. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь Сениным В.М. и Сафоновой Е.М. указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с продавцом Лустиным С.Д., которому данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Дубненского сельского территориального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Мошкин В.А. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гостевого дома, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты> кв.м, гостевого домика площадью <данные изъяты> кв.м, гостевого домика площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков истицы и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от <данные изъяты>

Из кадастрового дела земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от <данные изъяты>

Согласно межевому плану от <данные изъяты> при разделе участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на два самостоятельных участка внешние границы не менялись.

Мошкиным В.А. представлено техническое заключение ООО «Чехов-эксклюзив» <данные изъяты>, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м при выполнении кадастровых работ в 2008 году при отсутствии заборов или каких-либо объектов, указывающих на границы участка, местоположение было установлено картографически, что впоследствии привело к неправильной установке забора. Специалистом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> методом перераспределения границ и площадей указанных земельных участков по соглашению сторон на возмездной основе, при этом кадастровые границы внешнего периметра двух участков не меняются.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам (<данные изъяты>) на <данные изъяты> кв.м, и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> относительно границ по данным ЕГРН:

- с северо-восточной стороны смещены на юго-запад на <данные изъяты> м, с северо-западной стороны смещены на юго-восток на <данные изъяты> м., площадь наложения составляет <данные изъяты>.м., часть участка запользована со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

- с юго-восточной стороны смещены на юго-восток на <данные изъяты> м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., запользованы земли неразграниченной государственной собственности.

- с юго-западной стороны смещены на северо-восток на <данные изъяты> м, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м., часть участка запользована со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> (спорная граница между истцом и ответчиком).

Определить площадь и фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным, так как с северо-западной стороны отсутствует ограждение участка, по фактическому пользованию земельный участок с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> являются единым участком.

Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> относительно границ по данным ЕГРН:

- с северо-восточной стороны смещены на северо-восток на <данные изъяты> м, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м., запользована часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> (спорная граница между истцом и ответчиком).

- с юго-восточной стороны смещены на северо-запад на <данные изъяты> м, уменьшена площадь участка на <данные изъяты> кв.м.

- с юго-западной стороны смещены на юго-запад на <данные изъяты> м, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., запользованы земли неразграниченной государственной собственности.

Экспертом указано, что имеется наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.

При сравнении площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровых делах участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> и имеющихся в ЕГРН установлено, что они совпадают. Реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует.

В 2008 году при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали.

Эксперт пришел к выводу, что причина наложения границ земельных участков с КН <данные изъяты> - изначально неправильная установка забора между участками.

Экспертом разработано два варианта устранения наложения участков.

Первый вариант предусматривает перенос забора в соответствии с данными ЕГРН, для устранения наложения необходимо демонтировать существующий забор и сместить его в сторону участка Мошкина В.А. на <данные изъяты> м; координаты места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представлены в таблице 2; при данном варианте необходимо будет демонтировать постройку (гостевой дом) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, возведенную Мошкиным В.А.

Второй вариант перераспределение границ участков сторон с сохранением постройки (гостевой дом) площадью застройки <данные изъяты>.м., возведенной Мошкиным В.А. Для устранения необходимо демонтировать часть существующего забора и сместить его в сторону участка Мошкина В.А. на <данные изъяты> м. Границы участков в соответствии со 2 вариантом показаны на рисунке 9. Координаты участков с КН <данные изъяты> в соответствии со 2 вариантом установления границ представлены в таблице 3.

Эксперт указал, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположены:

- дом (КН <данные изъяты>, год завершения строительства по данным ЕГРН - 2015), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2013года.

- парник, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2016года.

- хозблок, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019года.

- навес, невозможно определить дату возведения

- септик, невозможно определить дату возведения

- колодец, невозможно определить дату возведения

- сарай, невозможно определить дату возведения.

На земельном участке с КН <данные изъяты> расположены:

- дом (КН <данные изъяты>, год завершения строительства по данным ЕГРН 2019), согласно данным открытых источников реконструкция данного строения проводилась с 2019 по 2020года

- беседка, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019года

- гостевой <данные изъяты> (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2014года

- душ, невозможно определить дату возведения

- колодец, невозможно определить дату возведения

- сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2013 года

- сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2014 года

- гостевой <данные изъяты> (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2019года

- хозблок, невозможно определить дату возведения

- гостевой <данные изъяты>, расположенный частично на ЗУ Мошкина В.А. и частично на ЗУ ХА. А.Н. (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с 2020года. Гостевой <данные изъяты> имеет площадь застройки <данные изъяты> размеры <данные изъяты>, монолитный фундамент, деревянный каркас, снаружи обшит сайдингом, кровля из металочерепицы оборудована системой водоотведения и снегозадержания.

Экспертом установлено, что гостевой <данные изъяты> не соответствует 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция <данные изъяты>*» (Расстояние от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома; не менее 1-го метра до хозяйственных построек). Фактическое расстояние <данные изъяты> метра.

Противопожарное расстояние до хозблока, расположенного на участке ХА. А.Н., составляет <данные изъяты> метра, до жилого дома расположенного на участке ХА. А.Н. - <данные изъяты> метра, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что возведенное ответчиком строение (гостевой дом) является самовольной постройкой и частично размещено на земельном участке ХА. А.Н., что нарушает права и охраняемые законом интересы на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истицы, а также хозблоку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 263, 222 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ХА. А.Н. об обязании Мошкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании ХА. А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд учел и пояснения эксперта о том, что возможности устранить названные выше нарушения без сноса строения, посредством выполнения противопожарных мероприятий и переноса гостевого дома, не имеется.

Суд также верно указал, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что занятая им спорная часть земельного участка используется им на законных основаниях или с согласия истицы, равно как и доказательств того, что при возведении расположенного на земельном участке принадлежащего истице спорного объекта, не было допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, либо таковые устранены, и, как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы Мошкина В.А. о том, что гостевой дом построен в 2015 г. и право собственности на него также зарегистрировано в 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку идентифицировать спорное строение (гостевой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м) как зарегистрированный <данные изъяты> объект гостевой домик, площадью <данные изъяты> кв.м, ввиду несоответствия площади и отсутствия описания местоположения на земельном участке, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд пришел к выводу о том, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представленных в таблице 2 экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Организация независимой помощи обществу».

Также суд, установив факт неправильной установки забора между участками сторон, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ХА. А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Мошкина В.А. обязанности по восстановлению межевой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ХА. А.Н., и земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью <данные изъяты> кв.м за счет ответчика.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о сносе забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м, поскольку, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования Мошкина В.А. о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с КН <данные изъяты> недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", верно исходил из того, что причиной наложения границ земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН явилось изначально неправильная установка забора между участками, что, согласно заключению эксперта, реестровая ошибка в установлении границ указанных земельных участков отсутствует.

Так, при сравнении экспертом площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровом деле <данные изъяты> и кадастровом деле <данные изъяты> и имеющихся в ЕГРН было установлено, что они совпадают, реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует. В 2008 г. при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали, следственно, причина наложения границ земельных участков с КН <данные изъяты> изначально неправильная установка забора между участками.

Доводы ответчика об отсутствии акта согласования границ земельного участка, принадлежащего истицы на праве собственности с КН <данные изъяты>, судом во внимание не приняты, поскольку границы земельных участков, как истицы, так и ответчика в 2008 г. были согласованы предшествовавшими собственниками земельных участков с КН <данные изъяты>, в 2010г. раздел земельного участка с КН <данные изъяты> был произведён в соответствии с границами, обозначенными на кадастровом паспорте земельных участков.

Доводы ответчика о том, что истица приобретала земельный участок с КН <данные изъяты> уже в огороженных забором фактических границах, как верно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Мошкина В.А., поскольку о нарушении своего права истица узнала в мае 2022 г. при получении акта о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков земельного участка с КН <данные изъяты>.

При этом, как указано ответчиком Мошкиным В.А., разногласия в площадях обоих участков имелись изначально, однако до момента предъявления исковых требований истицей ХА. А.Н., ответчиком соответствующих требований заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в установленных в экспертном заключении фактических границах не является правомерным.

На основании вышеизложенного, а также учитывая те обстоятельства, что, в данном случае, границы земельных участков с КН <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ принадлежащих как истице, так и ответчику указанных земельных участков содержатся в ЕГРН с 2008 года, в связи с чем, учитывая, что несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений требованиям закона к описанию границ о местоположении земельного участка ответчика из материалов дела не следует, суд, верно указал, что исковые требования о признании площади земельного участка с КН <данные изъяты> декларированной, а границ неустановленными, равно как и об установлении иных границ земельного участка Мошкина В.А. <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, поскольку данным постановлением площадь земельного участка ответчика увеличена за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, с другой стороны земельного участка Мошкина В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного строения и забора, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истицы.

Истицей доказан факт действительного нарушения права владения и пользования, как собственника земельного участка со стороны ответчика возведением спорного гостевого дома и забора, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены заявленные ХА. А.Н. исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение ООО "Организация независимой помощи обществу" по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной ответчика заключения специалиста правомерно, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Данные заключения составлены на основании обращения стороны истца, являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений, основаны на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-69/2023

УИД 50RS0049-01-2022-004497-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХА. А. Н. к Мошкину В. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевой границы, сносе забора, по встречному иску Мошкина В.А. к Халаджи А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Халаджи А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мошкину В.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать его устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с КН №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и обязать восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в землеустроительную организацию по вопросу вынесения в натуре межевых знаков (поворотных точек границ), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков, и было выявлено, что собственники соседних земельных участков установили ограждение, заняв часть земельного участка истца. Собственник земельного участка с КН № М...

Показать ещё

...ошкин В.А. осуществил захват части ее земельного участка, а также муниципальных земель, ответчиком был построен жилой дом с КН №, а также иные здания, в том числе построено здание на захваченном участке истца, право собственности на вновь возведенное строение не зарегистрировано. Считает, что нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, а также нормы по противопожарной безопасности. А также полагает, что стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов.

Представитель истца по доверенности Кирсанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, с заключением судебной экспертизы согласилась. Полагает, что гостевой дом площадью 55,5 кв. м, расположенный фактически в заборе земельного участка ответчика является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик Мошкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в добровольном порядке снес забор и обязался снести фундамент, категорически возражал против сноса гостевого дома, поскольку его стоимость составляет 1 300 000 руб., в связи с чем при сносе он понесет несоразмерный ущерб; предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 45-54), также просил о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 41-42).

Также ответчик Мошкин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Халаджи А.Н., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка № с КН:№ принадлежащего Халаджи А.Н. недействительными; признать площадь земельного участка с КН № декларированной, а границы неустановленными и установить границы его земельного участка с КН № по фактическому пользованию.

В обоснование встречных исковых требований (том 1 л.д. 211-216) в иске указано, что Халаджи А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес>, граничащий с принадлежащим ему, Мошкину В.А., земельным участком № полагает, что его, как собственника смежного земельного участка, не извещали о проведении кадастровых работ участка Халаджи А.Н., отсутствует акт согласования границ земельных участков. При осуществлении кадастровых работ по межеванию (установлению смежных границ) земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, в ДД.ММ.ГГГГ предыдущем собственником данный участок появился путем разделения исходного земельного участка с КН №, который составлял декларативную площадь 1900 кв.м, которая по факту изначально отличалась в меньшую сторону, а фиксация в документах была декларативная, на местности фактическая площадь исходного участка была меньше. В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником исходного земельного участка с КН:№ был осуществлен его раздел на два самостоятельных участка с КН № и с КН №. Смежные границы участка истца при разделе исходного участка с КН № с декларативной площадью 1900 кв.м изначально была меньше декларативной площади 1000 кв.м и заборы со всех четырех сторон уже при покупке истцом данного участка были установлены. Соответственно, истец при покупке данного участка с КН № согласилась на фактические границы участка, существующие на местности более 15 лет. Истцом Халаджи А.Н. приобретен земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, истец видела фактические ограждения (заборы) с двух сторон покупаемого ею участка, помимо этого, спорный гостевой дом уже был построен и эксплуатировался им в личных целях. Истец Халаджи А.Н. предъявила исковое заявление в суд о сносе гостевого дома и забора только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом по первоначальному иску Халаджи А.Н. подан иск спустя 6,5 лет после приобретения участка в свою собственность и данные действия истца являются неразумными и нерациональными, носят протестный характер по отношению к ответчику.

Истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что готов уступить свою землю Халаджи А.Н. добровольно за счет своих земель по варианту, предложенному экспертом без сноса его гостевого дома.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Кирсанова Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 195).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Эксперт Буров А.И. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал и пояснил, что без ущерба, спорное строение перенести нельзя, поскольку оно капитальное. От гостевого дома до дома истца должно быть расстояние не менее 10м, по факту – 5,49м, что является существенным нарушением, нарушены противопожарные нормы.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Бурова А.И., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Халаджи А.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мошкина В.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Халаджи А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом Стехиным А.А., является собственником земельного участка № с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 23).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 32), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 13-15).

Установлено, что земельный участок с КН № был образован путем раздела земельного участка с КН № площадью 1900 кв.м его собственником Стехиным А.А., в результате которого были образованы два земельных участка: КН № площадью 1000 кв.м и КН № площадью 900 кв.м, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

В свою очередь Стехиным А.А. земельный участок с КН № площадью 1900 кв.м был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с продавцом Киричек И.Д. (том 1 л.д. 123 об.), которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Дубненского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 129).

Судом установлено, что ХА. А.Н. является собственником жилого дома с КН №, площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в землеустроительную организацию ООО «Кадастровое бюро» для вынесения в натуре межевых знаков было установлено, что ответчик Мошкин В.А., являясь собственником смежного земельного участка с КН № установил ограждение, заняв часть ее земельного участка, и возвел на нем строение.

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка с КН № площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мошкин В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцами Сениным В.М. и Сафоновой Е.М. (том 1 л.д. 91об. – 92).

Право собственности Мошкина В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-12).

В свою очередь Сениным В.М. и Сафоновой Е.М. указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом Лустиным С.Д. (том 1 л.д. 159об.- 160), которому данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Дубненского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 149 об.).

Судом установлено, что Мошкин В.А. является собственником жилого дома с КН № площадью 324,7 кв.м, гостевого дома, назначение нежилое, площадью 26,4 кв.м, КН №, бани площадью 75 кв.м, гостевого домика площадью 100 кв.м, гостевого домика площадью 24,83 кв.м, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 155, 156, 157, 158), выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 76-78, 103-106).

Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 84-106), в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104об.).

Из кадастрового дела земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 173-193а) в описании границ участков данные отсутствуют. При этом в указанном кадастровом деле имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 179об.).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. при разделе участка с КН № площадью 1900 кв.м на два самостоятельных участка внешние границы не менялись (том 1 л.д. 187а-191).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора относительно местоположения принадлежащих им земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 239-241) по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

Проведенная ООО "Организация независимой помощи обществу" по делу экспертиза и данное им экспертное заключение № судом принято в качестве доказательства по делу, так как в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт Буров А.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения землеустроительной и строительной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной землеустроительной и строительной экспертизы, которое согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, экспертным заключением и пояснениями эксперта Бурова А.И., поддержавшего в судебном заседании выводы заключения, установлено следующее.

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 832 кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам (832-1000) на 168 кв.м, и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 11 кв.м.

Фактические границы ЗУ с КН № относительно границ по данным ЕГРН:

- с северо-восточной стороны смещены на юго-запад на 1,05-1,37 м, с северо-западной стороны смещены на юго-восток на 0-0,34 м., площадь наложения составляет 55кв.м., часть участка запользована со стороны участка с кадастровым номером №

- с юго-восточной стороны смещены на юго-восток на 0-0,71 м, площадь наложения составляет 6 кв.м., запользованы земли неразграниченной государственной собственности.

- с юго-западной стороны смещены на северо-восток на 1,74-3,49 м, площадь наложения составляет 115кв.м., часть участка запользована со стороны участка с кадастровым номером № (спорная граница между истцом и ответчиком).

Определить площадь и фактические границы участка с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным, так как с северо-западной стороны отсутствует ограждение участка, по фактическому пользованию ЗУ с КН № и ЗУ с КН № являются единым участком.

Фактические границы ЗУ с КН № относительно границ по данным ЕГРН:

- с северо-восточной стороны смещены на северо-восток на 1,74-3,49 м, площадь наложения составляет 115кв.м., запользована часть участка с кадастровым номером № (спорная граница между истцом и ответчиком).

- с юго-восточной стороны смещены на северо-запад на 0,33-1,50 м, уменьшена площадь участка на 28 кв.м.

- с юго-западной стороны смещены на юго-запад на 2,58-3,04 м, площадь наложения составляет 160 кв.м., запользованы земли неразграниченной государственной собственности.

Экспертом указано, что имеется наложение границ земельного участка с КН № собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 115 кв. м.

При сравнении площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровых делах участков с КН с КН № и с КН № и имеющихся в ЕГРН было установлено, что они совпадают. Реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует с КН № и с КН №. В ДД.ММ.ГГГГ при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали.

Эксперт пришел к выводу, что причина наложения границ земельных участков с КН № и с КН № - изначально неправильная установка забора между участками.

Экспертом разработано два варианта устранения наложения участков.

Первый вариант предусматривает перенос забора в соответствии с данными ЕГРН, для устранения наложения необходимо демонтировать существующий забор и сместить его в сторону участка Мошкина В.А. на 1,74-3,49 м; координаты места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представлены в таблице 2; при данном варианте необходимо будет демонтировать постройку (гостевой дом) площадью застройки 55,5 кв.м, возведенную Мошкиным В.А.

Второй вариант перераспределение границ участков сторон с сохранением постройки (гостевой дом) площадью застройки 55,5кв.м., возведенной Мошкиным В.А. Для устранения необходимо демонтировать часть существующего забора и сместить его в сторону участка Мошкина В.А. на 2,77-4,75 м. Границы участков в соответствии со 2 вариантом показаны на рисунке 9. Координаты участков с КН № и № в соответствии со 2 вариантом установления границ представлены в таблице 3.

Далее экспертом указано, что на земельном участке с КН № расположены:

- дом (КН № год завершения строительства по данным ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- парник, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- хозблок, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- навес, невозможно определить дату возведения

- септик, невозможно определить дату возведения

- колодец, невозможно определить дату возведения

- сарай, невозможно определить дату возведения.

На земельном участке с КН № расположены:

- дом (КН № год завершения строительства по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным открытых источников реконструкция данного строения проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- беседка, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- гостевой дом № (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- душ, невозможно определить дату возведения

- колодец, невозможно определить дату возведения

- сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- сарай, согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- гостевой дом № (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ

- хозблок, невозможно определить дату возведения

- гостевой дом № расположенный частично на ЗУ Мошкина В.А. и частично на ЗУ Халаджи А.Н. (нумерация гостевых домов введена экспертом), согласно данным открытых источников данное строение находится на участке с ДД.ММ.ГГГГ. Гостевой дом № имеет площадь застройки 55,5кв.м., размеры 8,26x6,47, монолитный фундамент, деревянный каркас, снаружи обшит сайдингом, кровля из металочерепицы оборудована системой водоотведения и снегозадержания.

Экспертом установлено, что гостевой дом № не соответствует 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (Расстояние от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома; не менее 1-го метра до хозяйственных построек). Фактическое расстояние 0,72-0,83 метра.

Противопожарное расстояние до хозблока, расположенного на участке Халаджи А.Н., составляет 2,5 метра, до жилого дома расположенного на участке Халаджи А.Н. - 5,49 метра, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом пунктом 3 частью 4 указанной статьи установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок как объект права не определен.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частично возражая против удовлетворения исковых требований истца Халаджи А.Н. и в обоснование встречных исковых требований, ответчик Мошкин В.А. указывает на те обстоятельства, что на момент приобретения им земельного участка с КН № равно как и на момент приобретения истцом земельного участка с КН №, оба участка были со всех сторон огорожены забором и споров по границам не имелось. На протяжении 14 лет пользуется земельным участком с КН № в существующих границах, все заборы из профилированного листа металла строили предыдущие собственники земельных участков, разногласия в площадях обоих участков имелись изначально, поскольку кадастровые точки со сторон смежных землевладельцев-собственников участков были неверно обозначены, межевание земельного участка с КН № произведено с нарушением земельного законодательства, не согласовывались надлежащим образом, акты согласования границ отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований Мошкиным В.А. представлено техническое заключение ООО «Чехов-эксклюзив» № (том 2 л.д. 113-149), согласно которому специалист пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с КН № площадью 1800 кв.м при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заборов или каких-либо объектов, указывающих на границы участка, местоположение было установлено картографически, что впоследствии привело к неправильной установке забора. Специалистом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с КН № и с КН № методом перераспределения границ и площадей указанных земельных участков по соглашению сторон на возмездной основе, при этом кадастровые границы внешнего периметра двух участков не меняются.

Разрешая встречные исковые требования Мошкина В.А. о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с КН № недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебного эксперта Бурова А.И., установив, что причиной наложения границ земельного участка с КН № собственника Мошкина В.А. по фактическому пользованию на границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН явилось изначально неправильная установка забора между участками, учитывая выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки в установлении границ указанных земельных участков, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Так, при сравнении экспертом площадей и геометрических размеров участков, указанных в кадастровом деле № и кадастровом деле № и имеющихся в ЕГРН было установлено, что они совпадают, реестровая ошибка в установлении границ земельных участков отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ при установлении координат участков границы участков на местности отсутствовали, следственно причина наложения границ земельных участков с КН № и КН № изначально неправильная установка забора между участками.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии акта согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с КН №, поскольку границы земельных участков как истца, так и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы предшествовавшими собственниками земельных участков с КН № и КН № (том 1 л.д. 104, 179об.), в ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка с КН № данный раздел был произведён в соответствии с границами, обозначенными на кадастровом паспорте земельных участков.

Доводы ответчика о том, что истец приобретала земельный участок с КН № уже в огороженных забором фактических границах, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований Мошкина В.А., поскольку о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении акта о сдаче вынесенных в натуру межевых знаков земельного участка с КН №

При этом, как указано ответчиком Мошкиным В.А., разногласия в площадях обоих участков имелись изначально, однако до момента предъявления исковых требований истцом Халаджи А.Н. ответчиком соответствующих требований заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером № в установленных в экспертном заключении фактических границах не является правомерным.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, а также учитывая те обстоятельства, что в данном случае границы земельных участков с КН № и КН № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ принадлежащих как истцу, так и ответчику указанных земельных участков содержатся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что несоответствия содержащихся в ЕГРН сведений требованиям закона к описанию границ о местоположении земельного участка ответчика из материалов дела не следует, исковые требования о признании площади земельного участка с КН № декларированной, а границ неустановленными, равно как и об установлении иных границ земельного участка Мошкина В.А. с КН № не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное ответчиком постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 190 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1800 кв.м с КН № поскольку данным постановлением площадь земельного участка ответчика увеличена за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, с другой стороны земельного участка Мошкина В.А.

Кроме того, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что строение (гостевой дом), которое заявлено истцом к сносу, частично расположено на земельном участке Мошкина В.А. и частично на земельном участке Халаджи А.Н.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что гостевой дом имеет площадь застройки 55,5 кв.м., размеры 8,26 м x 6,47 м, монолитный фундамент, деревянный каркас, снаружи обшит сайдингом, кровля из металочерепицы оборудована системой водоотведения и снегозадержания. Указанный гостевой дом не соответствует 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (расстояние от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома; не менее 1-го метра до хозяйственных построек), тогда как фактическое расстояние 0,72-0,83 метра. Противопожарное расстояние до хозблока расположенного на участке Халаджи А.Н. составляет 2,5 метра, до жилого дома расположенного на участке Халаджи А.Н. 5,49 метра, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Удовлетворяя исковые требования Халаджи А.Н. о сносе гостевого дома площадью 55, 5 кв.м, суд исходит из того, что гостевой дом был возведен частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями по отношению к домовладению истца, а также хозблоку, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, нарушает права и охраняемые законом интересы Халаджи А.Н. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, угрожает безопасности проживания в доме, то указанный объект строительства суд признает самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вместе с тем, удовлетворяя указанные исковые требования, суд учитывает пояснения эксперта, который утверждал, что возможности устранить указанные нарушения без сноса строения, посредством выполнения противопожарных мероприятий и переноса гостевого дома, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, которая не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства тому, что занятая им спорная часть земельного участка используется им на законных основаниях или с согласия истца, что дало основания для вывода о самовольном характере использования ответчиком спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Доказательств того, что при возведении расположенного на земельном участке принадлежащего истцу, спорного объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, либо таковые устранены, и, как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суду предоставлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о надежности и безопасности данной возведенной постройки.

Доводы Мошкина В.А. о том, что гостевой дом №, указанный так по заключение судебной экспертизы, построен в ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на него также зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего предоставляет свидетельство о государственной регистрации права (том 2 л.д. 157), несостоятельны, поскольку ни эксперту, ни суду не представляется возможным идентифицировать спорное строение (гостевой дом №, площадью 55.5 кв.м) как зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. объект гостевой домик, площадью 24.83 кв.м, ввиду несоответствия площади и отсутствия описания местоположения на земельном участке.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам места установки забора в соответствии с данными ЕГРН представленных в таблице 2 экспертного заключения №, выполненного ООО «Организация независимой помощи обществу».

Также суд, установив факт неправильной установки забора между участками сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Халаджи А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Мошкина В.А. обязанности по восстановлению межевой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком с КН № принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд признает необходимым установить срок исполнения вынесенного по делу решения суда, в течение которого ответчик должен снести забор и самовольно возведенное строение - в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ответчика Мошкина В.А. о пропуске истцом Халаджи А.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием несостоятельны.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд не может согласиться с доводами ответчика Мошкина В.А. о пропуске истцом Халаджи А.Н. срока исковой давности по требованиям о сносе забора и самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м, поскольку с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Халаджи А.Н. к Мошкину В.А. удовлетворить.

Обязать Мошкина В. А. устранить препятствия во владении и пользовании Халаджи А.Н. земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с КН №, путем сноса самовольно возведенного строения (гостевого дома) площадью 55,5 кв.м за счет Мошкина В.А. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мошкина В. А. восстановить межевую границу по сведениям, содержащимся в ЕГРН, между земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности Халаджи А.Н., и земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности Мошкину В.А., путем сноса забора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Мошкина В.А. к Халаджи А.Н. о признании результат кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть