Стаценко Нина Константиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участие представителя истца Тирского Д.Н., представителя ответчика - Агеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006655-17) по иску Мулявина Антона Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** вследствие действий Стаценко В.О., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Мулявину А.А. транспортному средству Тойота Исис, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Гражданская ответственность Мулявина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Стаценко В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения путем страховой выплаты.

** между Мулявиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Трувал» №-ГД, согласно которому ...

...повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» № от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 404,00 рублей, с учетом износа – 8400,00 рублей.

** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 8400,00 рублей.

** Мулявин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения в размере 239,54 рублей, о взыскании убытков, неустойки.

Ответом от ** страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец ** обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 52 239,54 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от **, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 9100,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском. истец указал. что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

С учетом представленного, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточненного иска, истец просит:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулявина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77926,04 рублей;

неустойку в размере за период с ** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 77926,04 рублей;

взыскать штраф в размере 38963,02 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стаценко Н.К., Стаценко В.О. (том 2,л.д.67).

Истец Мулявин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тирский Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» С.В.Агеева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представила возражения в письменном виде (том 1,л.д.240-255), которыми просила в иске отказать в полном объеме. Представила заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (том 2,л.д.1-2).

Третье лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Стаценко Н.К., Стаценко В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ №123-ФЗ от ** "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 части 3 ФЗ №123-ФЗ от ** "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ **, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с попуском указанного срока.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

По смыслу приведенных положений при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока и отсутствии адресованной суду просьбы о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском процессуального срока по правилам части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ** истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климову № с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 239,54 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций В.В.Климова № № от **, требование Мулявина А.А. удовлетворено частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Мулявина А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 9100,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Как следует из решения, частично удовлетворяя требование Мулявина А.А. в размере 9100,00 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При разрешении требований заявителя о взыскании убытков финансовый уполномоченный пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков (без учета износа) не имеется.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО5 У-24-82864/5010-001 от ** по требованию истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, о взыскании убытков, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия – **, после чего началось течение 30-дневного срока (календарные дни), предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" – по **, включительно.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ** истец обратился в суд ** с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), указав, что не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

В ходе разбирательства дела истец уточнив требования, изменил правовые основания иска, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, указав в обоснование иска, что не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагает что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа в ином размере, с учетом того перечня повреждений транспортного средства, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно -транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленным уточненным иском истец изменил правовые основания иска с требования о взыскании убытков (без учета износа), на требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, таким образом, изменив основание иска, в суд с иском к финансовой организации истец обратился **, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Закона, Положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с **.

Заявленные истцом требования основаны на договоре страхования, при этом с ** для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что истец обращался ** с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.№ с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 151 239,54 рублей.

Как следует из решения, требований о взыскании неустойки потребителем не заявлялось.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление подано истцом **, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров страхования, применяются с **, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Мулявина Антона Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Лось

Дело №2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 04 октября 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца Козуб И.В.,

представителя истца адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №1373, ордер №551626,

представителя третьего лица ООО «УО «АКО» Татиосовой А.А.. действующего на основании доверенности от 19.07.2017 г. со сроком действия 1 год,

ответчика Стаценко Н.К.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козуб И.В. к Стаценко Н.К. и Гераськин А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козуб И.В. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №1/2016 от 25.09.2016 г. собранием собственников многоквартирного дома принято решение о выборе новой управляющей компании и принятии нового тарифа за обслуживание и содержание общедомового имущества. Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку о решении истец узнал только в ноябре 2016 г., истцу не понятно, кто из собственников принимал участие в голосовании, нарушены нормы ст.45,46 ЖК РФ. Ссылаясь на то, что и другим собственникам причинены убытки, просила признать решения собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, недейс...

...твительным в полном объеме, протокол собрания отменить.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В письменном виде представлена позиция по делу.

Ответчик Стаценко Н.К. с доводами истца согласилась, признала исковые требования.

Ответчики Гераськин А.Д., СМУП ЖКО «Комфорт», будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания. Ранее представлены письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица - ООО «УО «АКО» в судебном заседании исковые требования также не признал, представлены письменные возражения.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящи Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации), в том числе, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), утверждение условий договора управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла частей 1, 2, 7 статьи 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45).

Согласно частей 4 и 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания

приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 45 ЖК Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 45 ЖК).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письмецной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее, пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

В соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц (подпункт «а» пункта 12); если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение № » (пункт 13).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке (пункт 19).

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20).

Исходя из содержания статьи 181. 5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие&apos;все, участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 106-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения, или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Козуб И.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8), в связи с чем действующим законодательством ей предоставлено право как участвовать в общих собраниях собственников указанного многоквартирного дома, так и обжаловать принятые таким собранием решения.

В 2016 году СМУП ЖКО «Комфторт», являвшееся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, о чем составило сообщение от 29 июня 2016 года (л.д.37). В сообщении указаны сроки проведения собрания (очное присутствие – 15 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>; заочное голосование: с 9 часов 00 минут 11 июля 2016 года по 17 часов 59 минут 15 сентября 2016 года), способ заочного голосования (передача решений в письменной форме (бюллетеней) по адресу: <адрес> по месту нахождения управляющей компании, повестка дня собрания, состоящая из восьми вопросов:

Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Утверждение управляющей организации для управления многоквартирным домом (в случае выбора способа управления домом - управление управляющей организацией).

Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, включая: утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; утверждение порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы; утверждение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Определение порядка оплаты коммунальных услуг.

Утверждение формы протоколов решения общего собрания собственников.

Утверждение способа и места размещения сообщений, решений, итогов голосования по общим собраниям собственников.

Утверждение места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д.68).

Между тем доказательств направления указанного сообщения собственникам помещений дома заказной почтой либо размещения его в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, материалы дела не содержат. Тогда как вручено под роспись сообщение было 12 собственникам из 44 (л.д.44-46). При этом представленный СМУП ЖКО «Комфорт» реестр вручения сообщений не содержит указания на даты, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение сроков уведомления, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва собрания.

Протокол №1/2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, составленный 26 сентября 2016 года, содержит сведения о том, что очная часть собрания проводилась 15 сентября 2016 года в 18 часов по адресу: <адрес>; срок окончания сдачи бюллетеней ( в части заочного голосования) - до 17 часов 59 минут 15 сентября 2016 года; инициатор проведения собрания - СМУП ЖКО «Комфорт», всего голосов собственников помещений – 3 177,4; проголосовало – 1 650,7 что составляет 51,9 % голосов собственников. Количество присутствовавших на собрании в протоколе не указано. Вместе с тем имеется ссылка на список, являющийся приложением №1 к протоколу. Кроме того, в протоколе указано на проведение голосования по всем вопросам повестки, выраженного формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом предложение по каждому вопросу повестки исходило от Стаценко Н.К., голоса при голосовании по всем вопросам распределялись одинаково: «за» - 964 или 58,4% голосов, принимающих участие в голосовании, «против» - 119,4 что составляет 7,2%, «воздержались» - 567,3 % что составляет 34,4% голосов (л.д.47-52).

При таких обстоятельствах, с учетом Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр, непредоставление ответчиками и 3-ми лицами бюллетеней (решений) собственников по вопросам повестки дня ввиду их отсутствия, можно сделать вывод, что собрание было проведено в очной форме.

Из объяснений истца, изложенных в судебном заседании, усматривается, что собрание в очной форме в указанное в протоколе время не состоялось.

Ответчик Стаценко Н.К. также пояснила, что о проведенном собрании узнала только в суде.

Согласно объяснениям 3-го лица ООО «УО АКО» и изложенным в письменных возражениях на иск доводам (л.д.33-36), заочное собрание проводилось в период с 25 июля по 15 сентября 2016 года; очная часть проводилась 15 сентября 2016 года; заочная часть проводилась с 25 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года; собственники помещений свое решение по вопросами повестки дня указывали в реестре, итог собрания был закреплен в протоколе общего собрания.

Возражения ответчика СМУП ЖКО «Комфорт» аналогичны по содержанию возражениям ООО «УО «АКО» (л.д.74-75).

Вместе с тем анализ представленного ООО «УО «АКО» реестра собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе принявших участие в общем собрании собственников помещений, проводимом посредством очно-заочного голосования (в случае принятия положительного решения по вопросам повестки дня данного общего собрания является реестром согласовавших условия договора управления и подписавших его) не позволяет достоверно установить волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня, поскольку реестр содержит лишь одну графу, касающуюся Принятого решения, в которой не указано, относительно какого именно вопроса повестки дня собраны подписи собственников. Если исходить из наименования реестра, можно сделать вывод, что голосование проводилось по вопросу 4 повестки дня (утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом). Между тем, в отсутствие результатов голосования по предыдущим вопросам (выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации для управления многоквартирным домом), голосование по данному вопросу не могло состояться. Кроме того, вопрос 4 повестки, помимо утверждения условий договора, также включал в себя утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок его изменения, утверждение порядка определения цены договора, размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, утверждение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Помимо этого, в реестре отсутствует указание на дату проставления подписи собственниками помещений дома, в связи с чем невозможно установить соблюдение сроков голосования, установленных инициатором собрания.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ни в уведомлении, ни в реестре не указано, какая именно управляющая организация предлагается для заключения договора управления многоквартирным домом, в то время как решение принято относительно ООО «УО «АКО».

Суд принимает во внимание также то, что в реестре не отражены результаты голосования по иным вопросам, в том числе о выборе председателя и секретаря собрания, утверждении формы протоколов решения общего собрания, утверждения способа и места размещения решений, мест хранения протоколов.

Изложенное однозначно свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и осуществления процедуры голосования.

К числу существенных нарушений проведения собрания также следует отнести отсутствие в протоколе в нарушение части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений созыва, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении порядка принятия решений в целом, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенные в протоколе №1/2016 от 25 сентября 2016 года по результатам проведенного в период с 11 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года очно-заочного голосования подлежат признанию недействительными по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса: Российской Федерации.

Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания, в котором в нарушение положений части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не разграничены его очная и заочная части, не указаны сведения о лицах, принявших участие в очной и заочной частях собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр к протоколу не приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как реестр собственников, указанный в качестве приложения, не пронумерован. Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания решений недействительными (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых решение собрания не может быть признано недействительным, не установлено, поскольку для истца Козуб И.В., проставившей свою подпись в реестре собственников против согласования условий договора управления, и лишенной возможности голосовать по иным вопросам повестки дня, принятые решения могут повлечь и повлекли существенные неблагоприятные последствия, в том числе, в виде увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, установленные нарушения свидетельствуют о фактическом отстранении собственников помещений жилого дома от участия в выборе способа управления многоквартирным домом, конкретной управляющей компании и утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчиков и 3-х лиц о соответствии протокола общего собрания требованиям закона, что, по их мнению, подтверждается распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №451, несостоятельны, поскольку судебной проверке подлежат решения, оформленные оспариваемым протоколом. К тому же судом установлено наличие дефектов и в самом протоколе ( в том числе в дате составления протокола: истцом представлен протокол, изготовленный 25 сентября, а ответчиком СМУП ЖКО Комфорт» - протокол, изготовленный 26 сентября 2016 г.)

В то же время в соответствий с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой. Ни Гражданским кодексом, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания, а потому в удовлетворении исковых требований об отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенные в протоколе №1/2016 от 25 сентября 2016 года по результатам проведенного в период с 11 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года очно-заочного голосования.

В удовлетворении исковых требований Козуб И.В. к Стаценко Н.К. и Гераськин А.Д. об отмене протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.