Стаценко Тарас Иванович

Дело № 2-1228/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001297-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Т. И. к Гриценко М. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко М.А. о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 351 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., телеграмму в размере 1314 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2023 в 21.час 55 минут в г. Юно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко М.А., в виде наезда на припаркованный в районе <адрес> автомобиль «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Стаценко Т.И. Виновником ДТП признан Гриценко М.А. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Фит Шатл» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная с...

...тоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 686 351 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 26.10.2023 в 21 час 55 минут в припаркованный у <адрес> автомобиль «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Стаценко Т.И., врезался автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Гриценко М.А., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль истца.

Автомобиль «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности истцу.

Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОМВД России по Холмскому городскому округу и УМВД России по г. Южно-Сахалинска по состоянию на дату ДТП имеет статус учета «Архивный».

Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Фит Шатл» причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 121-23 от 20.11.2023, подготовленному по инициативе истца Стаценко Т.И. ИП Тихоновым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 686 351 руб.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Гриценко М.А., допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гриценко М.А., как собственник автомобиля, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 27.10.2023, из которого следует, что Гриценко А.М. управлял купленным им автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, и виновник в ДТП.

Непринятие Гриценко А.М. мер к регистрации автомобиля в установленном законом порядке не освобождает его от ответственности возмещения вреда, причиненного в результате его эксплуатации.

Доказательств того, что источник повышенной опасности не принадлежит ответчику, либо выбыл из его законного владения в результате противоправных действий, не представлено,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Гриценко А.М. возмещения вреда потерпевшему Стаценко Т.И.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 686 351 руб., определенном экспертным заключением № от 20.11.2023.

Выводы оценщика ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия его выводов суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей и дефектовки автомобиля в размере 3 000 суд оценивает как судебные.

Истец Стаценко Т.И. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Тихонова С.В., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан судом допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.11.2023 и квитанцией о его оплате от 14.11.2024 на сумму 12 000 рублей и квитанцией об оплате проведенной дефектовке автомобиля истца от 14.11.2023 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы и дефектовке подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 руб., оплаченной при подаче иска и почтовых расходов на телеграмму в размере 1 314 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, понесенных Стаценко Т.И. представлены договор на оказании юридической помощи от 30.06.2024, заключенный между Стаценко Т.И. и адвокатом Дворниковым С.Г., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению законных интересов и защите прав по исковому заявлению к Гриценко М.А. о взыскании ущерба; стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей; квитанция от 30.06.2024 об оплате Стаценко Т.И. стоимости оказанных услуг в размере 75 000 рублей.

Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных адвокатом Дворниковым С.Г. Стаценко Т.И., соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемыми адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, не является завышенной.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг с Гриценко М.А. в пользу Стаценко Т.И. следует взыскать 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко Т. И. к Гриценко М. А. удовлетворить.

Взыскать с Гриценко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Стаценко Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства в размере 686 351 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, юридических услуг в сумме 75 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму 1 314 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 рубля.

Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров