Стач Сергей Андреевич

Дело № 2-12409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой А.М. к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Воронцова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере СУММА рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере СУММА рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере СУММА рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося по вине водителя Стач С.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил СУММА рублей. Гражданская ответственность Воронцовой А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско», в связи с чем истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Воронцова А.М., третьи лица Стач С.А. и Салыева М.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просил...

...и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковые требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Стач С.А., управляя автомобилем МАРКА нарушил требования п.п. 1.5, 12.8 Правила дорожного движения РФ, то есть не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомашина МАРКА самопроизвольно совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА 1 под управлением Салыевой М.А. и на препятствие (шлакбаум), повредив его.

Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 Правил, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку водитель Стач С.А. нарушил приведенные выше требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Салыевой М.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта НАИМЕНОВАНИЕ составляет СУММА рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили СУММА рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет СУММА рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили СУММА рублей.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере СУММА рублей (включая расходы по оценки в размере СУММА рублей), то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере СУММА рублей, но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым признав обоснованность заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Южурал-Аско» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в АО «Страховая компания Южурал-Аско», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (СУММА дней), что составляет: СУММА рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Воронцовой А.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере СУММА

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство что страховщик в досудебном порядке предпринимал меры с целью установить факт произошедшего события и размер ущерба, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до СУММА рублей, а штрафа до СУММА рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Воронцовой А.М., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в СУММА рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Воронцовой А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере СУММА рублей, что подтверждается квитанциями и договором.

Поскольку Воронцова А.М. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и копировальных работ суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА руб. и взыскать данную сумму с АО «Страховая компания Южурал-Аско».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Воронцовой А.М. страховое возмещение в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой А.М. в остальной части отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Воронцовой А.М. страхового возмещения в размере СУММА рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2016г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь