Стадник Светлана Борисовна

Дело № 33-6792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АКВА» в лице представителя по доверенности Ефремовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стадник С.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Стадник С.Б. неустойку 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АКВА» пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Вишнякова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самусенко Н.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Стадник С.Б. обратилась в суд с иском к АО «АКВА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры № 74, общей проектной площадью 48,9 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 395 000 рублей, истцом произведена полная оплата стоимости квартиры. Застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года и в течение двух месяцев передать истцу объект долевого строительства. Однако квартира была передана истцу 28 февраля 2017 года. 06 апреля 2017 года истцом ...

...в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, возместить убытки по аренде квартиры в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда. Ответ на претензию не последовал. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 290 433,67 рублей, убытки по аренде жилья в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АКВА».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшить размер штрафа с учетом возражений ответчика.

Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку до 30 000 рублей, однако судом неустойка снижена только до 80 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства.

Считает, что ответчик предпринял все предусмотренные законодательством меры для уведомления истца об изменении условий договора.

Ссылается на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 29 декабря 2016 г., а ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Отмечает, что жилое помещение принято без замечаний.

Полагает, что судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно и уведомил истца об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить дополнительное соглашение, минимизировал возможное наступление негативных последствий для истца, срок просрочки передачи квартиры незначительный.

Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца.

Не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объект должен был быть сдан ответчиком в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года и в срок не позднее 2 месяцев доля объекта должна была быть передана истцу.

Фактически передача доли состоялась только 28 февраля 2017 года.

Истцом заявлен период неустойки с 1 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года, что составляет 181 день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 290 433,67 рублей. Однако суд согласился с доводами ответчика о том, что возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом, учитывая длительность просрочки, суд посчитал возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки, что ответчик просил снизить неустойку до 30 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют. При этом те обстоятельства, что ответчик предпринял все предусмотренные законодательством меры для уведомления истца об изменении условий договора, предлагал заключить дополнительное соглашение, что жилое помещение принято без замечаний, не могут служить основанием для повторного уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 29 декабря 2016 г., а ответчик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании условий договора участия в долевом строительстве от 30.10.2014.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался обеспечить введение объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно п. 4.1.4 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу квартиру до 01 сентября 2016 года (2 квартал 2016 года + 2 месяца). Период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и степени нарушения прав истца.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком прав ей был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан штраф в пользу истца в размере, превышающем 50%, является обоснованным.

С учетом взысканной суммы неустойки 80 000 рублей и компенсации морального вреда, общая сумма, взысканная судом, составляет 130 000 рублей. 50 % от данной суммы составляет 65 000 рублей, в то время как суд взыскал 70 000 рублей.

Однако, поскольку решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, изменению подлежит решение суда в части штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей ((80 000 + 5 000) / 50 %).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что штраф в размере 42 500 рублей соответствует степени и характеру вины ответчика в нарушении прав истца, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 сентября 2017 года изменить в части размеров компенсации морального вреда и штрафа, взыскав в пользу истца Стадник С.Б. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2016 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лелиной Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Бачерикова Е.В., представившего удостоверение №000 и ордер №000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области к С.С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов и пеней в сумме 551 163,13 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что Общество с ограниченной ответственностью «АЮТА М», зарегистрировано ДД.ММ..2010г. Межрайонной ИФНС №1 по Вологодской области. В соответствии со ст.2 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а так же иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Руководителем общества ООО «АЮТА М» является С.С.Б. ООО «АЮТА М» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденная постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №293 от 28.05.2014г. в размере 378314,48 руб., в том числе основной долг на сумму в размере 307007,00 руб.; №455 от 27.08.2014г. в размере 1772693,17 руб., в том числе основной долг на сумму в размере 1590191,00 ру...

...б. №165 от 07.04.2015г. в размере 1038747,22 руб. в том числе основной долг на сумму в размере 996543,60 руб.; №259 от 25.06.2015г. в размере 100130,48 руб. в том числе основной долг на сумму в размере 00 руб.

ДД.ММ..2013 года истекли установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора).

В соответствии со ст.53 ГК РФ ООО «АЮТА М» С.С.Б., как руководитель, приобретает от имени общества гражданские права и исполняет возложенные на нее гражданские обязанности, выступает от имени общества, действует в его интересах, представляет предприятие в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, распоряжается имуществом и самостоятельно решает все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии со ст.6 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на директора ООО «АЮТА М» С.С.Б. возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных актах требований и правил по ведению бухучета, за формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. На директора, как на руководителя организации-налогоплательщика в соответствии со ст.23 НК РФ возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

На основании ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для направления требований плательщику: №83 от 17.02.2014г. на сумму 378314,48 руб.4 №791 от 05.05.2014г. на сумму 1040639,62 руб.; №282 от 20.05.2014г. на сумму 731963,55 руб.; №13 от 04.03.2015г. на сумму 46025,61 руб.; №14 от 04.03.2015г. на сумму 54104,87 руб.

В соответствии со ст.46 НК РФ было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника: №000 от 31.03.2014г. на сумму 378314,48 руб.; №000 от 16.06.2014г. на сумму 731963,55 руб.; №000 от 26.12.2014г. на сумму 1038747,22 руб.; №000 от 26.03.2015г. на сумму 54104,87 руб.; №000 от 26.03.2015г. на сумму 46025,61 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника в соответствии со ст.47 НК РФ были вынесены постановления: №000 от 28.05.2014г. на сумму 378314,48 руб.; №000 от 27.08.2014г. на сумму 1772693,17 руб.; №000 от 07.04.2015г. на сумму 1038747,22 руб.; №000 от 25.06.2015г. на сумму 100130,48 руб.

В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующий обстоятельств. 23.10.2013г. - дата возникновения у руководителя ООО «АЮТА М» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, 23.11.2013г. истек срок для подачи такого заявления. Соответствующая обязанность руководителем должника не исполнена. Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 закона о банкротстве, т.е после 23.11.2013г.

Таким образом, поскольку после 23.11.2013г. у Общества возникла обязанность по уплате сумму по требованиям №000 от 17.02.2014г.; №000 от 05.05.2014г.; №000 от 20.05.2014г.; №000 от 04.03.2015г.; №000 от 04.03.2015г. в размере 551163,13 руб., указанная сумма будет являтся размером субсидиарной ответственности руководителя ООО «АЮТА М».

При уточнении иска просят суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЮТА М» руководителя Общества С.С.Б.. Взыскать со С.С.Б. в пользу федерального бюджета 551 163,13 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик С.С.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства, местонахождение его в данное время неизвестно, по сведениям УФМС Костромской области С.С.Б. зарегистрирована по адресу _________ По сведениям МО МВД России «Шарьинский» установить место нахождение С.С.Б. не представляется возможным, в _________ она не проживает. В связи с тем, что место жительства С.С.Б. суду не известно дело рассмотрено с привлечением к участию в деле на стороне ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Бачериков Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Аюта М» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в силу ст. 117 КПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГР ЮЛ ООО "АЮТА М" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области ДД.ММ. В настоящее время ООО "АЮТА М" имеет статус юридического лица. С.С.Б. является руководителем юридического лица ООО "АЮТА М" (л.д.25-28).

ООО «АЮТА М» не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора налогового агента): №000 от 28.05.2014г. на сумму 378 314,48 рублей (л.д.32), №000 от 27.08.2014г. на сумму 1 772 693,17 рублей (л.д.34), №000 от 07.04.2015г. на сумму 1 038 747,22 рублей (л.д.36), №000 от 25.06.2015г. на сумму 100 130,48 рублей (л.д.38).

Налоговым органом в адрес ООО «АЮТА М» в связи с неуплатой налогов направлены требования: №000 по состоянию на 17.02.2014г. числится общая задолженность в сумме 368 408,40 рублей (л.д.40-41); №000 по состоянию на 05.05.2014г. числится общая задолженность в сумме 2 277 227,25 рублей (л.д.42-43); №000 по состоянию на 25.05.2014г. числится общая задолженность в сумме 1 366 934,40 рублей (л.д.44-45); №000 по состоянию на 04.03.2015г. числится общая задолженность в сумме 2 333 384,56 рублей (л.д.46-47); №000 по состоянию на 04.03.2015г. числится общая задолженность в сумме 2 333 384,56 рублей (л.д.48-49).

Указанные требования ООО «АЮТА М» в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени. Отделом судебных приставов по Вологодскому району в отношении должника ООО «АЮТА М» возбуждены исполнительные производства: №000-ИП от 15.04.2015г. (л.д.29), №000-ИП от 25.09.2014г. (л.д.30), №000-ИП от 17.07.2015г. (л.д.31).

С 2013 г. ООО "АЮТА М" фактически прекратила исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно расчета задолженности по ООО «АЮТА М» за налоговый период по НДС, пени, штрафу составляет 551 163,13 рублей (л.д.88).

Не позднее ДД.ММ. 2013г. во исполнение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С.С.Б. обязана была подать заявление от ООО "АЮТА М" в Арбитражный суд Вологодской области.

С.С.Б. являясь руководителем ООО "АЮТА М", при наличии признаков банкротства данного общества нарушила установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому она несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в размере 551 163,13 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 21 февраля 2014 г.) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем И.И.В Отдела судебных приставов по Вологодскому району Исполнительные производства №000, №000, №000 в отношении ООО «Аюта М» окончены на основании пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №000 прекращено на основании пп.7 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д83).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2016 года, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены ДД.ММ. 2016 года на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 8.08.2001 года.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ № 129 от 8.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, ООО «Аюта М» находится в стадии ликвидации по причине не осуществления деятельности.

Заявление налогового органа в суд имело место 8 декабря 2015 года, то есть в период предшествующий процедуре ликвидации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «АЮТА М» имеет неисполненную задолженность перед бюджетом в размере 551 163,13 рублей (с учетом пеней, штрафов. Общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В срок, установленный ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его руководитель С.С.Б. не исполнила обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Поэтому в соответствии с п.2 ст.10 указанного ФЗ к ответчику должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве.

Доказательств опровергающий расчет истца, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 5200+(551163,13-200000)*0,01 = 8711 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области к С.С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов и пеней,- удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЮТА М» руководителя Общества С.С.Б..

Взыскать со С.С.Б. в пользу федерального бюджета 551 163,13 рублей.

Реквизиты для перечисления:

Единый казначейский счет 40101810700000010002 в Отделении Вологда

БИК 041909001, КБК 18211690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет»

Получатель: УФК по области (Межрайонная ИФНС России №! По области),

ИНН 352900014, КПП 352501001, Код ОКТМО 19620444

Взыскать со С.С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8711 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья: С.Ю.Жохова

Дело № 2а-449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) к С.Б.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к С.Б.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2311рублей 83 коп., в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 1471 руб. 95 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 666 руб. 31 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 173 руб. 57 коп.

Требования мотивируются тем, что согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относ...

...ятся:

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный ответчик был зарегистрирован с _______ года по _______ года индивидуальным предпринимателем, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006-2009г.г. задолженность составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 9400 руб., на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 4700 руб..

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанности по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме на основании ст. 25 ФЗ № 2312-ФЗ на сумму недоимки начислены пени за период с 05.12.2014г. по 03.09.2015г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 705,70 руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 352,85 руб.

Административному ответчику 03.09.2015г. было направлено требование об уплате суммы начисленных пени со сроком исполнения до 22.09.2015г.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Фонды обязательного медицинского страхования задолженность по уплате страховых взносов за период 2011г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 8573,40 руб., на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 3507,30 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 772,91 руб., на ОМС, зачисляемые в ТФОМС - 1169,10 руб.

До настоящего времени суммы недоимки ответчиком не уплачены.

На основании ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ на сумму недоимки начислены пени за период с 29.11.2014г. по 19.10.2015г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 766, 25 руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 313, 46 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 173, 57 руб.

Административному ответчику 21.10.2015г. было направлено требование об уплате суммы начисленных пени со сроком исполнения до 09.11.2015г.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность не погашена.

Дело рассматривается без участия представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом уведомляемого о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик был зарегистрирован с 22.05.2006г. по 14.02.2011г. индивидуальным предпринимателем, соответственно, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006-2009г.г. задолженность составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 9400 руб., на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 4700 руб.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Фонды обязательного медицинского страхования задолженность по уплате страховых взносов за период 2011г. составила: на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 8573,40 руб., на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 3507,30 руб., на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 772,91 руб., на ОМС, зачисляемые в ТФОМС - 1169,10 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Так как административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов своевременно и в полном объеме, на основании ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ на сумму недоимки начислены пени:

за период с 05.12.2014г. по 03.09.2015г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 705,70 руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 352,85 руб.

за период с 29.11.2014г. по 19.10.2015г.: на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 766, 25 руб., на недоимку по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 313, 46 руб., на недоимку по страховым взносам на ОМС, зачисляемые в ФФОМС - 173, 57 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате пеней:

от 03.09.2015г. со сроком исполнения до 22.09.2015г.,

от 19.10.2015г. со сроком исполнения до 09.11.2015г.

До настоящего времени задолженность по пеням не погашена.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать со С.Б.Б. (место жительства: _________) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) задолженность в размере 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 83 коп., в том числе:

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 1471 руб. 95 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 666 руб. 31 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 173 руб. 57 коп.

Взыскать со С.Б.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Шарьинский районный суд.

Решение вступило в законную силу 28.05.2016 г.