Стадник Владимир Сергеевич

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-731/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-475/2024 24 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева Ильгара Аладдин оглы на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Шамонскене Анны Александровны от 19 июля 2024 года № 86ЧФ033714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадника Владимира Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Гулиев И.А. обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Сургуту с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стадника Владимира Сергеевича, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Шамонскене А.А. от 19 июля 2024 года № 86ЧФ033714 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадника В.С.

Не согласившись с указанным определением, Гулиев И.А. обратился с жалобой в Сургутский городской суд...

... Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2024 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2024 года № 86ЧФ033714 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гулиев И.А. ссылается на незаконность, необоснованность решения Сургутского городского суда от 15 ноября 2024 года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года Гулиев И.А. обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Сургуту с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стадника Владимира Сергеевича, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 мая 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 21/1 с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Гулиева И.А., и транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Стадника В.С., виновен Стадник В.С.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Шамонскене А.А., принимая 19 июля 2024 года определение № 86ЧФ033714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходила из того, что в действиях водителя транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак (номер), Стадника В.С., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, при рассмотрении жалобы Гулиева И.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 22 мая 2024 года, в связи с чем, возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и обсуждение вынесенных по данному делу решений с точки зрения правильности применения и толкования норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исключена.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Как правильно указано судьей Сургутского городского суда, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Стадника В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Шамонскене Анны Александровны от 19 июля 2024 года № 86ЧФ033714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадника Владимира Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу Гулиева Ильгара Аладдин оглы - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова

Гражданское дело №

86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 cентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник В.С. к Ковалёву А.В., Ковалёвой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ковалёва ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стадник В.С. обратился в суд с иском к Ковалёву А.В., Ковалёвой И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него на указанной жилой площади зарегистрированы: Ковалёв А.В., Ковалёва И.И., Ковалёв ФИО9 обстоятельство подтверждает выписка из домовой книги. Ответчики самостоятельного права пользования жилым домом не имеют, в доме не проживают, выехали добровольно, новый адрес не сообщили, их вещей в жилом доме нет, коммунальные платежи не оплачивают, ключей от входной двери не имеют. С 2019 года в жилом доме не появлялись. Факт регистрации ответчиков затрудняет возможные сделки с недвижимостью, что также нарушает права истца. Добровольно от снятия с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит снять с регистрационного учета Ковалёв...

...а А.В., Ковалёву И.И., Ковалёва З.А.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать Ковалёва А.В., Ковалёву И.И., Ковалёва З.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о снятии с регистрационного учета Ковалёва А.В., Ковалёву И.И., Ковалёва З.А. прекращено.

Истец Стадник В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Стадник В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, уч. 250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 072433.

Согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> значатся зарегистрированными Ковалёва И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ковалёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ковалёв З.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в спорном жилом помещении ответчики нее проживают.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами ей использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации Ковалёва А.В., Ковалёвой И.И., Ковалёва З.А. в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает, то есть они не приобрели право пользования жилым помещением.

Таким образом, истец как собственник данного помещения, в силу ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также требовать устранения всяких нарушений их прав, в связи с чем, требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта на основании пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадник В.С. к Ковалёву А.В., Ковалёвой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ковалёва ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ковалёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалёву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетнего ребенка Ковалёва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________2020г.

Подлинный документ находится в деле №_2-6981/2020 УИД 86RS0№-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания ФИО8