Стадников Александр Петрович

№ 2-1590/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002964-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Юлии Владимировны к Стадникову Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стадникову А.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2024 года по адресу: ... ответчик, являясь собственником и управляя автомобилем 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с автомобилем истца 2, государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признал ответчик, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда. ДТП не признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей. На основании изложенного, Назарова Ю.В. просила взыскать с Стадникова Александра Петровича в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 576 рублей, расходы по оплате юридичес...

...ких услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России – 687,94 рублей.

Истец Назарова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя Мищенко Н.Ф., которая исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг по договору, заключенному между истцом и Мищенко Н.Ф., в размере 50 000 рублей.

Ответчик Стадников А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил судебное заседание отложить в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 21 августа 2024 года, в 14 часов 40 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Назаровой Ю.В., и автомобиля 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на основании договора купли - продажи от 14 августа 2024 Стадникову А.П., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года Стадников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года Назарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № ... и № ... от 29 августа 2024 года Стадников А.П. и Назарова Ю.В. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП П, – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Все вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Стадниковым А.П. п.п. 13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд перекрестков. Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Стадникова А.П., Назаровой Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Стадникова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Назаровой Ю.В. в ДТП, произошедшем 21 августа 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стадникова Ю.В. и Назаровой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации УМВД России по г. Чите от 31 октября 2024 года, о данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о регистрации автотранспортного средства 1, VIN ... отсутствует.

Вместе с тем, как следует материалов дела об административном правонарушении, в приложении к справке о ДТП Стадников А.П. указал, что указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14 августа 2024 года.

На основании изложенного, суд считает, что Стадников А.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №... от 23 сентября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Стадников А.П. не воспользовался.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, Назарова Ю.В. имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 08.10.2024 Назарова Ю.В. за написание искового заявления в суд по иску к Стадникову А.П. заплатила Шпанер Т.В. 5000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 7 ноября 2024 года, заключенного между Назаровой Ю.В. (клиент) и Мищенко Н.Ф. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Железнодорожном районном суде по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора составляет 50 000 рублей, которые переданы в день подписания договора.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стадникова А.П. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на написание искового заявления в суд 5000 рублей.

Как следует из платежного поручения № ... от 18 сентября 2024 года Назарова Ю.В. оплатила ООО «Эксперт +» за проведение экспертизы по счету № ... от 06.09.2024г. 15 000 рублей.

Почтовые расходы Назаровой Ю.В. на отправку ответчику копии искового заявления 15 октября 2024 года составили 180,04 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 507,94 рублей на отправку телеграммы ответчику. Всего почтовые расходы, понесенные истцом, составили 687,98 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 586 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части материальных требований в полном объеме, в пользу Назаровой Ю.В. с ответчика Стадникова А.П. надлежит взыскать расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 687,94 руб.(в рамках заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины - 6586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Стадникова Александра Петровича (паспорт ...) в пользу Назаровой Юлии Владимировны (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 576 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 687,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решения суда принято в окончательной форме 16 декабря 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-46/2024

12 января 2024 г. г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Стадникова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 года Стадников А.П. находясь в общественном месте на лестничной площадке <адрес> по ул. <адрес> учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, а именно выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте на лестничной площадке <адрес> по ул. <адрес> учи...

...нил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, а именно выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом устного заявления потерпевшей ФИО3 (л.д.4); объяснением потерпевшей ФИО3 (л.д.6); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 7); рапортом полицейского роты № Полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Стадников А.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Стадников А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Стадникову А.П. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Стадникова А.П. следует признать его раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Стадникова А.П. не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Стадников А.П. будет административная ответственность в виде штрафа в в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стадникова Александра Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить в отношении Стадникова Александра Петровича наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: получатель: УМВД России по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК банка 011203901, единый казначейский счет 40102810445370000017, расчетный счет 03100643000000012500, ОКТМО 12701000, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области а/сч 03251513990), КБК 18811601201010601140, УИН 18880430240040001202.

Разъяснить Стадникову А.П., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов

№ 2-309/2025

УИД 75RS0003-01-2024-002964-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием представителя истца Мищенко Н.Ф., ответчика Стадникова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Юлии Владимировны к Стадникову Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стадникову А.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2024 года по адресу: ... ответчик, являясь собственником и управляя автомобилем 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, допустил столкновение с автомобилем истца 2, государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан ответчик, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда. ДТП не признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, Назарова Ю.В. просила взыскать с Стадникова Александра Петровича в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной п...

...ошлины – 6 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг Почты России – 687,94 рублей.

Истец Назарова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мищенко Н.Ф. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Стадников А.П., не отрицая обстоятельства ДТП и установленной вины, исковые требования признал частично, полагая завышенным размер ущерба. Стоимость запчастей по заключению, представленному истцом, значительно завышена. Считает, что стоимость запчастей по среднерыночным ценам составит 27 500 руб. Полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма ущерба по стоимости новых запчастей без учета износа. Со стоимостью ремонтных работ по заключению эксперта согласен. Также считает завышенным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 21 августа 2024 года, в 14 часов 40 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Назаровой Ю.В., и автомобиля 1, Vin – ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на основании договора купли - продажи от 14 августа 2024 Стадникову А.П., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года Стадников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21 августа 2024 года Назарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № ... и № ... от 29 августа 2024 года Стадников А.П. и Назарова Ю.В. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП П, – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Все вышеперечисленные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Стадниковым А.П. п.п. 13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд перекрестков. Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Стадникова А.П., Назаровой Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Стадникова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Назаровой Ю.В. в ДТП, произошедшем 21 августа 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стадникова Ю.В. и Назаровой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно информации УМВД России по г. Чите от 31 октября 2024 года, о данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции информация о регистрации автотранспортного средства 1, VIN ... отсутствует.

Вместе с тем, как следует материалов дела об административном правонарушении, в приложении к справке о ДТП Стадников А.П. указал, что указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 14 августа 2024 года.

На основании изложенного, суд считает, что Стадников А.П. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №... от 23 сентября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 186 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Стадников А.П. не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено выводами эксперта по экспертном заключению №..., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за ущерб, рассчитываемый не по Единой методике, а по среднерыночной стоимости.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Стадникова А.П., Назарова Ю.В. имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 08.10.2024 Назарова Ю.В. за написание искового заявления в суд по иску к Стадникову А.П. заплатила Шпанер Т.В. 5000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 7 ноября 2024 года, заключенного между Назаровой Ю.В. (клиент) и Мищенко Н.Ф. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется представлять интересы клиента в Железнодорожном районном суде г. Читы по делу по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Цена договора составляет 50 000 рублей, которые переданы в день подписания договора.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стадникова А.П. судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер суд находит соответствующим критерию разумности.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на написание искового заявления в суд 5000 рублей.

Как следует из платежного поручения № ... от 18 сентября 2024 года Назарова Ю.В. оплатила ООО «Эксперт +» за проведение экспертизы по счету № ... от 06.09.2024 15 000 рублей.

Почтовые расходы Назаровой Ю.В. на отправку ответчику копии искового заявления 15 октября 2024 года составили 180,04 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 507,94 рублей на отправку телеграммы ответчику. Всего почтовые расходы, понесенные истцом, составили 687,98 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 586 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части материальных требований в полном объеме, в пользу Назаровой Ю.В. с ответчика Стадникова А.П. надлежит взыскать расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 687,94 руб. (в рамках заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины - 6586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Стадникова Александра Петровича (паспорт ...) в пользу Назаровой Юлии Владимировны (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., в размере 186 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 586 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 687,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025г.

УИД № 30RS0007-01-2024-000111-34

дело №2а-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Стадникову Сергею Александровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания,

установил:

административный истец УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с иском о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени, указав, что Стадников С.А. состоит на учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес Стадникова С.А. выставлены требования № 17604 от 26.04.2017, в котором налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – пени в размере 1,29 руб. со сроком уплаты до 06.06.2017; № 32142 от 25.06.2020 налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 168,00 руб., пени в размере 6,82 руб., со сроком уплаты до 23.11.2020.

В установленный срок сумма налога, пени в бю...

...джет не поступили.

С момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

В связи с чем, просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность Стадникова С.А. по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1,27 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 168,00 руб., пени в размере 6,82 руб., всего на общую сумму 176,09 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Стадников С.А. и его законный представитель Стадников А.П. в судебное заседание не явились, от законного представителя поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие, не возражают об удовлетворении требований административного истца.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По смыслу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Судом установлено, что Стадников С.А., 02.04.2009 г.р. состоит на учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области.

Налоговым органом в адрес Стадникова С.А. выставлены требования № 17604 от 26.04.2017, в котором налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – пени в размере 1,29 руб. со сроком уплаты до 06.06.2017; № 32142 от 25.06.2020 налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 168,00 руб., пени в размере 6,82 руб., со сроком уплаты до 23.11.2020.

Данные требования Стадниковым С.А. исполнены не были.

Таким образом, по неисполненным требованиям за Стадниковым С.А. числится задолженность 176,09 руб., административным истцом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в установленные законом сроки административному ответчику не направлялось. Вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности, а также расчёт суммы налога и пени административным истцом не решался.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счёта налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Учитывая, что административным истцом применение мер, направленных на принудительное взыскание налоговой обязанности не предпринималось, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать безнадежной к взысканию образовавшуюся налоговую задолженность у Стадникова С.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Стадникову Сергею Александровичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Стадникова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 300302758127 по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – пени в размере 1,29 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенному в границах сельских поселений в размере 168,00 руб., пени в размере 6,82 руб.; на общую сумму 176,09 руб., в связи с утратой возможности её взыскания.

Обязанность Стадникова Сергея Александровича по его уплате считать прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.М. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-1112/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001513-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 29 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таралло Д.А., Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова Александра Петровича (далее – Стадников А.П.) к Стадникову Виктору Петровичу (далее – Стадников В.П.), Микута Юлии Викторовне (далее – Микута Ю.В.) о вселении в жилой дом, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом,

установил:

Стадников А.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стадникову А.П. на праве собственности принадлежат 9/16 долей в праве собственности на жилой ... в ... края, оставшиеся 7/16 долей в праве собственности на который находятся в собственности брата Стадникова А.П. – Стадникова В.П. Фактически Стадников А.П. в жилом ... в ... края не проживает, таковой с ведома Стадникова В.П. находится во владении и в пользовании его дочери – Микута Ю.В., которая сменила замки на воротах и дверях и препятствует пользованию Стадниковым А.П. указанным жилым домом, а также предназначенным для его обслуживания земельным участком. Учитывая изложенное, просил вселить Стадникова А.П. в жилой ... в ... края, возложить на Стадникова В.П. и Микута Ю.В. обязанность передать Стад...

...никову А.П. комплект ключей от ворот и жилого дома, не чинить Стадникову А.П. препятствий в пользовании жилым домом ... по ... в ... края и предназначенным для его обслуживания земельным участком.

17.08.2020 заявленные исковые требования истец Стадников А.П. дополнил требованием о взыскании со Стадникова В.П. и Микута Ю.В. в свою пользу компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом в размере 5 625 рублей ежемесячно, начиная с 05.06.2020, ссылаясь на то, что совместное проживание Стадникова А.П. со Стадниковым В.П. и Микута Ю.В. в жилом ... в ... края невозможно, ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, при этом раздел жилого ... в ... края в натуре, с учётом его технического состояния и неудовлетворительного финансового положения Стадникова А.П., также невозможен, при этом Стадников В.П. и Микута Ю.В. единолично пользуются жилым домом ... по ... в ... края и предназначенным для его обслуживания земельным участком, что нарушает права Стадникова А.П. как сособственника.

В судебном заседании истец Стадников А.П. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания со Стадникова В.П. и Микута Ю.В. компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом, ответчица Микута Ю.В. и её представитель Ишора Анна Витальевна (далее – Ишора А.В.) выразили своё согласие с заявленными исковыми требованиями в части вселения Стадникова А.П. в жилой ... в ... края, но в случае осуществления за счёт истца Стадникова А.П. раздела жилого дома в натуре, против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу Стадникова А.П. компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом возражали.

Ответчик Стадников В.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Стадникова В.П.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе, размера, планировки жилого помещения и тому подобное, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения и другое.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 28.09.2020 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю), собственниками жилого ... в ... края являются Стадников А.П. (9/16 долей в праве собственности) и Микута Ю.В. (7/16 долей в праве собственности).

Из объяснений истца Стадникова А.П. следует, что фактически жилой ... в ... края занимает Микута Ю.В., что ответчица Микута Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, ссылаясь на то, что в указанном жилом доме проживает со своей семьёй. При этом и истец Стадников А.П., и ответчица Микута Ю.В. сообщили суду о наличии у них неприязненного отношения друг к другу, препятствующего совместному проживанию в одном жилом помещении, вместе с тем, ответчица Микута Ю.В. не возражала против вселения Стадникова А.П. в жилой ... в ... края в случае осуществления за его счёт раздела жилого дома в натуре, не оспаривая того, что такой раздел потребует значительных финансовых затрат, нести которые, хотя бы в части, категорически отказалась.

Из инвентарного дела на жилой ... в ... края, представленного краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (далее – КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр»), усматривается, что жилой ... в ... края возведён в ..., по состоянию на 2008 год имеет общую площадь 71,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат (48,9 кв.м. и 9,1 кв.м.), кухни (7,6 кв.м.) и веранды (5,8 кв.м.), оборудован одним входом и одной печью.

По утверждению ответчицы Микута Ю.В. жилой ... в ... края оборудован единой системой теплоснабжения.

Учитывая изложенное, раздел жилого ... в ... края в натуре, даже при наличии технической возможности такого раздела, потребует значительных финансовых затрат, нести которые единолично истец Стадников А.П. не согласен, ответчица Микута Ю.В. не согласна даже в части.

Кроме того, в жилом ... в ... края зарегистрирована по месту жительства Микута Ю.В. (с 16.09.1999), она же проживает в указанном жилом доме, по собственному утверждению, не опровергнутому истцом Стадниковым А.П., с 1995 года. Стадников А.П. с 29.08.1997 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в нём же фактически проживает, не проживает в жилом ... в ... края, по собственному утверждению, с 1991 года.

В соответствии с уведомлением ... от 30.07.2020, представленным КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», уведомлением № ... от 03.08.2020, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, с учётом выписки от 28.09.2020 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, в собственности Микута Ю.В. из объектов недвижимого имущества на территории Забайкальского края имеются лишь 7/16 долей в праве собственности на жилой ... в ... края.

Согласно выписки № ... от 03.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, в собственности Стадникова А.П. находится, помимо 9/16 долей в праве собственности на жилой ... в ... края, жилой ... в ... края, площадью 59,6 кв.м.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Стадников А.П. указывал на то, что намерения проживать в жилом ... в ... края, как и использовать по назначению предназначенный для его обслуживания земельный участок, он не намерен, поскольку обеспечен собственным жильём – жилым домом ... по ... в ... края и предназначенным для его обслуживания земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективной нуждаемости в проживании в жилом ... в ... края у Стадникова А.П. не имеется, соблюдение принадлежащего ему закреплённого в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище обеспечивается принадлежностью ему на праве собственности жилого ... в ... края и фактическим проживанием в нём, в то время как другого жилья, кроме жилого ... в ... края, являющегося предметом судебного разбирательства, Микута Ю.В. не имеет, в связи с чем её аналогичное право подлежит защите путём отказа в удовлетворении заявленных истцом Стадниковым А.П. исковых требований о вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Одновременно заявленные исковые требования в части взыскания с ответчицы Микута Ю.В. в пользу истца Стадникова А.П. компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку иным разумным способом защитить право истца Стадникова А.П. как сособственника жилого ... в ... края не представляется возможным, правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определяя размер указанной компенсации, суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом Стадниковым А.П. размером – 5 625 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается не только как на основания своих требований, но и как на основания своих возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования о необходимости подтверждения размера компенсации определённым видом доказательств ГК РФ не содержит, следовательно, лицо, участвующее в деле, в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, вправе представить суду любые доказательства.

Требуя взыскания с ответчицы Микута Ю.В. в свою пользу компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом – жилым домом ... по ... в ... края в размере 5 625 рублей ежемесячно, истец Стадников А.П. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля М.А.В. (далее – М.А.В.), арендующей схожее по техническим характеристикам жилое помещение в том же районе.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что на протяжении последнего года она арендует жилой ... в ... края, находящийся близи с жилым домом ... по ... в ... края. Жилой ... в ... края, площадью порядка 44 кв.м., имеет в своём составе две жилых комнаты, кухню и небольшую веранду, оборудован печным отоплением, из благоустройств обеспечен только электроснабжением, в нём сделан обычный ремонт, без излишеств, для обслуживания жилого дома предназначен небольшой земельный участок. При этом размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Приблизительное техническое сходство жилых домов ... по ... в ... края и ... по ... в ... края (за исключением общей площади) дополнительно подтверждено истцом Стадниковым А.П. представлением фотографий внешнего вида указанных жилых домов и не опровергнуто ответчицей Микута Ю.В.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчицы Ишора А.В., противоречащему самому себе, о том, что размер арендной платы подлежит подтверждению соответствующим договором, но не свидетельскими показаниями арендатора, при этом определённый конкретным собственником жилого помещения размер арендной платы за такое помещение является его личным усмотрением, не обязывающим иных лиц к принятию такого же размера, представленные истцом Стадниковым А.П. доказательства соответствуют требованиям части 1 статьи 55 ГПК РФ с учётом того, что требования о необходимости подтверждения размера компенсации определённым видом доказательств ГК РФ не содержит.

В свою очередь, доказательств в подтверждение установления в районе места нахождения жилого ... в ... края иного размера арендной платы за аналогичное по своим техническим характеристикам жильё ответчицей Микута Ю.В. и её представителем Ишора А.В. суду не представлено.

Очевидно завышенным и неразумным предложенный истцом Стадниковым А.П. для расчёта компенсации размер арендной платы не является.

При этом и произведённый истцом Стадниковым А.П. расчёт компенсации (10 000 рублей * 16 долей в праве собственности / 9 долей в праве собственности, принадлежащих истцу Стадникову А.П. = 5 625 рублей) является арифметически верным.

Вместе с тем, довод истца Стадникова А.П. о необходимости взыскания компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом с 05.06.2020 суд полагает необоснованным.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из совокупного толкования приведённых норм следует, что если порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не определён соглашением всех её участников, такой порядок устанавливается судом, таким порядком, в том числе, является взыскание с одного участника долевой собственности, пользующегося всем имуществом, находящимся в долевой собственности, в пользу другого участника долевой собственности, лишённого возможности осуществлять такое пользование, компенсации за пользование приходящимся на долю последнего имуществом.

В свою очередь, специального указания на то, с какого момента указанная компенсация присуждается, ни статья 247 ГК РФ, ни другие статьи ГК РФ или ГПК РФ не содержат.

Наряду с изложенным, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанная компенсация подлежит присуждению в пользу истца Стадникова А.П. с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных истцом Стадниковым А.П. исковых требований о вселении в жилой дом, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование приходящимся на его долю имущество, предъявленных к ответчику Стадникову В.П., суд отказывает, поскольку на момент разрешения настоящего гражданского дела Стадников В.П. не является сособственником жилого ... в ... края и фактически в нём не проживает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стадникова Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскивать с Микута Юлии Викторовны в пользу Стадникова Александра Петровича компенсацию за пользование приходящимся на его долю имуществом – жилым домом ... по ... в ... края в размере 5 625 рублей ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Стадникову Александру Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято ....

Председательствующий по делу Дело №33-327/2021

Судья Огурцова О.В. 1 инст. № 2-1112/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001513-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Стадникова А. П. к Стадникову В. П., Микута Ю. В. о вселении в жилой дом, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стадникова А. П. удовлетворить частично.

Взыскивать с Микута Ю. В. в пользу Стадникова А. П. компенсацию за пользование приходящимся на его долю имуществом – жилым домом № по <адрес> в <адрес> края в размере 5 625 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Стадникову А. П. отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Стадников А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат 9/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №. Оставшиеся 7/16 долей в праве собственности находятся у брата истца Стадникова В.П. Фактически Стадников А.П. в данном жилом доме не проживает. Дом находится во владении и в пользовании его дочери Микута Ю.В., которая сменила замки на воротах и дверях и препятствует пользованию истцом указанным жилым домом, а также предназначенным для его обслуживания земельным участком. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со Стадникова В.П. и Микута Ю.В. в свою пользу компенсацию за поль...

...зование приходящимся на его долю имуществом в размере 5 625 рублей ежемесячно, начиная с 05.06.2020 г. Указал, что совместное проживание Стадникова А.П. со Стадниковым В.П. и Микута Ю.В. в жилом доме невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, при этом раздел данного жилого дома в натуре с учётом его технического состояния и неудовлетворительного финансового положения Стадникова А.П., невозможен, Стадников В.П. и Микута Ю.В. единолично пользуются жилым домом и предназначенным для его обслуживания земельным участком, что нарушает права истца как сособственника (л.д. 5-6, 78).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ответчик Микута Ю.В. выразила несогласие с принятым решением, просила отменить решение суда. В обоснование своих требований указала, что не имеет материальной возможности единовременно нести денежные расходы на перепланировку дома, оформление технической документации. Она не препятствует истцу в вселении и пользовании жилым помещением. Не согласна с выводом суда, что должна платить истцу компенсацию за пользование его долей. Ссылалась на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.), указала о возмещении компенсации в случае невозможности осуществить пользование частью доли. В данном случае имеется техническая возможность перепланировки дома, раздел дома в натуре. Считает, что суд неправомерно взыскал денежную сумму в размере 5625 рублей ежемесячно, не учел, что ответчик несет бремя расходов на содержание дома, платит налоги, осуществляет ремонт и текущее содержание дома. Суду не были предоставлены истцом договор аренды дома, план дома свидетеля Москалевой А.В., договор арендной платы. Из фотографий, представленных в суд, невозможно сделать вывод о том, действительно ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> № и дом свидетеля Москалевой А.В. идентичны. Истец злоупотребляет своим правом, уклонился от вселения в дом. По мнению суда, ответчик должен нести бремя содержания дома, оплачивать налоги, осуществлять ремонт, оплату иных платежей, оплачивать арендную плату истцу (л.д. 165-167).

Ответчик Стадников В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании истца Стадникова А.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Микута Ю.В., полагавшую необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции за основу размера компенсации за пользование приходящимся на долю Стадникова А.П. имущества-жилого <адрес> взял показания свидетеля Москалевой А.В., арендующей схожее по техническим характеристикам жилое помещение в том же районе. Приблизительное техническое сходство жилых домов № по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в <адрес>, за исключением общей площади было подтверждено фотографией внешнего вида указанных жилых домов.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации за пользование долей Стадникова А.П., судебная коллегия находит обоснованным.

Определяя размер компенсации за пользование долей, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации доли истца в праве долевой собственности в жилом помещении равен размеру арендной платы по приблизительному техническому сходству жилого <адрес> в <адрес>, подтвержденного показаниями свидетеля Москалевой А.В., посчитав размер компенсации исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств рыночной стоимости арендной платы доли истца в жилом доме с учетом его обременения правом проживающей в доме семьи Микута Ю.В.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки частнопрактикующего оценщика Подойницыной Г.В., представленной истцом, рыночная стоимость арендной платы за пользование домом, расположенного по адресу: <адрес> на сентябрь 2020 г. составляет 10 000 руб., рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным домом с учетом обременений составляет 8500 руб. в месяц, на долю 9/16 приходится компенсация 4781 руб., на долю 7/16 приходится компенсация 3719 руб.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета №21/02/10.2 «Читинского независимого Центра оценки и аудита» об определении ставки ежемесячной арендной платы за пользование объектом оценки, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 10.02.2021, представленной Микута Ю.В., ставка ежемесячной арендной платы за пользование указанным жилым домом с учетом допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 8453 руб. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанным жилым домом с учетом обременения (общая долевая собственность) составляет 6762 руб., в том числе стоимость 9/16 долей в праве собственности 3787 руб., стоимость 7/16 в праве собственности 2975 руб.

Учитывая, что стоимость ставки ежемесячной арендной платы за пользование указанным жилым домом, компенсации за пользование долей Стадникова А.П. по представленной справке частнопрактикующего оценщика определена без осмотра жилого дома, не были учтены все фактические обстоятельства по делу, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, то судебная коллегия принимает во внимание отчет №21/02/10.2 «Читинского независимого Центра оценки и аудита», согласно которому рыночная ставка ежемесячной арендной платы за пользование жилым домом с учетом обременений составила 8453 руб. Однако оценщиком при расчете размера стоимости пользования долей допущена арифметическая ошибка. Стоимость компенсации за фактическое пользование 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составит 3804 руб. (6762х9/16).

Судебной коллегией справка и отчет приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Проверяя довод жалобы о том, что компенсация пользования долей истца возможна лишь при невозможности осуществления пользованием частью дома, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу компенсацию за пользование его долей в праве долевой собственности на спорный жилой дом. Указанные требования явились предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. От вселения в спорное жилище истец отказался. Стороны в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили факт невозможности перепланировки жилого дома, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, указав об отсутствии финансовой возможности у каждой из сторон для производства перепланировки дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести бремя содержания дома, оплачивать налоги, осуществлять ремонт, оплату иных платежей, оплачивать арендную плату истцу, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Ответчик в суд с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей, принадлежащей Микута Ю.В. в праве долевой собственности с Стадникова А.П. не обращалась. Обязанность истца нести бремя содержания дома, оплачивать налоги, осуществлять ремонт, оплату иных платежей не является предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями.

Довод жалобы о том, что Микута Ю.В. не препятствует истцу в его вселении и пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Материалами дела подтвержден факт проживания и пользования спорным объектом недвижимости именно Микута Ю.В., что в судебных заседаниях последняя неоднократно подтверждала. Стороны не отрицали, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не позволяющие совместно проживать в указанном доме. Поясняя, что не возражает против совместного проживания в жилом доме, Микута Ю.В. указала, что дом оборудован одним входом, одной печью, для перепланировки жилого дома с целью совместного проживания сторон требуются значительные финансовые затраты, которые стороны нести отказались.

Довод апелляционной жалобы о возможной продаже дома в будущем времени, судебной коллегией отклоняется, так как возможная продажа дома не являлась предметом иска в суде первой инстанции. Судебная коллегия рассматривает дело по заявленным исковым требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 г. изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать Микута Ю. В. выплачивать Стадникову А. П. компенсацию за фактическое пользование 9/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 3804 руб. ежемесячно путем перевода денежных средств на банковский счет, представленный Стадниковым А. П., начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи В.А.Трифонов

С.В.Комкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стадникову АП, Круцкой МН, Стрекачеву СВ взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Стадникову А.П., Круцкой М.Н., Стрекачеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Круцкая М.Н., Стрекачев С.В. Стадников А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о време...

...ни и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Стадников А.П., Круцкая М.Н., Стрекачев С.В надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стадникова А.П., Круцкой М.Н., Стрекачева С.В.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Стадниковым А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на приобретение с/х животных. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графиков, содержащихся в приложении 1 и приложении 1.1. к кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.7 статьи 4 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

(

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Круцкой М.Н., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с о Стрекачевым С.В., по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика, кроме того не исполняется обязанность заемщиком по уплате процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стадникову АП, Круцкой МН, Стрекачеву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Стадникова АП, Круцкой МВ, Стрекачева СВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Стадникова АП в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Круцкой МН в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Стрекачева СВ в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стадникову АП, Круцкой МН, Стрекачеву СВ взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Стадникову А.П., Круцкой М.Н., Стрекачеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Круцкая М.Н., Стрекачев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мес...

...те судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Круцкая М.Н., Стрекачев С.В надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Круцкой М.Н., Стрекачева С.В.

Ответчик Стадников А.П. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признаёт, так как договор кредитования он заключил по просьбе иных лиц, денежные средства не получал.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/17/10 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Стадниковым А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Процентная ставка по кредиту составила 20,75% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графиков, содержащихся в приложении 1 и приложении 1.1. к кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.7 статьи 4 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

(

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Круцкой М.Н., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с о Стрекачевым С.В., по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика, кроме того не исполняется обязанность заемщиком по уплате процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стадникову АП, Круцкой МН, Стрекачеву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Стадникова АП, Круцкой МН, Стрекачева СВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стадникова АП в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Круцкой МН в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Стрекачева СВ в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Кожебаевой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стрекачеву С.В., Круцкой М.Н., Стадникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Стрекачеву С.В., Круцкой М.Н., Стадникову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Стрекачев С.В., Круцкая М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времен...

...и и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Стрекачев С.В., Круцкая М.Н. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стрекачева С.В., Круцкой М.Н.

Ответчик Стадников А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства физического лица им подписывался, денежные средства на расчетный счет заёмщика Стекачева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей банком были перечислены, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Стрекачевым С.В. были отданы другому лицу.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/17/10 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Стрекачевым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графиков, содержащихся в приложении 1 и приложении 1.1. к кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.7 статьи 4 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

(

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Круцкой М.Н., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со Стадниковым А.П. по условиям которых в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика, кроме того не исполняется обязанность заемщиком по уплате процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

Ссылка ответчика Стадникова А.П. на то, что договор поручительства физического лица он заключил по просьбе иных лиц, не имеет юридического значения и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363, 1175, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Стрекачеву С.В., Круцкой М.Н., Стадникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стрекачева С.В., Круцкой М.Н., Стадникова А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Стрекачева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Круцкой М.Н. в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стадникова А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала возврат госпошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Судакова