Стафеев Николай Егорович

Дело № 2-268/2022

42RS0023-01-2021-003031-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 2 августа 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Равиля Ягафаровича к СНТ «Утренние зори» о признании решения общего собрания незаконным

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Р.Я. обратился в суд с иском к СНТ «Утренние зори» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка №а ФИО1, незаконным.

Истец ФИО2 был вызван в суд ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.

По повторному вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь не явился, не предупредил суд об этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки истца в судебные заседания.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщение о них суду, суд по его заявлению может о...

...тменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Габбасова Равиля Ягафаровича к СНТ «Утренние зори» о признании решения общего собрания незаконным оставить без рассмотрения.

Судья А.А.Шаронина

Дело № 2-1236/2022

42RS0023-01-2021-003031-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасов Равиля Агафаровича к СНТ «Утренние зори» о признании решения собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Р.А. обратился в суд с иском к СНТ «Утренние зори» о признании незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Затопляевой Анастасии Александровне садовой участка №

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Утренние зори», собранием которого от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о предоставлении Затопляевой А.А. земельного участка № Поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня так как не был указан в проекте протокола, размещенным СНТ на информационном щите, истец на собрании не присутствовал поскольку решение остальных вопросов, его не заинтересовали. Поскольку вопрос о распределении земельных участков относится к компетенции общего собрания, разрешение данного вопроса не входило в повестку дня, протокол собрания в части предоставления земельного участка № Затопляевой следует признать недействительным.

Истец Габбасова Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов.

Представитель истца ФИО3 полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на рассмотрение вопроса о распределении земельных участков что свидетельствует о ничтожности разрешения данного вопроса со...

...бранием. Кроме того, повторным проведением собрания на котором вновь спорный участок был распределение Затопляевой, ответчик фактически признан факт недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Утренние зори» Зыков И.А. исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что председателем СНТ он является с августа 2022. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ был ФИО4, кворум на собрании имелся, в связи с чем и были разрешены поставленные вопросы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Зыков также не присутствовал, свои полномочия он передал Мангилеву, какие вопросы решались обществом на собрании, Зыкову неизвестно. В настоящее время, поскольку разрез Тайлепский скупает участки садоводов, точное количество членов СНТ, пояснить не может, но около 70 человек. Объявления о проведении общего собрания вывешиваются на доске объявлений при въезде в СНТ, в котором указываются все серьезные вопросы рассмотрения. Возможно при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении и не был указан вопрос о распределении спорного участка. Габбасов на собраниях не присутствует, Зыков знает его «только на лицо», в обще появляется только чтобы оплатить долги.

3-е лицо Затопляева А.А. полагала требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения собрания она подала в СНТ заявление о выделении ей участка, и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен участок № который она обрабатывает и пользуется.

3-и лица Управление Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации Новокузнецкого муниципального района, Стафеев Н.Е., Мангилев В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изведены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подп.3 п.4 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.7, 10 ч.1 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент проведения собрания), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы о приеме граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; о распределении образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи (в редакции на момент проведения собрания), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент проведения собрания) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что СНТ «Утренние зори» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Габбасов Р.А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо Затопляева А.А. также является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> дата регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на доске объявлений СНТ было размещено объявление и проект протокола о проведении в 12 час ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Утренние зори» по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя и секретаря Общего собрания (п.1), выбор счетной комиссии Общего собрания (п.2), отчет казначея о выполнении сметы 2020 (п.3), об утверждении сметы сезона 2021 (п.4), разное (п.5). Из п.5 радела (разное) усматривается, что одним из вопрос обсуждения является прием в члены СНТ иных садоводов.

При этом, как следует из Протокола общего собрания № СНТ «Утренние зори» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день и время было проведено общее собрания по указанной выше повестке дня, кворум для решения вопросов повестки дня имеется, на собрании присутствовало 60 членов из 109 (55%).

Из раздела 5 Протокола (разное, п.5.2) усматривается, что на общем собрании был решен вопрос о принятии в члены СНТ Габбасова, как собственника земельного участка №, за принятие данного решения проголосовало положительно 60 членов.

Из п.5.2 раздела 5 Протокола (разное) также следует, что на собрании обсуждалось заявление Затопляевой А.А. о передаче ей в пользование земельного участка № граничащего с ее участком № и от которого предыдущий владелец отказался. «За» передачу в пользование Затопляевой участка № проголосовало 60 членов, в связи с чем собранием принято решение о передаче данного участка Затопляевой с оплатой членских взносов на общих основаниях.

Между тем данный вопрос (п.5.2 раздела 5 Протокола), разрешение которого входит в компетенцию общего собрания, не был включен в повестку дня, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, что следует из объявления ответчика, Проекта протокола собрания. Участие же всех членов садоводческого некоммерческого товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее вынести на обсуждение вопроса (распределение участка Заполяевой), не включенного в повестку дня из Протокола собрания не усматривается.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры подготовки общего собрания, установленной статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем признает решение общего собрания членов СНТ "Утренние зори" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользование Затопляевой А.А. земельного участка №, ничтожным ввиду принятия его по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Утренние зори» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка № во временное пользование Затопляевой Анастасии Александровне.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Дело № 2-513/2013 03 апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Стафееву Н. Е., Шевчуку Д. В., Телегину А. Н. и Харитонову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Стафееву Н.Е., Шевчуку Д.В., Телегину А.Н., Харитонову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Д., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету эксперта ООО «Помор-Оценка» <№>, составила .... Поскольку на момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) <№> от <Дата>, последнее признало данный случай страховым и выплатило Д. указанное страховое возмещение. Просят взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме ......

..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца ОАО СК «ГАЙДЕ» Корякин М.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их с надлежащего ответчика, определенного судом.

Ответчики Стафеев Н.Е., Шевчук Д.В., Телегин А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте проведения заседания суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харитонов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду месту его жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Определением суда дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 22 час. 30 мин. в районе ... неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер <№>, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер <№>, под управлением З., и в нарушением п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности и т.п.). При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи (л.д.102,103,104) на момент ДТП автомобиль ..., VIN <№>, ... года выпуска принадлежал на праве собственности Харитонову В.С.

Поскольку из материалов административного дела следует, что на момент ДТП управляющий автомобилем ... водитель не установлен, суд, исходя из норм ст.ст.458,1079 ГК РФ, полагает, что обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Харитонова В.С., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании на праве собственности.

Доказательств обратного, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса (л.д.10) между ООО «СК ГАЙДЕ» и Д. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... по риску «Ущерб + Хищение» сроком действия с <Дата> по <Дата>.

Учитывая изложенное, в связи с наступлением <Дата> указанного страхового случая, по заявлению Д. ООО «СК ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения на основании отчета <№> ООО «Помор-оценка» (л.д.12-30) в размере ..., что подтверждается страховым актом (л.д.11).

При этом, как следует из отчета эксперта ООО «Помор-оценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... (л.д.21).

Иной размер ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

По основаниям ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответственным лицом за возникшие убытки в результате ДТП является владелец автомобиля ... как источника повышенной опасности Харитонов В.С., которым не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Харитоновым В.С. в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлено суду и доказательств наличия на момент ДТП страхования по договору ОСАГО его гражданской ответственности перед третьими лицами при управлении данным транспортным средством.

Поскольку ООО «СК ГАЙДЕ» возместило страхователю Д. по договору КАСКО страховое возмещение, а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, сторонами в судебное заседание в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает правомерным требование истца к Харитонову В.С. о взыскании с него убытков в пределах выплаченного страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, в подлежащем восстановительному ремонту автомобиле ....

Иной размер взыскания, без учета износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте автомобиля ..., в силу ст.ст.15,1064,1102 ГК РФ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика Харитонова В.С. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере ..., а в удовлетворении исковых требований к Стафееву Н.Е., Шевчуку Д.В., Телегину А.Н. отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Харитонова В.С. в пользу истца следует также взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В. С. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» убытки в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Стафееву Н. Е., Шевчуку Д. В., Телегину А. Н. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин