Стафилов Афоний Иванович

КОПИЯ

Дело 2-376«З»/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 03 мая 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

с участием истца Хроева М.В., представителя истца – Саитова Р.К.,

ответчиков Ржанникова А.Е., Макушевой Т.Г., представителя ответчика Ржанникова А.Е. – Ржанниковой Г.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроева М.В. к Ржанникову А.Е., Ржанникову А.Е., Заонегиной О.А., Макушевой Т.Г., Дейч О.М. о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хроев М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ревда, Ржанникову А.Е., Ржанникову А.Е., Заонегиной О.А., Макушевой Т.Г., Дейч О.М. и просил признать за ним право собственности в размере 2/9 долей в праве общей долевой собственности как правопреемника члена ликвидированного производственного кооператива «Лада» Стафилова А.И. на недвижимое имущество - здания и строения бывшего хлебозавода под литерами № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

В обоснование иска Хроев М.В. указал, что Ревдинским городским комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области зарегистрировано право совместной собственности на здания и складские помещения комплекса сооружений бывшего хлебозавода за АОЗТ «Ренис», частным предприятием «<данные изъяты>» и кооперативом «Лада» по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с разъяснениями суда данными определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования за наследниками акционеров АОЗТ «Ренис» Ржанниковым А.Е. в размере 1/8 доли, Ржанниковым А.Е. в размере 1/8 доли, Заонегиной О.А. 1/12 доли и за наследником ЧП «<данные изъяты> Макушевым Ю.Н., его супругой Макушевой Т.Г. в размере 1/3 доли комплекса зданий и складских помещений бывшего хлебозавода литеры <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Поданное членом производственного кооператива «Лада» Стафиловым А.И. исковое заявление о признании права совместной долевой собственности за ним как физическим лицом было отклонено судом и в иске Стафилову А.И. было отказано. Судом указано, что на Стафилова А.И. возлагалась обязанность доказать, что он является единственным членом кооператива, имеющим право на принадлежащее кооперативу имущество и подтвердить, что все принятые при образовании кооператива члены при выходе из кооператива получили причитающиеся им доли имущества или денежную компенсацию. Такие доказательств им представлены не были. Согласно протокола общего собрания о создании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива являлись Стафилов А.И., ФИО3. и Дейч О.М. ДД.ММ.ГГГГ член ПК «Лада» Стафилов А.И. в установленном порядке передал принадлежащий ему пай Хроеву М.В. и таким образом прекратил свое членство в кооперативе. Согласие на передачу пая было получено на общем собрании членов кооператива в соответствии ч.4 ст.9 ФЗ «О производственных кооперативах» от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ. Соответственно членом кооператива, вместо выбывшего Стафилова А.И. стал Хроев М.В. принятый в члены кооператива решением общего собрания. Решением общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ Хроеву М.В. передан пай умершего члена кооператива ФИО3 При разрешении повестки дня собрания было принято решение о д...

...обровольной ликвидации ПК «Лада» в связи с уменьшением числа членов кооператива менее трех членов и прекращением какой-либо предпринимательской деятельности. Ликвидацию кооператива поручено произвести Хроеву М.В. Вместе с тем согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производственный кооператив «Лада» был ликвидирован. Исходя из выписки ЕГРЮЛ деятельность ПК «ЛАДА» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Также из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в единый государственный реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица. Согласно информации представленной МИФНС № 30 по <адрес> в материалах регистрационного дела производственного кооператива «Лада» отсутствует протокол общего собрания о принятии решения о ликвидации кооператива как юридического лица, также в материалах дела отсутствует уведомления о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, промежуточный или же окончательный ликвидационный баланс. Поскольку, кооператив ликвидирован, отсутствуют и правовые основания для распределения между его членами оставшегося имущества. Документов, а также сведений и информации свидетельствующей о наличии какого-либо имущества кооператива, помимо доли в совместной собственности на здания и складские помещения комплекса сооружений бывшего хлебозавода по адресу: <адрес> членов кооператива не имеется. Также в документах кооператива отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности № 003 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ревдинским городским комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> на указанные объекты имущества. Наследники имущественного пая умершего члена кооператива «Лада» ФИО3. в лице его дочери Кабановой Г.А. и матери Копыловой М.Р. от вступления в члены кооператива и использования своего права на получение действительной стоимости унаследованного пая (доли) либо на соответствующую ей часть имущества отказались. Таким образом, у Хроева М.В. как правопреемника члена кооператива «Лада» Стафилова имущественный пай (доля) составляет 2/3 от всего имущества кооператива, а у бывшего члена кооператива Дейч О.М. - 1/3. Поскольку доля в праве общей совместной долевой собственности кооператива на указанные строения составляет 1/3, то соответственно за Хроевым М.В. должно быть признано право собственности в размере 2/9, а за Дейч О.М. в размере 1/9.

ДД.ММ.ГГГГ Хроев М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просил признать за ним право собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание бывшего хлебозавода с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, здание гаража с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра; здание проходной с кадастровым номером № общей площадью 9,6 кв.метра, а также строения и сооружения под литерами «А1» (навес), «а» (холодный пристрой), «al» (крыльцо), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 114-115).

В обоснование уточненного иска Хроев М.В. указал, что в настоящее время ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости - здания бывшего хлебозавода с кадастровым номером: № общей площадью (литера А по данным инвентарного дела №), здание гаража с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра (литера Г2 по данным инвентарного дела №), здание проходной с кадастровым номером № общей площадью 9,6 кв.метра (литера ГЗ по данным инвентарного дела №). Кроме того, от члена производственного кооператива «Лада» Дейч О.М. поступило заявление о выходе из состава участников (членов) кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Этим заявлением Дейч О.М. добровольно передала истцу принадлежащий ей пай и соответствующую часть чистых активов кооператива и отказалась от каких-либо прав и притязаний на иное движимое и недвижимое имущество кооператива, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось. Таким образом, единственным правопреемником имущества производственного кооператива является истец. В связи с тем, что Дейч О.М. вышла из состава пайщиков кооператива у истца как правопреемника члена кооператива «Лада» Стафилова А.И. и принявшего паи умершего пайщика ФИО3. и вышедшей из состава членов кооператива Дейч О.М. имеются основания требовать за ним признания права собственности на 1/3 доли в праве общей совместной долевой собственности на указанные строения.

В судебном заседании истец Хроев М.В. и его представитель Саитов Р.К. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Макушева Т.Г. исковые требования Хроева М.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 200-201) в котором указала, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ПК «Лада» прекратил ДД.ММ.ГГГГ на основании: справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по счетам или об отсутствии у организации открытых счетов № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ. ПК «Лада» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что в ликвидированном ПК «Лада» не могло проводиться собрание членов кооператива после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ликвидированном ПК «Лада» было проведено собрание членов кооператива с нарушением, то есть одним членом кооператива Стафиловым А.И. Дейч О.М. должным образом не уведомлена. На собрании Стафиловым А.И. был передан пай гражданину, не являющемуся членом кооператива Хроеву М.В., не указано в безвозмездное пользование передан пай или за фиксированную сумму, о чем нет подтверждающего документа. В исковом заявлении не указана дата смерти ФИО3 если ликвидируемый кооператив «Лада» проводит собрания, тогда не понятно по какой причине не было проведено собрание после смерти ФИО3 для вступления наследниками в их законные права. Отсутствует письменный отказ от наследуемого пая наследников ФИО3. В гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ Стафилову А.И. было отказано в признании права собственности на нежилое имущество, так же на суде Стафилов А.И. неоднократно заявлял, что ПК «Лада» ликвидирован и членов кооператива уже нет.

Ответчик Ржанников А.Е. исковые требования Хроева М.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Он представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104) в котором указал, что вопросы о приеме в члены кооператива и исключении из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое может состояться только при наличии более 50% присутствующих членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается 2/3 голосов присутствующих на общем собрании. Это требование было нарушено, собрание ДД.ММ.ГГГГ не могло состояться и должно было быть перенесено на другую дату при отсутствии кворума, о чем члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее 20 дней до даты проведения собрания. О том, что Дейч О.М. была извещена о проведении собрания членов кооператива нет никаких письменных доказательств. Ржанников А.Е. считает, что собрание членов кооператива было проведено с нарушениями и его решение не имеет силу, так как отсутствовал и Стафилов А.И., а его интересы представлял не член кооператива - Саитов Р.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствует в материалах дела, соответственно он не мог принимать решение как не член кооператива. Данное предприятие ликвидировано, в отношении кооператива «Лада» принято решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности, согласно которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидированный в 2003 году производственный кооператив «Лада» не может проводить и принимать какие-либо решения на общем собрании бывших членов кооператива.

Представитель ответчика Ржанникова А.Е. – Ржанникова Г.Н. исковые требования Хроева М.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 188-189), в котором содержатся возражения, аналогичные возражениям в отзыве Ржанникова А.Е.

Ответчик Дейч О.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д. 123-124), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания участников (членов) кооператива назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 по инициативе члена кооператива Стафилова А.И. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ члена производственного кооператива Стафилова А.И. о намерении передать принадлежащий ему пай гражданину Хроеву М.В. получены ею лично в отделении связи по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На собрании она не присутствовала, поскольку не имела и не имеет никакого интереса в разрешении вопросов указанных повестке дня собрания кооператива. После создания кооператива Дейч О.М., никакого участия в производственной деятельности ПК «Лада» не принимала. Поскольку Дейч О.М. не считает, что внесла какой-либо значимый вклад в имущество кооператива и его активы, то и не претендует на какое-либо имущество принадлежащее кооперативу, оставшееся после его ликвидации. Также Дейч О.М. не возражает против передачи пая члена кооператива Стафилова А.И. и пая умершего члена кооператива Копылова А.В. Хроеву М.В. Копию протокола внеочередного общего собрания членов кооператива № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Дейч О.М., получила ДД.ММ.ГГГГ путем его передачи Хроевым М.В. С содержанием протокола внеочередного общего собрания Дейч О.М. ознакомлена, каких-либо вопросов по принятым решениям повестки дня собрания не имеет. С решениями внеочередного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня собрания полностью согласна и оспаривать эти решения намерений не имеет.

Ответчик Заонегина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещена (л.д. 172), причина ее неявки неизвестна. До рассмотрения дела по существу она представила письменный отзыв (л.д. 187), в котором указала, что против исковых требований Хроева М.В. возражает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кооператив «Лада» создан в августе 1989 года в соответствии с Законом СССР от 28.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». Данным Законом была установлена минимальная численность членов кооператива в количестве 3-х человек (ч. 1 ст. 11). Члены кооператива (ст. 5) обязаны были своим трудом участвовать в хозяйственной и иной деятельности кооператива. Согласно пункту 2 постановления ВС РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 446-1 действие Закона СССР от 28.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» на территории РСФСР в части, противоречащей Закону РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отменено. Данным законом такая организационно-правовая форма предприятия как «кооператив» не предусмотрена. Федеральный закон № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» вступил в силу 08.05.1996. Данным законом установлено: минимальная численность членов кооператива в количестве 5 человек (ст. 4); участие в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива (ч. 2 ст. 8); член кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее чем 10 % паевого взноса, остальную часть - в течение года после государственной регистрации (ч. 1 ст. 10). Ей известно, что Дейч О.М. членом кооператива «Лада» не являлась, согласия на членство в кооперативе не давала, паевой взнос не вносила, в общих собраниях членов кооператива не участвовала и в трудовых отношениях с кооперативом никогда не состояла. Таким образом, на момент создания кооператива и в период реального существования данного юридического лица деятельность его являлась незаконной. В государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) как организация, созданная до 01.07.2002, кооператив «Лада» не вносился, а значит, в силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правоспособностью. Следовательно, какие-либо общие встречи группы лиц, когда-то являвшихся учредителями юридического лица, их переговоры, обсуждения не могут расцениваться как общие собрания учредителей данного юридического лица, а принятые ими решения -ничтожны. В соответствии с изложенным истец Хроев М.В. членом кооператива не является, не вправе претендовать на заявленную долю в стоимости недвижимого имущества.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в лице территориального отдела № 6 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области заменено на третье лицо Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 150-152).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Администрация городского округа Ревда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 190-192).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стафилов А.И. и Копылова М.Р. (л.д. 193-195).

Представитель третьего лица Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).

Представитель третьего лица администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 205).

Третьи лица Стафилов А.И., Копылова М.Р. в судебное заседание также не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 197, 199).

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме производственных кооперативов.

В п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» указано, что член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели.

В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания членов кооператива «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ членами данного кооператива приняты ФИО3 Стафилов А.И., Дейч О.М. (л.д. 8).

Спорное недвижимое имущество, состоящее из здания и складских помещений комплекса сооружений бывшего хлебозавода, находящегося по адресу: <адрес> принадлежало на праве совместной собственности АОЗТ «Ренис» (являющемуся правопреемником РСП «Спектр»), ЧП «1955» и кооперативу «Лада», что подтверждается свидетельством о праве собственности № 003, выданным Ревдинским городским комитетом по управлению государственным имуществом (л.д. 7).

Также данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 208-220 т. 3 дела № 2-620К/2015).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников (членов) производственного кооператива «Лада» (л.д. 45-48) в присутствии Хроева М.В., представителя члена кооператива «Лада» Стафилова А.И. - Саитова Р.К. приняты решения о даче согласия дать согласие на передачу Хроеву М.В. пая принадлежащего члену кооператива Стафилову А.И., о выводе из состава членов кооператива Стафилова А.И. в связи с прекращением членства, о принятии в члены кооператива Хроева М.В., о передаче Хроеву М.В. пая умершего члена кооператива ФИО3., о ликвидации в добровольном порядке производственного кооператива «Лада» в связи с уменьшением членов кооператива менее трех человек и прекращением производственной деятельности, о направлении в налоговую инспекцию запроса об истребовании копии протокола общего собрания, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о поручении Хроеву М.В. направить уведомление в реестр уведомлений о ликвидации юридических лиц для опубликования, согласовании с регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии, поручении комиссии составить ликвидационный баланс с передачей членам кооператива действительной стоимости принадлежащих им паев либо раздела и выделения в натуре оставшегося после ликвидации имущества кооператива.

На основании п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрена обязанность кооператива по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также статистической отчетности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для коммерческих организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИМНС РФ по <адрес> к ПК «Лада» о ликвидации производственный кооператив «Лада» ликвидирован. Обязанность по ликвидации ответчика возложена на его членов (л.д. 23-24).

Доказательств исполнения членами производственного кооператива «Лада» обязанности по проведению процедуры ликвидации юридического лица суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.10.2003 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации производственного кооператива «Лада», 20.09.2011 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 19-22, 202-204).

Таким образом, учитывая прекращение деятельности производственного кооператива «Лада» 20.09.2011 указанное юридическое лицо не обладало правом на проведение общего собрания членов кооператива 30.08.2016, а также на прием в состав кооператива новых членов, решение вопросов о выходе лиц из числа участников кооператива, о передаче новым участникам паев выбывших участников. Действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с деятельностью производственного кооператива «Лада» после прекращения деятельности данного юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ не могут быть признаны сделками.

В ст. 4 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» указано, что число членов кооператива не может быть менее чем пять человек.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В соответствии с пп. «к» п. 3 раздела III Устава производственного кооператива «Лада» (л.д. 9-16) общее собрание правомерно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 всех членов кооператива.

Следовательно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов производственного кооператива отсутствовал и требуемый кворум для принятия решений по обсуждаемым вопросам, поскольку в нем участвовал лишь представитель одного участника - Стафилова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Дейч О.М. в адрес Хроева М.В. написано заявление о выходе из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Суд считает, что вопрос о выходе из состава производственного кооператива Дейч О.М. мог быть решен только общим собранием членов кооператива. Однако, собрание членов кооператива по данному вопросу не проводилось. При этом, Дейч О.М. не соблюдены требования о необходимости предупреждения в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели о выходе из кооператива.

Сторонам в ходе подготовки дела к судебному заседанию судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доказательств совершения Хроевым М.В. сделок по приобретению паев членов производственного кооператива Стафилова А.И., Дейч О.М., ФИО3. суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из материалов дела, передача паев от Стафилова А.И., ФИО3 Хроеву М.В. оформлена лишь протоколом № 1 внеочередного собрания участников производственного кооператива «Лада». Передача пая от Дейч О.М. Хроеву М.В. отражена лишь в заявлении Дейч О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Указанные документы требованиям допустимости не соответствуют, условий передачи паев не содержат.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Следовательно, паи членов производственного кооператива имеют номинальную величину, поскольку имущество кооператива не состоит из этих паев.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, состав и размер паев участников производственного кооператива «Лада» не устанавливался.

В связи с этим, определить соотношение паев в производственном кооперативе «Лада» и долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным. Сведений о полном составе имущества производственного кооператива «Лада» суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 79-94) наследниками ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), являются Копылова М.Р. и Кабанова Г.А., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах наследственного дела заявлений от указанных лиц в адрес нотариуса об отказе от наследства или от его части не содержится. Следовательно, Копылова М.Р. и Кабанова Г.А. вправе претендовать на пай Копылова А.В.

Учитывая, что правом передачи своего пая наделены лишь соответствующие участники кооператива, иные лица не могли распоряжаться непринадлежащим им паем Копылова А.В. после его смерти, в том числе передавать пай Хроеву М.В.

Заявления Копыловой М.Р. и Кабановой Г.А. в адрес председателя производственного кооператива «Лада» Стафилова А.И. об отсутствии намерений вступить в кооператив и получить действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества (л.д. 27, 28) допустимыми доказательствами не являются.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хроева М.В. к Ржанникову А.Е., Ржанникову А.Е., Заонегиной О.А., Макушевой Т.Г., Дейч О.М. о признании права собственности на нежилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 года.

Судья: А.А. Захаренков