Стаканов Иван Васильевич

Дело № 2-2147/2024

49RS0001-01-2024-003153-63 3 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Пикалева Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя ответчика АО «Магаданэлектросеть» Покидышевой А.С., действующей на основании доверенности № 2425 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Стакановой Надежды Ивановны к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, признании незаконными действия по приостановке подачи электроэнергии, об обязании возобновить поставку электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стаканова Н.И. обратилась в Магаданской городской суд с названным иском.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. В указанной квартире проживает вместе с сыном Стакановым И.В. С даты заселения в квартиру постоянно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имела. 8 марта 2023 года установила в квартире новый «умный» счетчик, который самостоятельно передает энергосберегающей организации все необходимые сведения по расходу электроэнергии. 3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 27 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 9 965 рублей 58 копеек и пени в сумме 2 601 рубль 92 копейки, который был отменен 5 июня 2023 года на основании заявления истца. О том, что у неё отсутствует задолженность, она уведомила АО «Магаданэлектросеть». Осенью 2023 года уехала в г. Дятьково Брянской области к брату. 11 апреля 2024 года ей сообщили, ч...

...то в квартире отключили электроэнергию в связи с образовавшейся задолженностью. Ссылается на незаконные действия ответчика, так как задолженности по электроэнергии не имеется, уведомление о наличии долга за электроэнергию, и приостановлении поставки электроэнергии в квартиру истец от ответчика не получала. Указывает на то, что незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу был причинен моральный вред, так как из - за отключения электроэнергии она была лишена возможности вернуться в г. Магадан, продолжить лечение после операции на ногах и была вынуждена проживать в г. Дятьково Брянской области.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконными действия ответчика АО «Магаданэлектросеть» по начислению истцу задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: АО «Магаданэлектросеть», обязать ответчика исключить из платежного документа по оплате услуг ЖКХ за жилое помещение по адресу: <адрес> сведения о задолженности по оплате за электроэнергию, признать незаконными действия ответчика, АО «Магаданэлектросеть» по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика возобновить поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 4 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Стаканов Иван Васильевич.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 4 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена мэрия города Магадана.

Истец, третье лицо Стаканов И.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Магаданэлектросеть» Покидышева А.С. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем 10 апреля 2024 года подача электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приостановлена, уведомление об отключении было вручено 19 марта 2024 года Рахмиддиновой, которая открыла дверь квартиры.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июня 2024 года собственником жилого помещения расположено по адресу: <адрес> является Муниципальное образование «Город Магадан».

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стаканова Н.И. проживает по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № 010798 от 6 марта 1991 года.

Из справки с места регистрации от 7 июня 2024 года, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», следует, что в жилом помещении по адресу <адрес>, с 20 марта 1991 года по настоящее время зарегистрирована наниматель Стаканова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 8 января 1997 года по настоящее время сын нанимателя Стаканов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АО «Магаданэлектросеть» является поставщиком электроэнергии по указанному адресу, на имя Стакановой Н.И. открыт лицевой счет № 232191, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Согласно предоставленному истцом реестру оплат по лицевому счету, выписке из финансово-лицевого счета № 232191 за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2024 задолженность по оплате электроэнергии Стакановой Н.И. составила в размере 10 771 рубль 63 копейки, пени в размере 3 521 рубль 24 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области 3 марта 2023 года вынесен судебный приказ № 2- 573/1-2023 о взыскании с Стакановой Н.И. в пользу АО «Магаданэлектросеть» задолженности по оплате за электроснабжение за период с 27 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 9 965 рублей 58 копеек, пени в размере 2 601 рубль 92 копейки, который определением мирового судьи от 5 июня 2023 года был отменен ввиду поступивших от Стакановой Н.И. возражений относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ответчиком, либо предоставления истцу отсрочки (рассрочки) уплаты долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия ответчика АО «Магаданэлектросеть» по начислению истцу задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности на ответчика исключить из платежного документа по оплате услуг ЖКХ за жилое помещение по адресу: <адрес>, сведения о задолженности по оплате электроэнергии удовлетворению не подлежат.

При этом представленные истцом в материалы дела платежные документы: а именно: чек по операции от 3 февраля 2019 года на сумму 513 рублей 00 копеек, от 1 марта 2019 года на сумму 513 рублей 00 копеек, от 30 марта 2019 года на сумму 513 рублей 00 копеек, от 6 августа 2019 года на сумму 1000 рублей 00 копеек, от 4 февраля 2021 года на сумму 4500 рублей 00 копеек, от 23 июня 2021 года на сумму 1 095 рублей 00 копеек, от 21 августа 2021 года на сумму 1 095 рублей 00 копеек, от 17 декабря 2021 года на сумму 1 516 рублей 00 копеек, от 18 февраля 2022 года на сумму 758 рублей 00 копеек, от 9 апреля2022 года на сумму 758 рублей 00 копеек, от 15 июля 2022 года на сумму 379 рублей 00 копеек, от 4 октября 2022 года на сумму 786 рублей 00 копеек, от 10 ноября 2022 года на сумму 786 рублей 00 копеек, от 2 декабря 2022 года на сумму 786 рублей 00 копеек, от 4 марта 2023 года на сумму 856 рублей 00 копеек, от 9 апреля 2023 года на сумму 856 рублей 00 копеек, от 9 июня 2023 года на сумму 201 рубль 16 копеек, от 8 июля 2023 года на сумму 428 рублей 00 копеек, 5 января 2024 года на сумму 856 рублей 00 копеек, от 2 февраля 2024 года на сумму 856 рублей 00 копеек, от 9 марта 2024 года на сумму 1 284 рубля 00 копеек, от 9 апреля 2024 года на сумму 1 284 рубля 00 копеек, не свидетельствует об оплате в полном объеме задолженности за потребленную электроэнергию и не опровергают представленный ответчиком расчет задолженности за период с 1 апреля 2019 по 31 мая 2024 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика, АО «Магаданэлектросеть» по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчика возобновить поставку электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение, суд приходит к следующими.

Поскольку истец не выполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 10 771 рубль 63 копейки, пени в размере 3 521 рубль 24 копейки, что подтверждается реестром оплат по лицевому счету.

10 апреля 2024 года подача электроэнергии в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, была прекращена, что подтверждается заявкой на отключение от 10 апреля 2024 года.

Согласно подпунктам «и», «л» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

Согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальной услуги (электроэнергия) у ответчика превышает два месячных размера платы за коммунальные услуги и на дату рассмотрения дела в суде не погашена.

В то же время, несмотря на наличие оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца, предусмотренный Правилами № 354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком был нарушен.

Подпункт «а» пункта 119 данных Правил предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из содержания данного положения Правил следует, что исполнителем может быть выбран любой способ уведомления должника о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, в том числе посредством включения такого уведомления в платежный документ. При этом выбранный исполнителем способ уведомления в любом случае должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 19 марта 2024 года следует, что ответчик уведомляет потребителя о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления 10 апреля 2024 года в 09 часов 00 минут предоставление услуги электроснабжения по адресу: <адрес> будет полностью приостановлено в соответствии с п.119 Правил № 354. Уведомление получила 19 марта 2024 года Рахмиддинова.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки с места регистрации от 7 июня 2024 года, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», Рахмиддинова не проживает и не зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении и не является членом семьи нанимателя.

В этой связи само по себе вручения уведомления Рахмиддиновой нельзя считать соблюдением порядка приостановления коммунальной услуги, и не свидетельствует о том, что истец поставлен в известность о возможности введения приостановления предоставления ей коммунальной услуги. Из представленных в материалы дела доказательств установить факт вручения, указанного предупреждения истцу не представляется возможным.

В рассматриваемом случае получение Стакановой Н.И. уведомление о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, ответчиком не обеспечено, соответственно, истца нельзя признать извещенным об этом.

Таким образом, АО «Магаданэлектросеть» нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, и о возложении на АО «Магаданэлектросеть» обязанности возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением его прав как потребителя истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен им в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, длительное нарушение ответчиком прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет и то обстоятельство, что ответчик не принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей, исходя из следующего расчета: (1000,00/2).

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 500 рублей.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 16 апреля 2024 года на сумму 20 рублей 00 копеек, кассовый чек от 16 апреля 2024 года на сумму 301 рубль 24 копейки, кассовый чек от 2 мая 2024 года на сумму 139 рублей 00 копеек, кассовый чек от 2 мая 2024 года нас сумму 16 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 476 рублей 24 копейки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела истцом представлена квитанция № 000546 от 16 апреля 2024 года на сумму 5000 рублей, из которой придти к выводу о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были оплачены истцом за оказание юридических услуг по данному делу, и какие виды услуг были оказаны, соглашение на оказание юридической помощи истцом в материала дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им расходов в размере 5000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, по данному делу, что является основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 рублей по требованиям неимущественного характер.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стакановой Надежды Ивановны к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, признании незаконными действия по приостановке подачи электроэнергии, об обязании возобновить поставку электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Обязать акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в пользу Стакановой Надежды Ивановны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Стакановой Надежды Ивановны к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действия по начислению задолженности за поставку электроэнергии, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Вернуть Стакановой Надежде Ивановне (<данные изъяты>) оплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей по чек – ордеру от 13 мая 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 9 июля 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2024-003153-63

Дело № 2-2147/2024

№ 33-926/2024

15 октября 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакановой Н.И. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, признании незаконными действий по приостановке подачи электроэнергии, обязании возобновить поставку электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Стакановой Н.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Стакановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цуркан Е.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Стаканова Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – Общество, АО «Магаданэлектросеть») с вышеназванными требованиями, указав, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает совместно с сыном Стакановым И.В. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в т...

...ом числе электроэнергии, никогда не имела. 8 марта 2023 года в жилом помещении установлен новый счетчик, который дистанционно передает необходимые сведения по расходу электроэнергии.

3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО «Магаданэлектросеть» задолженности по оплате электроэнергии за период с 27 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 9965 рублей 58 копеек и пени в сумме 2601 рубля 92 копеек, который 5 июня 2023 года отменен по ее заявлению. АО «Магаданэлектросеть» было уведомлено об отсутствии соответствующей задолженности.

Осенью 2023 года по семейным обстоятельствам она выехала из города Магадана в город <N> <R-ской> области, 11 апреля 2024 года ей стало известно, что в квартире отключили электроэнергию по причине образовавшейся задолженности.

Полагала действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными ввиду отсутствия задолженности. Уведомление о наличии долга по оплате электроэнергии и о приостановлении поставки электроэнергии в жилое помещение она от ответчика не получала.

Незаконными действиями Общества по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась возможности вернуться в город Магадан в квартиру, отключенную от электроснабжения, и вынужденно проживает в городе <N> <R-ской> области.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать незаконными действия АО «Магаданэлектросеть» по начислению задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на Общество обязанность исключить из платежного документа по оплате услуг ЖКХ сведения о задолженности по оплате за электроэнергию; признать незаконными действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение; возложить на АО «Магаданэлектросеть» обязанность возобновить поставку электроэнергии в квартиру; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 4 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Стаканов И.В.

Определением суда от 19 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена мэрия города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

На Общество возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу.

С АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И. (<........>) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Стакановой Н.И. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 рублей по чек-ордеру от 13 мая 2024 года.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, а также определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Стаканова Н.И. просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что согласно представленному расчету задолженность по оплате электроэнергии образовалась за период с ноября 2019 года по март 2024 года. При этом ответчик, указывая на наличие по состоянию на ноябрь 2019 года задолженности в размере 6282 рублей 96 копеек, соответствующие расчет и доказательства суду не представил, в связи с чем достоверность и обоснованность образования данного долга не подтверждена.

Отмечает, что АО «Магаданэлектросеть» определяет период долга с апреля 2019 года, а расчет задолженности предоставляет с ноября 2019 года.

Ссылается на несоответствие платежей, указанных в расчете задолженности, представленным ею в дело квитанциям по оплате электроэнергии за период с 2012 по 2024 годы.

Полагает, что суд первой инстанции, не применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу принятого решения недостоверные и непроверенные доказательства ответчика.

Приводя положения статей 39, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявленное ею ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что поскольку исковое заявление подано в суд 3 мая 2024 года, задолженность и пеня подлежат обнулению по состоянию на 3 мая 2021 года. Считает, что при применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с расчетом ответчика задолженность по оплате электроэнергии на конец расчетного периода составляет 3123 рубля 09 копеек, а пеня отсутствует.

Полагает необоснованно заниженным определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии и выразившийся в лишении ее возможности проживать в своем жилом помещении и своевременно воспользоваться медицинской помощью по месту жительства в городе Магадане.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Магаданэлектросеть» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Магадан», а нанимателем на основании ордера №... от 6 марта 1991 года - истец Стаканова Н.И. В данном жилом помещении с 20 марта 1991 года по настоящее время зарегистрирована истец, с 8 января 1997 года по настоящее время - ее сын Стаканов И.В., <дата> года рождения.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Любимый город наш».

Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Магаданэлектросеть». Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался, на имя Стакановой Н.И. открыт лицевой счет №....

Как следует из реестра оплат по лицевому счету, выписки из финансово-лицевого счета №... за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2024 задолженность по оплате электроэнергии Стакановой Н.И. составила 10771 рубль 63 копейки, пеня - 3521 рубль 24 копейки.

Согласно заявке АО «Магаданэлектросеть» на отключение электроэнергии от 10 апреля 2024 года подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена 10 апреля 2024 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика по приостановке подачи электроэнергии в спорное жилое помещение и возложении на АО «Магаданэлектросеть» обязанности возобновить подачу такого ресурса в ее квартиру, руководствуясь положениями подпунктов «и», «л» пункта 34 пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 118, подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии в жилом помещении истца и отсутствуют достоверные и достаточные доказательства надлежащего уведомления Стакановой Н.И. о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом Стакановой Н.И. обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, в также определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, то при апелляционном рассмотрении проверена только эта часть решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными действий АО «Магаданэлектросеть» по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ответчиком истцу требований в платежных документах об оплате задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств погашения задолженности либо представления истцу отсрочки (рассрочки) уплаты долга в деле не имеется, в связи с чем признал исковые требования Стакановой Н.И. о признании действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение незаконными и об обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности действий АО «Магаданэлектросеть» по предъявлению истцу требований в платежных документах (лицевой счет №...) об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2024 года и начисленной на нее пени, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из платежных документов по лицевому счету истца следует, что ей ответчиком ежемесячно к оплате выставлялась сумма, включающая плату за услугу, потребленную непосредственно в жилом помещении, и плату за услугу, потребленную на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома. Поскольку услуга на ОДН не была оплачена, образовалась задолженность, на нее производилось начисление пени.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения, согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организацией.

Жилищным законодательством разграничены порядок расчета, внесения платы за коммунальные услуги и за услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Таким образом, начисление и взимание задолженности по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании, возможность переуступки ресурсоснабжающей организации права выставлять к оплате и взимать названную плату и пени жилищным законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика о законности уступки права, поскольку это предусмотрено договором и дополнительным соглашением, заключенными между АО «Магаданэлектросеть» и ООО «Любимый город наш», судебная коллегия признает не основанным на нормах материального права.

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил № 124).

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность внесения ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые потребителями в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи судебная коллегия считает, что условия договоров поставки электроэнергии от 16 января 2012 года № 1152/н, дополнительного соглашения от 23 января 2017 года № 2/н к договору поставки электроэнергии от 16 января 2012 года № 1152/н в части передачи исполнителем ресурсоснабжающей организации права требования оплаты, в том числе задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, противоречат действующему законодательству (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> является ООО «Любимый город наш». При этом плата за услугу и задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома, выставлялась истцу в единых платежных квитанциях ресурсоснабжающей организации совместно с начислением по коммунальной услуге за потребленную электроэнергию в самом жилом помещении. В этих же квитанциях АО «Магаданэлектросеть» выставляло к оплате также пени, рассчитанные за несвоевременную либо не полном объеме оплату услуги за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома.

Однако, как следует из вышеприведенных норм жилищного законодательства, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией плата за такие услуги подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленному Обществом суду апелляционной инстанции расчету задолженности, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года по лицевому счет истца производились начисления по оплате услуг электроснабжения, потребляемых на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, всего в размере 3042 рублей 70 копеек. На эту сумму задолженности ответчик производил начисление штрафных санкций в виде пени, которые составили сумму в размере 2602 рублей (с учетом маратория).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация АО «Магаданэлектросеть» в платежных документах доводит до сведения потребителя Стакановой Н.И. недостоверную информацию об услуге и восстановление прав истца будет достигнуто путем признания незаконными действий ответчика по предъявлению требований по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома и пени за ее несвоевременную оплату за период с 1 января 2017 года, возложения обязанности исключить из лицевого счета №... сведения о задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек, и пени на данную сумму задолженности в размере 2602 рублей.

В этой связи требования Стакановой Н.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности в оставшейся сумме требования и для обязания исключить такую задолженность из платежного документа суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, доказательств неправомерных начислений платы за услугу, потребляемую на общедомовые нужды, до 31 декабря 2016 года, а также доказательств тому, что ответчиком вносимые истцом платежи за электроэнергию относились на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности, в деле не имеется. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком ее прав потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя Стакановой Н.И. в связи с предоставлением ей недостоверной информации об оказанной услуге, а именно о размере задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Стакановой Н.И. заявлена в иске компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации она обосновывала в том числе невозможностью проживать в спорном жилом помещении и своевременно воспользоваться медицинской помощью по месту жительства.

Суд первой инстанции, признав нарушенными права истца как потребителя в связи с нарушением порядка приостановления оказания услуги электроснабжения в жилом помещении, определил подлежащим взысканию с Общества в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С таким размером компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и степени нравственных страданий истца.

Вопреки суждениям суда сумма 1000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой в связи с таким нарушением к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что отключение электроснабжения жилого помещения произведено ответчиком в период отсутствия истца в городе Магадане 10 апреля 2024 года. Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен наряд задание от 24 июля 2024 года о дистанционном подключении счетчика в спорном жилом помещении на основании решения суда. Вместе с тем Стаканова Н.И. суду пояснила, и это не опровергнуто Обществом, что на момент ее возвращения в город Магадан 14 октября 2024 года в квартире <адрес> электроэнергия отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, их длительность, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате допущенных Обществом нарушений, связанных в том числе с лишением права проживать в жилище ввиду отсутствия в нем электроэнергии, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, значимость для истца компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Магаданской области, судебная коллегия применительно к настоящему спору признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И.: за нарушение порядка приостановления оказания услуги электроснабжения в ее жилом помещении в размере 20 000 рублей, а за нарушение права на получение достоверной информации о размере платы за оказанную услугу электроснабжения – в размере 2000 рублей, всего 22000 рублей.

Довод истца о том, что указанные ею нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в ее пользу 100000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой размер не соответствует вышеприведенным обстоятельствам, подлежащим учету при оценке размера компенсации.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И. компенсации морального вреда, размер взыскания подлежит увеличению до 22000 рублей.

Соответственно размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей увеличится до 11000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимыми, связанными с подачей иска и подлежащими компенсации истцу почтовые расходы в размере 476 рублей 24 копейки. При этом в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда о взыскании таких расходов с ответчика.

Поскольку по материалам дела Стакановой Н.И. не была подтверждена оплата 5000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в возмещении таких расходов.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на разрешение сторон не выносились, истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства. На момент рассмотрения спора Стаканова Н.И. по месту жительства в городе Магадане отсутствовала по уважительной причине.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции договору на оказание юридической помощи от 16 апреля 2024 года юрист Н. оказал Стакановой Н.И. услугу по консультированию и подготовке искового заявления о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии и исключении задолженности из платежного документа. Стоимость услуги составила 5000 рублей, оплата произведена по квитанции № 000546 от 16 апреля 2024 года. Оказание услуги подтверждено материалами дела.

Заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов от ответчика не поступило.

Судебная коллегия признает такие расходы связанными с рассматриваемым делом, разумными и справедливыми, соответствующими стоимости аналогичных услуг в Магаданской области и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции неимущественного требования истца размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, увеличится до 900 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года изменить в части отказа в удовлетворении требований Стакановой Н.И. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, и в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

признать незаконными действия акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) по начислению Стакановой Н.И. (<........>) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек и пени в размере 2602 рублей.

Обязать акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) исключить из платежного документа по лицевому счету Стакановой Н.И. (<........>) №... сведения о задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек и пени в размере 2602 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в пользу Стакановой Н.И. (<........>) компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 38 476 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Магаданэлектросеть» в доход бюджета государственной пошлины,

взыскав с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стакановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-679/11 31 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.

при участии истца Стаканова И.В., представителя истца - Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г., представителя ответчика - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Василию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Стаканов И.В. обратился в суд с иском к Жарникову В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец совместно с сыном ответчика работал на протяжении пяти лет. По обоюдному решению на совместные денежные средства для продолжения деятельности был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на ответчика. Гаражный бокс был в аварийном состоянии. Истец на собственные средства приобрел стеклопакеты и оплатил их установку. Также были приобретены и установлены секционные ворота. Ответчик и его сын в приобретении материалов и проведении работ по ремонту гаражного бокса ни лично, ни денежными средствами участия не принимали. Всего истцом были произведены неотделимые улучшения гаражного бокса ответчика на сумму 227 055 рублей 33 ...

...копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 055 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истец Стаканов И.В. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что гаражный бокс находился в аварийном состоянии. Поскольку у истца и сына ответчика имелось намерение использовать бокс, он на собственные денежные средства установил стеклопакеты и секционные ворота.

Представитель истца Колесников И.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Жарников В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя Кузнецова О.В.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. возражал против заявленных требований. Пояснил, что стеклопакеты и ворота, установленные в гаражном боксе могут быть истребованы в натуре, поскольку являются отделимыми улучшениями.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дел, показания свидетеля ФИО10., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что бокс, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Жарникову В.Д.

Из пояснений истца следует, что бокс приобретен на его собственные денежные средства и средства сына ответчика. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Какого-либо договора об использовании имущества не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

В период с 2008-2009 г.г. истец, используя имущество ответчика, израсходовал на осуществление ремонта помещения гаражного бокса путем установки секционных ворот, шести стеклопакетов денежные средства на общую сумму 227 055 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При разрешении спора суд полагает необходимым применить по аналогии закона положения ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно правилам п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам ГК РФ (ст. 209 ГК РФ) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования с собственником имущества видов, объемов и стоимости работ.

В судебном заседании от 25 февраля 2011 года ответчик суду пояснил, что он знал о том, что истец и его сын ремонтировали бокс, однако когда устанавливались ворота и стеклопакеты, мнения ответчика не спрашивалось, этот вопрос сторонами не обсуждался.

Из пояснений свидетеля ФИО11. следует, что ответчик приходил в бокс, когда проводилась установка стеклопакетов, спрашивал у рабочих, что они делают.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил письменных доказательств того, что согласовал с ответчиком как объем работ (установка определенного вида ворот, стеклопакетов в определенном количестве), так и размер затрат на произведение неотделимых улучшений (стоимость материалов и работ), то есть ремонт осуществлялся истцом на свой риск.

Из пояснений истца следует, что ворота в гаражном боксе имели повреждения, вместе окон были рамы затянутые пленкой. Однако истцом не доказано, что проведение неотделимых улучшений было технически необходимым, а также то, что имущество невозможно использовать без таких улучшений. Факт нахождения имущества в ненадлежащем состоянии, по мнению истца, является основанием для отказа от использовании имущества, но не для компенсации произведенных без согласия собственника улучшений. Показания свидетеля ФИО12. о состоянии гаражного бокса также не подтверждают, что имущество не могло быть использовано по назначению без установки стеклопакетов и ворот.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Однако доказательств неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества истцом также не представлено. Ссылка представителя истца на невозможность дальнейшего использования улучшений отдельно от самого имущества, поскольку они сделан на заказ по определенным параметрам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГК РФ выделяет только один признак неотделимых улучшений - невозможность отделения улучшения без вреда для имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стеклопакеты, приобретенные им, установлены в помещении, принадлежащем ответчику. Представленные акты приемки изделий № 14 от 10 сентября 2009 года и № 36 от 23 сентября 2009 года подтверждают принятие только 2 изделий по адресу заказчика: <адрес>, однако на какую сумму принято изделий, истцом подтверждающих документов не представлено. Вместе с тем, истцом заказывались изделия ПВХ по разной стоимости.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств выполнения улучшений с согласия собственника имущества; согласования с собственником необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 055 рублей 33 копейки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Василию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 04 апреля 2011 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1565/11 13 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.

при участии истца Стаканова И.В., представителя истца - Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 г., представителя ответчика - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 мая 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Стаканова И.В. обратился в суд с иском к Жарникову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны по обоюдному решению на совместные денежные средства для продолжения совместной деятельности приобрели плашкоут <данные изъяты>, находящийся на то момент в аварийном состоянии. Покупателем в договоре купли-продажи от 31 июля 2009 года был указан ответчик. Истец за собственные средства привлек работников для ремонта плашкоута, которые произвели замеры и сказали, сколько необходимо металла для ремонта. Истец выехал в г. Владивосток, где приобрел металл и отправил его в г. Магадан. С помощью данного металла плашкоут был отремонтирован. Ремонтные работы проводили привлеченные истцом работники, работу которых он оплатил из собственных средств. Ответчик в проведении работ по ремонту плашкоута ни лично, ни денежными средствами участия не принимал. Впоследствии ответчик отказался от совместной деятельности с истцом, на требов...

...ания вернуть вложенные в ремонт денежные средства ответил отказом. Для ремонта истцом были произведены затраты на приобретение листового металла на сумму 399 456 рублей, экспедирование груза на сумму 42 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 442 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623 рубля 56 копеек.

Истец Стаканов И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что судно находилось в аварийном состоянии, в связи с чем были произведены ремонтные работы по замене днища. Замеры производилась бригадой из п. Находка. В соответствии с замерами определили необходимый объем металла и его толщину, который он приобрел в г. Владивосток.

Представитель истца Колесников И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Жарников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов О.В. возражал против заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником несамоходного плашкоута <данные изъяты> является ответчик, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Указанное судно ответчиком в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области не зарегистрировано (л.д.76).

Из пояснений истца следует, что плашкоут приобретен на его денежные средства и средства ответчика. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Какого-либо договора об использовании имущества между сторонами не заключалось.

В 2009 году истец израсходовал денежные средства на общую сумму 442 356 рублей, состоящую из стоимости листового металла в количестве 11 тонн и стоимости услуг по экспедированию груза, в целях проведение ремонтных работ на плашкоуте ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет № М-009 от 26 ноября 2009 года об экспедировании груза - металлических листов 6*1,5 м по маршруту Владивосток - Магадан на суму 42 900 рублей; договор от 25 ноября 200 года о поставке металла в количестве 11 тонн, товарная накладная от 25 ноября 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2489 от 25 ноября 2009 года об оплате металла на сумму399 456 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ремонтные работы производились с января по март 2010 года в порту бухты пос. Марчекан, где находилось имущество ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается выдаче пропуска на территорию терминала порта.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует письменные доказательства согласования с ответчиком объема работ, размера затрат на произведение неотделимых улучшений; доказательства, подтверждающие состояние имущества; смета расходов, подтверждающая виды, объемы ремонтных работ, необходимое количество материала для их проведения, что исключает возможность проверить реально использованное истцом при ремонте объекта количество материалов.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в январе 2010 года он производил ремонт судна, принадлежащего его матери, в рыбном порту в период проведения ремонтных работ на плашкоуте истцом. Бригада рабочих проводили сварочные работы на подводной части днища плашкоута. Номер плашкоута он не видел, какой объем работ проведен и какое количество листов металла использовано или его вес он не знает.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить виды и объемы работ, количество материалов для их проведения в период с января по март 2009 года, истцом не представлено (ст.60 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оплата по экспедированию груза произведена им за счет собственных средств. Как видно из счета № М-009 от 26 ноября 2009 года в качестве плательщика указан Куриленко А.Б. Истец поименован в коносаменте только как получатель груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442 356 рублей, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стаканова Ивана Васильевича к Жарникову Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 18 мая 2011 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>