Стакун Борис Викторович

Дело № 2а-1558/2024 (2-7927/2023)

50RS0036-01-2023-009665-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пушкинского городского прокурора к Стакуну Б. В. о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами.

в обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик имеет право на управление автомобилем, срок действия водительского удостоверения № до <дата>, при этом ответчик состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», от наблюдения и лечения уклоняется. Указанный диагноз в силу закона является препятствием для управления транспортными средствами, в связи с чем, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, так как создается реальную угроза жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, в котором указал то, то в настоящее время проходит этап социальной адаптации в АНО Центр социальной помощи и поддержки «Здоровый Урал».

Представитель заинтересованного лица не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности то участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участником дорожного движения выступает лицо, принимающее посредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением - водительским удостоверением.

В части 1 статьи 26 Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Исходя из содержания части 6 указанной статьи целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортных средств», утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к которым в соответствии с пунктом 7 главы II, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона к основанию прекращения действия права на управление транспортными средствами отнесено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Материалами дела установлено:

Административный ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное <дата>, категории <данные изъяты> сроком действия до <дата>. (л.д. 8)

Административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости». Уклоняется от лечения и наблюдения. Оснований для прекращения диспансерного наблюдения не имеется. Ремиссия не подтверждается. Код заболевания F 11.2. (л.д. 9)

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена справка о том, что в настоящее время он проходит этап социальной адаптации программы социальной реабилитации в АНО Центр социальной помощи и поддержки «Здоровый Урал».

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющееся у ответчика заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от <дата> №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При этом суд учитывает, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения к немедленному исполнению, что предусмотрено статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку продолжение управления транспортным средством создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого ответчика, так и иных лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пушкинского городского прокурора к Стакуну Б. В. о прекращении права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Стакуна Б. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>.

Обязать Стакуна Б. В., <дата> года рождения, сдать в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» водительское удостоверение №, выданное <дата>, категории <данные изъяты> сроком действия до <дата>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Судья Быстрикова Е.В.

Дело №УК-22-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 3 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Дубковой А.А.

с участием прокурора Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стакуна Б.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года, по которому ходатайство осужденного

Стакуна Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Заслушав прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года Стакун Б.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.127, пп.«а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Стакун Б.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением суда приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Постановлено считать Стакуна Б.В. осужденным по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в редакции Федеральн...

...ого закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Квалификация его деяний по ч.1 ст.228, пп.«а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ оставлена прежней с ранее назначенным наказанием. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Стакун В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, мотивируя это тем, что суд привел приговор в соответствие с действующим уголовным законом, однако срок назначенного ему наказания не смягчил, более мягкое наказание не назначил. Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397 УПК РФ, ст.10 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Судом в полной мере и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Выводы суда о необходимости приведения постановленного в отношении Стакуна Б.В. приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) являются обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ принудительными работами как альтернативным лишению свободы видом наказания дополнены ч.2 ст.127, ч.1 ст.161 УК РФ, которые улучшают положение осужденного Стакуна Б.В., а потому имеют обратную силу.

Об этом суд правомерно указал в постановлении, обоснованно при оценке действий осужденного Стакуна Б.В. указал квалификацию в редакции закона и верно не усмотрел оснований для смягчения наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года в отношении Стакуна Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова