Стальцов Сергей Юрьевич

Дело № 2-318/2020

33RS0010-01-2020-000323-70

Определение

"27" мая 2020 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Красикова В.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

В производстве Киржачского районного суда находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Истец отказался от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, о чем к материалам дела приобщено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 235225,25 рублей, денежной комп...

...енсации морального вреда 30000 рублей, штрафа и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Красикова В.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

УИД 33RS0010-01-2016-000384-17

Дело № 33-548/2021 Докладчик: Швецова М.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-487/2018) Судья: Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Масла и Смазки» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Стальцову С.Ю. о взыскании вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.06.2014 по вине водителя Стальцова С.Ю. автомобилю «****», принадлежащего **** А.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Стальцова С.Ю. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервис-Резерв» (далее – ООО СК «Сервис-Резерв»), гражданская ответственность **** А.С. застрахована по полису «КАСКО» в ЗАО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило **** А.С. страховое возмещение в размере 262 990 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 250 964, 75 руб. ООО СК «Сервис-Резерв» выплатило ЗАО «МАКС» по данному с...

...траховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности – 120 00 руб. ЗАО «МАКС» просило взыскать со Стальцова С.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 964 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Масла и Смазки» (далее – ООО «Масла и Смазки»), поскольку в момент ДТП Стальцов С.Ю. управлял автомобилем, исполняя обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Масла и Смазки» (л.д.148 об. ст., т.1).

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Стальцову С.Ю., ООО «Масла и Смазки» о взыскании причиненного вреда отказано (л.д. 153-155, т.1).

20.09.2018 ООО «Масла и Смазки», согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 000 руб., поступившим в суд 01.10.2018 (л.д. 165, 172, т.1).

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов представитель ООО «Масла и Смазки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стальцов С.Ю. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве полагал заявленный размер судебных расходов завышенным (л.д.180-181, т.1).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 192-193, т.1).

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «Масла и Смазки» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку независимо от того, что общество было привлечено к участию в деле по инициативе суда, при вынесении судебного акта об отказе в иске ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом право вести дело в суде через представителя предусмотрено положениями ст. ст. 48, 49 ГПК РФ. Кроме того, судом не разрешался вопрос о возмещении расходов на проведение независимой оценки ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.198-199, 207-209, т.1).

Определением суда от 06.10.2020 ООО «Масла и Смазки» восстановлен срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение суда (л.д.16, т.2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Масла и Смазки» указало, что при рассмотрении данного гражданского дела обществом понесены расходы по оплате услуг представителя и составлению независимого экспертного заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ООО «Масла и Смазки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. При этом, поскольку общество является юридическим лицом, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, ибо требований к данному ответчику истцом заявлено не было, расходы на составление заключения не могут быть признаны необходимыми (л.д.192-193, т.1).

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по общему правилу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются за счет другой стороны, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и составлению независимого экспертного заключения, то есть конечные итоги судебного разбирательства подразумевали взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебного споре стороны.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ) выводом о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 28 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Масла и Смазки» по настоящему делу представляла Кемайкина М.Л. на основании доверенности от 13.09.2018, в соответствии с договором на оказание консультативных, юридических и представительских услуг от 14.09.2018, по условиям которого исполнитель Кемайкина М.Л. обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; составить и написать возражения на исковое заявление ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в порядке суброгации; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре; представлять интересы заказчика ООО «Масла и Смазки» в Киржачском районном суде Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Стоимость услуг по договору составляет 34 000 руб. (л.д.166-168, т.1).

Актом от 14.09.2018 № 1609/18 о приемке оказанных услуг подтверждается предоставление Кемайкиной И.П. ООО «Масла и Смазки» услуг по договору 1609/18 от 14.09.2018 (л.д.169, т.1).

В качестве представителя ООО «Масла и Смазки» Кемайкина И.П. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2018 (л.д.148 оборот. ст.-151, т.1), ею подготовлены письменные документы – ходатайство о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление (л.д.116-117, 125-128, т.1).

Факт несения ООО «Масла и Смазки» расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. подтверждается квитанцией от 14.09.2018 (л.д.170, т.1).

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Стальцову С.Ю., ООО «Масла и Смазки» о взыскании причиненного вреда отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Масла и Смазки» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а именно – с ЗАО «МАКС».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 05.02.2019 произведена замена ЗАО «Московская акционерная страховая компания» правопреемником АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС) (материал № 13-11/2019, л.д.11).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в настоящем деле ООО «Масла и Смазки» действовало в своем интересе и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях – либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Реализация ООО «Масла и Смазки» права на представление его интересов адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в обществе штатного юриста.

Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, характер и объем выполненной представителем ответчика работы (составление документов, участие в судебном заседании), длительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в предоставлении доказательств, его процессуальной активности, ценности подлежащего защите права, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Масла и Смазки» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также ответчиком ООО «Масла и Смазки» в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг ООО «Инвест Консалтинг» по составлению заключения от 13.09.2018 № 130918/2016 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 13.09.2018 № 130918/008, заключенным между ООО «Масла и Смазки» и ООО «Инвест Консалтинг», актом сдачи-приемки к указанному договору, квитанцией и кассовым чеком от 14.09.2018 (т.1 л.д.129-138, 171).

Необходимость составления независимого экспертного заключения была обусловлена заявленными исковыми требованиями, доводами истца, а также определенными судом первой инстанции имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельствами.

Указанное заключение принималось судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, в связи с его порочностью, судом не установлено.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. ст. 79, 87 ГПК РФ. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг», установленного федеральным законодательством, постановление суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные заявителем названные выше расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотренным делом и понесены фактически. Принимая во внимание характер спора, заявленные истцом требования о взыскании вреда, составляющего разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, расходы ООО «Масла и Смазки», которым реализовано право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск представлением экспертного заключения, которое принято судом и приобщено к материалам дела, данные расходы подлежат возмещению АО «МАКС» в полном объеме в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Масла и Смазки» – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2018 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и представительских услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья М.В. Швецова

Дело № 33-2781/2019 докладчик Огудина Л.В.

судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Масла и смазки» на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2019, которым частная жалоба ООО «Масла и смазки» на определение суда от 27.12.2018 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю., ООО «Масла и смазки» о взыскании со Стальцова С.Ю. причиненного вреда отказано.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Масла и смазки» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов.

На указанное определение суда ООО «Масла и смазки» 12.01.2019 направлена частная жалоба.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области 25.01.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Масла и смазки», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения суда. В обоснование указано на то, что определение суда направлено заявителю за пределами установленного срока на подачу частной жалобы. Также указано, ...

...что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было направлено заявителем в адрес суда 12.01.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Масла и смазки» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов вынесено 27.12.2018. Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 11.01.2019.

21.01.2019 в суд поступила частная жалоба ООО «Масла и смазки» на указанное определение, которая была сдана на почтовое отделение 12.01.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой службы, исполненный на конверте. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в перечне приложенных к частной жалобе документов не указано и не приложено.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался указанными обстоятельствами и вышеприведенными нормами права, сделав вывод о том, что частная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Копия определения суда от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Масла и смазки» о взыскании судебных расходов направлена в адрес заявителя 28.12.2018 по адресу, указанному Обществом при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов.

Помимо частной жалобы на указанное определение суда в адрес суда 21.01.2019 поступило ходатайство ООО «Масла и смазки» о направлении копии определения суда от 27.12.2018 в адрес его представителя: **** для надлежащего обжалования. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока данное ходатайство не содержит.

Указанное ходатайство и частная жалоба датированы 10.01.2019, на почтовое отделение сданы 12.01.2019.

Доводы жалобы о несвоевременном получении юридическим лицом копии судебного акта не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку течение срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не со дня получения копии определения. Позднее получение копии определения может явиться при определенных обстоятельствах основанием для восстановления пропущенного процессуального срока его обжалования.

Однако ни в частной жалобе, ни в самостоятельном заявлении, поступившим в суд 21.01.2019, апеллянтом указанного ходатайства заявлено не было.

Ссылка в жалобе на направление в адрес суда 12.01.2019 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Приложенные к частной жалобе на определение суда от 25.01.2019 документы являются ксерокопиями и не заверены надлежащим образом, оригиналы почтовых описей и квитанцией не представлены, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано.

Таким образом, выводы судьи о возвращении частной жалобы не противоречили требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

Также определением судьи от 01.02.2019 возвращено дополнение к частной жалобе на определение суда от 27.12.2018 (поступило в суд 18.01.2019), в которой не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное определение судьи в настоящей частной жалобе не обжалуется.

Кроме того, определение судьи от 25.01.2019 о возвращении частной жалобы не препятствует праву апеллянта на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 25.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Масла и смазки» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Дело № 2 - 216/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю. о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось с иском к Стальцову С.Ю. о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стальцова С.Ю. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность Стальцова С.Ю. была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» страховой полис ССС №. Автомобиль ФИО1 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Компания-Т». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восста...

...новительном ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО СК «Сервис-Резерв» выплатило ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, со Стальцова С.Ю. подлежит взысканию сумма вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая согласие истца на принятие заочного решения, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стальцова С.Ю. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стальцовым С.Ю.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Стальцову С.Ю..

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен в результате виновных действий Стальцова С.Ю., который обязан возместить ущерб.

Полисом серия <данные изъяты> №, выданным ЗАО «МАКС», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ФИО9 договора страхования транспортного средства для защиты от риска «ущерб», по условиям которого страховое возмещение выплачивается путем направления транспортного средства на ремонт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису №. Страховым актом, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение выплачено путем оплаты ООО «Компания - Т» выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Стальцова С.Ю. застрахована ООО СК «Сервис-Резерв», лимит ответственности составляет 120000 рублей. Следовательно, Стальцов С.Ю. обязан возместить материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СТЭНО».

Страховой компанией по счету № от 10.11 2014 года оплачен только восстановительный ремонт повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Имеющиеся расхождения между повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и счете, не свидетельствуют о том, что в результате восстановительного ремонта устранялись повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация повреждений соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе восстановительного ремонта были устранены повреждения не связанные с данным страховым случаем, суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Стальцова С.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стальцова С.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина

Дело № 2 - 487/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием соответчика Стальцова С.Ю., представителей соответчика ООО «Масла и Смазки» Кемайкиной М.Л., Сизова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со Стальцова С.Ю. причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к Стальцову С.Ю. о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стальцова С.Ю. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность Стальцова С.Ю. была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» страховой полис ССС №. Автомобиль ФИО1 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Компания-Т». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного тран...

...спортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО СК «Сервис-Резерв» выплатило ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, со Стальцова С.Ю. подлежит взысканию сумма вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Масла и Смазки».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стальцов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем МАЗ, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Масло и Смазки», и нести ответственность за причиненный вред не должен. Кроме того, он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку поврежденный автомобиль стоял на проезжей части дороги без выставленного заблаговременно знака аварийной остановки.

Представители соответчика ООО «Масла и Смазки» в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности его восстановления по причине того, что истцом является юридическое лицо и пояснили, что ООО «Масла и Смазки» арендовало автомобиль <данные изъяты>. Водитель Стальцов С.Ю. управлял указанным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя. Вина Стальцова С.Ю. в столкновении транспортных средств отсутствует, поскольку потерпевший остановил транспортное средство на проезжей части дороги и не выполнил требований правил дорожного движения и не выставил знак аварийной остановки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стальцова С.Ю. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Стальцовым С.Ю.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

На ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство без экипажа арендовало ООО «Масла и Смазки» на основании договора аренды.

Стальцов С.Ю. управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Масла и Смазки».

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1.

Полисом серия <данные изъяты> №, выданным ЗАО «МАКС», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ФИО12 договора страхования транспортного средства для защиты от риска «ущерб», по условиям которого страховое возмещение выплачивается путем направления транспортного средства на ремонт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису № путем оплаты ООО «Компания - Т» выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв», лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Стальцов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, возместить причиненный Стальцовым С.Ю. при исполнении трудовых обязанностей вред должен работодатель ООО «Масла и Смазки».

ООО «Масла и Смазки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе. При этом требований о возмещении ущерба истцом к ООО «Масла и Смазки» в рамках указанного гражданского дела не заявлено. Поскольку суд разрешает споры в пределах заявленных исковых требований, он при отсутствии иска к ООО «Масла и Смазки» не вправе разрешать вопрос о возмещении им вышеуказанного ущерба.

Доводы ООО «Масла и Смазки» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении ущерба предъявлен к Стальцову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обоснованные данные, свидетельствующие о том, что истцу было известно до предъявления иска о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия является ООО «Масла и Смазки», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со Стальцова С.Ю. причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Стальцову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со Стальцова С.Ю. причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.