Стальмахов Сергей Александрович

Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-6303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Иорданиди М.Х.

с участием прокурора Настоящего Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Стальмахов С.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стальмахов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговором Тацинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока –ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, указав в постановлении, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Стальмахов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость его отмены. Обращает внимание на то, что имеет поощрения, взыскания погашены, одна...

...ко суд необоснованно принял их во внимание и положил в основу постановления. Вместе с тем судом не исследованы материалы личного дела осужденного, и не учтено, что взыскания налагались за несущественные нарушения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Поповой Ю.В. принесены возражения, согласно которым постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно- досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Стальмахова С.А., указав мотивы принятого решения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 7 погашенных взысканий. При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено наличие у него, в том числе погашенных, взысканий.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду из его личного дела. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание, и является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стальмахов С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Стальмахова С.А.,

его защитника Джамалхановой Е.А., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, рассмотрев дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стальмахова С.А., ....

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стальмахова С.А., который, в соответствии с текстом протокола, <Дата обезличена> в 23 часа 47 минут в <адрес обезличен> в районе гаражного строительного кооператива <Номер обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 №ARCD 0163 поверка от <Дата обезличена>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26...

... КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требуют обязательного указания в протоколе об административном правонарушении на место его составления, а также на место совершения административного правонарушения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения, то есть место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение гр. Стальмаховым С.А. административного правонарушения «В <адрес обезличен> в районе гаражного строительного кооператива <Номер обезличен>», без указания района города, улицы, а также иной привязки к местности, позволяющей определить место совершения административного правонарушения, исключает возможность привлечения гр. Стальмахова С.А. к административной ответственности в связи с неустановлением должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> места совершения административного правонарушения.

Изучение представленных вместе с протоколом об административном правонарушении других материалов показало, что в них также не содержатся сведения ни о месте совершения административного правонарушении, ни о месте составления в отношении Стальмахова С.А. иных протоколов при применении к нему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочих сведений, место составления протокола, а также место применения к правонарушителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение выше перечисленных требований закона, составленные в отношении Стальмахова С.А. протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> и протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не содержат сведений о месте их составления и применении к Стальмахову С.А. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку указание в данных протоколах на совершение вышеназванных процессуальных действий: «В <адрес обезличен> в районе гаражного строительного кооператива <Номер обезличен>» - не содержит сведений о действительном месте их производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья по находящемуся в его производстве делу устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, представленные должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен>: протокол <адрес обезличен> об отстранении Стальмахова С.А. от управления транспортным средством от <Дата обезличена> и протокол <адрес обезличен> о направлении Стальмахова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составленный в отношении него протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, исключающими возможность их использования при рассмотрении в отношении Стальмахова С.А. дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> место совершения Стальмаховым С.А. административного правонарушения не установлено, о чем свидетельствуют составленные в отношении последнего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стальмахова С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9; ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стальмахова С.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Фрейдман К.Ф.