Стальмакова Лариса Владимировна

Копия

Гражданское дело № 2-1074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис АВТ № №, на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 355 000 руб. Страховая премия по договору составила 19 134,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

09.01.2014г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 24.02.2014г – 198 382,59руб., 11.04.2014г – 20 821,49руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, ...

Показать ещё

...в соответствии с отчетом № от 10.06.2014г., которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 437 178,00руб. За составление отчета истцом уплачено 7 000руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № от 10.06.2014г <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 688,50руб. За проведение отчета об оценке истцом было уплачено 3 000руб.

Так как страховая сумма относится к действительной стоимости в пропорции 59.6%, то расчет ущерба производится следующим образом: 437 178,00+34 688,50=471 866,50руб. * 59,6%= 281 232,43руб.

281 232,43 - 198 382,59 - 20 821,49 + 7 000,00 + 3 000,00 = 72 028,35руб.

Просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 028,35 руб., неустойку в размере 19 134,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по составлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы на копирование материалов для суда 600,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом суммы, выплаченной страховой компанией до судебного заседания.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 72 028,00 руб. Кроме того, указала на неразумность расходов истца по оплате услуг представителя, просила взыскать их в разумных пределах, указала на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 27.05.2014г в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования по КАСКО № АВТ №, заключенному сторонами 02.08.2013г, размер страховой суммы 355 000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 19 134,50руб.

09.01.2014г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 24.02.2014г – 198 382,59руб., 11.04.2014г – 20 821,49руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с отчетом № от 10.06.2014г которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 178,00руб. За составление отчета истцом уплачено 7 000руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № от 10.06.2014г <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 688,50руб. За проведение отчета об оценке истцом было уплачено 3 000руб.

Дав оценку представленным отчетам, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Согласно платежному поручению № от 11.02.2015г, представленному стороной ответчика, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в сумме 72 028,00руб.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным исполнением <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение в сумме 72 028руб.00коп. не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку от суммы страховой премии за период с 11.04.2014г по 11.12.2014г, что составляет 244 дня.

Согласно расчету истца неустойка за указанный им период составит 19.134,50руб. *3%*244 = 140 064, 54руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 134руб. 50 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (72 028,00руб.+19 134,50руб. + 1 000руб.)* 50% = 46 081,43 руб. и подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца.

При этом в расчет при исчислении штрафа, суд включает часть страхового возмещения в сумме 72028 руб., перечисленную <данные изъяты> ФИО1 после ее обращения в суд, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по копированию документов в размере 600руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 3 234,89руб.=(72 028,00руб.+19 134,50руб.) – 20 000руб.)*3%+800руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 134 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 081рубль 43 копейки, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 600 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, а всего 74 415 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 234 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Свернуть