Стальнов Евгений Александрович

2-764/12

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Шишовой Е.П.

с участием:

истца Стальнова Е.А., его представителя Задоянова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стального ЕА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стальнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов произошло ДТП на пересечении <адрес> в г. Томске с участием двух автомобилей: Toyota Land Creiser, №, под управлением по доверенности М (собственником автомобиля является истец) и Toyota Chaser, № под управлением К Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Chaser, № К, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком было признано страховым случаем и по акту выплачено ... рублей. Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения, произвел оценку транспортного средства, согласно экспертизе ЭКП «Л» (ИП М) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Creiser, № составила с учетом износа ... рублей, то есть ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы на о...

...плату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, расходы по изготовлению доверенности ... рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 03.12.11 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-08 часов на п<адрес>, 37 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Land Creiser, №, под управлением по доверенности М (собственник Стальнов Е.В..) и Toyota Chaser, № под управлением К Виновником в ДПТ был признан К, который нарушил п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 70 №, согласно которому К нарушил пункты 1.3,1.5,6.2,6.13 Правил дорожного движении и признан виновным в ДТП., схемой ДТП.

К постановление 70 № было обжаловано, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К была оставлена без удовлетворения. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан К

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota Land Creiser, №, является Стальнов Е.А.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Стальнов Е.А. через доверительное лицо М обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность К, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, через свое доверенное лицо М обратился в ИП М для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля Toyota Land Creiser, №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (без учета износа ... рубля).

Ответчиком выплатное дело, доказательства размера выплаченного им страхового возмещения, в частности, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Creiser, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласно судебной повестке и факсовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что будет рассматриваться иск Стальнова Е.А., знал, какие требования к нему предъявляются, до даты рассмотрения имел возможность представить доказательства в опровержение позиции истца, однако ответчиком указанные действия не были осуществлены. В назначенную дату ответчик в суд не явился, выплатное дело не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48) и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист оценочной компании ИП М лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Таким образом, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП М, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... рублей – ... руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (от размера удовлетворенных требований), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в ИП М, которое не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан М, оплата произведена им же. Истцом доказательств того, что он понес расходы по проведению оценки в размере ... рублей не представлено, М участником процесса не являлся.

Так же не подлежат в пользу истца взысканию почтовые расходы в сумме ... рубля, поскольку в силу ст. 88,94 ГПК РФ не являются судебными расходами.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что его представитель Задоянов А.М. уполномочен от ООО «МАКС» представлять интересы истца. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Макс». Доказательств, что истцом были понесены именно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей не представлено, поскольку, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «МАКС», истец оплатил услуги ООО «МАКС» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стального ЕА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стального ЕА страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за доверенность ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012

Судья: О.Г.Черных

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7956/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково", уточняя свои требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 419 302 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 511,40 руб., неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора является – жилое помещение, квартира №, расположенная по...

... адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 960 659,77 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 609 157,67 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. В адрес суда поступили заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик ООО "СЗ "Самолет-Путилково" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора является – жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 960 659,77 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является – квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 609 157,67 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире №, расположенная по адресу: <адрес>., имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 419 302 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 419 302 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «АСК Эксперт». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период REF Дата_период_неустойки_с_по с 01.07.2023 г. по 08.09.2023 г. в размере 293 511,40 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, однако требования истца остались без удовлетворения.

Принимая во внимания положения постановлений Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, суд соглашается с произведенным истцом расчетом периода неустойки REF Дата_период_неустойки_с_по с 01.07.2023 г. по 08.09.2023 г., а также находит арифметически правильным заявленный размер неустойки – 293 511,40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 150 000 руб.

Истцами заявлена неустойка в размере 1% от суммы присужденной судом за период с REF Дата_день_следующий_за_днем_вынесенияреш ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с REF Дата_день_следующий_за_днем_вынесенияреш ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме REF Сумма_досудебка_заявлено 50 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 419 302 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры REF Дата_период_неустойки_с_по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере REF Сумма_неустойка_недостатки_присуждено 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере REF Сумма_моралка_присуждено 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере REF Сумма_досудебка_заявлено 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскивать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 4 193,02 руб. (1% от 419 302 руб.) за каждый день просрочки за период с REF Дата_день_следующий_за_днем_вынесенияреш ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в доход государства государственную пошлину в размере 9 193 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Сорокин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 апреля 2012года

Судья Кировского районного суда г.Томска Н.А.Шороховецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Стальнова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении 70 /________/, которым Стальнову Е.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск ТО /________/. 70 /________/ Стальнов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Стальнов Е.А. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление 70 /________/ отменить. Считает, что указанное постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: инспектор составил протокол за пределами обслуживаемой этим органом территории. Кроме того, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ПДД РФ не обязывают водителя предоставлять стекла автомобиля для процедуры замера при остановке транспортного средства сотрудникам ДПС. Полагает, что проверять нормы светопропускания могут только сотрудники Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний на стационарных постах. В протоколе не указан тип и марка специального технического средства которым про...

...изводились измерения, что не позволяет определить его соответствие ст.26.8 п. КоАП РФ. Так же считает, что Технический регламент о безопасности транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720а) не обязывает его как гражданина РФ соблюдать его требования.

В судебном заседании Стальнов Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения № 5 Требования к остеклению).

На основании собранных доказательств по делу установлено, что /________/. на /________/ на 5 км автодороги /________/, Стальнов Е.А. управлял транспортным средством /________/ госномер /________/, в котором светопропускаемость передних стекол 13,5%, что не соответствует техническому регламенту.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась с использованием специального технического средства «Тоник № 3562», при этом коэффициент светопропускания передних стекол составил 13,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении в котором, на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Тоник № 3562» (13,5%), рапортом инспектора ДПС ФИО3,из которого следует, что при замере светопропускания передних стекол автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ на приборе «Тоник № 3562» были зафиксированы показания 13,5 %.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Стальнов Е.А. не оспаривал.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения № 21483 от 01.03.2010.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, которым управлял Стальнов Е.А., произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя коэффициента светопропускания стекол «Тоник №3562».

Согласно свидетельству о поверке № 5512/203 от 22 03.2012 Измеритель светопропускания стекол «Тоник № 3562», принадлежащий ГУ ГИБДД УВД ТО проверен в соответствии с М 019.000.00МП и признан пригодным к применению.

Пунктом п.5.7.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально.

Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Стальновым Е.А. представлено не было.

Разрешая доводы Стальнова Е.А. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения его в административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, статья 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Стальнов Е.А. после вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений порядка привлечения Стальнова Е.А. к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности 70 /________/ вынесено уполномоченным лицом.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск ТО ФИО8 70 /________/ о назначении Стальнову Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Н.А.Шороховецкая

26 июня 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Стальнова Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 17.03.2012 Стальнов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.03.2012 в 15 час. 55 мин. на 9 км а/д /__/ Стальнов Е.А., управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5, и составляет 13,5 %.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Стальнов Е.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу был принят протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым были сделаны замеры светопропускания боковых стекол автомобиля. В данном протоколе не указаны тип и марка специального технического средства, с помощью которого были произведены замеры ...

...светопропускания. Он не обязан соблюдать требования, установленные ГОСТ, а также постановлениями Правительства РФ, т.к. данные нормативные акты не являются законами.

В судебном заседании Стальнов Е.А. и его защитник Дмитриев И.В. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Стальнова Е.А. и его защитника, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Стальновым Е.А. указанных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно то, что 17.03.2012 в 15 час. 55 мин. на 9 км а/д /__/ Стальнов Е.А. управлял автомобилем «/__/», государственный номер /__/, передние боковые стекла которого покрыты цветными прозрачными пленками светопропускаемостью 13,5 %. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора ДПС, рапорта, ведомости сдачи зачета личным составом ОГИБДД по эксплуатации измерителей светопропускаемости стекол, сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта и свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», справкой.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 3562), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.03.2012, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Стальнова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в данном протоколе не указаны тип и марка специального технического средства, с помощью которого были произведены замеры светопропускания, не соответствуют содержанию протокола и положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Также не основаны на действующем законодательстве доводы Стальнова Е.А. о том, что он не обязан соблюдать требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в связи с тем, что он не является законом. В частности, данный довод противоречит ч. 2 ст. 115 Конституции РФ.

Мера наказания Стальнову Е.А. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Стальнова Е.А. оставить без изменения, жалобу Стальнова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина