Стамболцян Сергей Алексеевич

Дело № 2-3591/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием прокурора ФИО6

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО3, №, напротив <адрес> при выезде с дворовой территории совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,...

... о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО3, № №, напротив <адрес> при выезде с дворовой территории совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием субарохноидального кровоизлияния (без угрожающих явлений) которым возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 8.1).

В отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и передан на рассмотрении в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом указанное постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен в ОБДПС УМВД РФ по <адрес> для устранения нарушений, препятствовавшего рассмотрению административного дела по существу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО8 прекращено производство по обозначенному делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обозначенными актами подтверждается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении вреда ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ФИО9 моральный вред в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья О.Н. Дорошенко