Станченко Вероника Анатольевна

Дело № 2-5672/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченко В.А., к ФГОУ ВПО "Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, третье лицо ООО «Строитель-1» и арбитражный управляющий ООО «Строитель-1» Ковалева М.В., Министерство культуры Российской Федерации, третье лицо Управление Росреестр по <адрес>, о признании права собственности, третье лицо Министерство культуры Российской Федерации, третье лицо Управление Росреестр по <адрес>, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник долевого строительства Крецул Л.В. обратилась к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с иском, указав, что ее стало известно, что по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова (в дальнейшем Консерватория).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании: Постановления Мэра г. <адрес> № 1887 от 3.09.2003 г. О разрешении ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С. В. Рахманинова» выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1»; Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-1» и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С. В. Рахманинова», в соответствии с которым, стороны договора обязались путем объединения финансов и усилий совместно действовать по вопросу строительства многоквартирного дома; Договора о передаче функций заказчика и генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Строитель-1» приняло на себя функции заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома на отведенном земельном участке, а также обязательства по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами; Доверенности на выполнение Поручения от имени ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория име...

...ни С. В. Рахманинова» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой директор ООО «Строитель-1» уполномочен на продажу жилых и офисных помещений, подземных автостоянок в указанном жилом доме, а также оформление документов на право собственности дольщиков; Разрешений на строительство нулевого цикла указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № полученного ООО «Строитель-1», и жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного Ростовской государственной консерваторией (Академией) имени С.В. Рахманинова. Между Крецул Л.В. и ООО «Строитель-1», был заключен Договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора, участник долевого строительства Крецул Л.В. принимала на себя обязательства финансировать строительство жилого дома в части своей доли, которая определена в объеме одно комнатной квартиры, расположенной на 18 этаже, общей площадью 49,8 кв.м. Стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается квитанциями.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с банкротством ООО «Строитель-1» была прекращена его хозяйственная деятельность, и участник долевого строительства Крецул Л.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в указанном доме как в объекте незавершенного строительства. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № за Крецул Л.В. было признано право собственности на 24/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на долю в общей долевой собственности на многоквартирный дом было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Таким же образом поступили и все остальные участники долевого строительства. На момент перехода в общую долевую собственность граждан - бывших дольщиков, жилой дом представлял собой объект незавершенный строительством с 83% степенью готовности.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Крецул Л.В. подарила Гладченко А.А. 24/10000 долей в праве собственности (что соответствует однокомнатной квартире, расположенной на 18 этаже, общей площадью 49,8 кв.м.), в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности за Гладченко А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Гладченко А.А. подарила Истице Станченко В.А. 24/10000 долей в праве собственности (что соответствует однокомнатной квартире, расположенной на 18 этаже, общей площадью 49,8 кв.м.), в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях сохранения жилого дома решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания граждан-участников общей долевой собственности на жилой дом было создано ТСЖ «Малюгиной 220» (в дальнейшем ТСЖ). За счет денежных средств граждан, участников общей долевой собственности на жилой дом, были произведены работы по окончанию строительства жилого дома, после чего он и был сдан Консерваторией в эксплуатацию. Денежные взносы, установленные ТСЖ на достройку дома, мною внесены полностью, что подтверждается справками выданными ТСЖ. Застройщиком строительства вышеназванного многоквартирного жилого дома является Консерватория, поскольку ей принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок под жилым домом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя застройщика - Ростовской государственной консерватории (Академии) им. С.В. Рахманинова - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажного жилого дома.

Истец просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 49,8 (сорок девять целых восемь десятых) кв.м., на 18 этаже, кадастровый номер № расположенную по адресу: Россия, <адрес>,

Прекратить право Станченко В.А. на 24/10000 долей в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Станченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Богатырева Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» по доверенности Показанник С.И. возражал против удовлетворения требований истца в заявленном виде. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что консерватория является ненадлежащим ответчиком, так как она договоров долевого участия, равно как и иных договоров с истцом не заключала. Договор на участие в долевом строительстве был заключен между истцом и ООО «Строитель - 1». Также представитель ответчика указал, что между ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и ООО «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче функций заказчика и генподрядчика, а также дополнительное соглашение к указанному договору, которые, по его мнению, фактически являются ничем иным, как договором строительного подряда. Консерватория поручала ООО «Строитель-1» осуществить строительство дома, но не поручала ему привлекать дольщиков в интересах консерватории. Договор с истцом, выступающим как заказчик, заключало ООО «Строитель-1». В виду данных обстоятельств у истца нет правовых оснований для предъявления требований к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», т. к. оно прав и законных интересов истца не нарушало. В то же время ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» не оспаривал удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение. Считает, что истцу необходимо было сначала обратиться к ООО «Строитель-1», либо в Росреестр за регистрацией своего права, чтобы получить соответствующий отказ, чего истцом предпринято не было. Представитель ответчика не оспаривал и то, что разрешение на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». Однако, несмотря на это, по мнению представителя ответчика, истец заявляет ненадлежащий способ защиты своих прав.

3-лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо ООО «Строитель 1» и арбитражный управляющий ООО «Строитель 1» Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо Управление Росреестра по <адрес> согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву не возражало против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу Станченко В.А. перешло право общей долевой собственности на 24/10000 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> от Крецул Л.В., за которой решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на 24/10000 долей в праве собственности.

Доля Истца выражена в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 18-м этаже, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Станченко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Крецул Л.В. и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», и не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве квартиры произведена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В.Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договора участия в долевом строительстве, и тому объекту, который был закреплен за Крецул Л.В. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на 18-м этаже, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что соответствует 24/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Технические характеристики завершенного строительством объекта в многоквартирном доме отражены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находится в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, право на долю в общей долевой собственности ранее было признано за Крецул Л.В. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Признание решением Кировского районного суда <адрес> за Крецул Л.В. права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель-1», заключившего договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в дальнейшем переходы прав по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четко соответствуют конкретным объектам, выступающими предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в

т.ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства.

Поскольку права истца на квартиру возникли после переходов прав, и первоначальным документом являлся договор участия в долевом строительстве, признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на жилое помещение многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО «Строитель 1», которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель 1» подтверждено Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства.

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договор, заключенный между Крецул Л.В. и ООО «Строитель -1» не был признан таковым, и на его основании за Крецул Л.В. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, а в последствии и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих однокомнатной квартире. Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», а не ООО «Строитель 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, истец приобрела правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче готового объекта по договору долевого строительства от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом установлено, что долевое строительство в объеме однокомнатной квартиры № № профинансировано в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на ввод многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом <адрес> и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Крецул Л.В. признано право на долю в незавершенном строительством объекте, после перехода права по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доля выражена в виде

однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в осях, указанных в договоре участия в долевом строительстве, заключенного с прежним дольщиком (Крецул Л.В.).

Единственным претендентом на указанное жилое помещение являлся истец.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство многоквартирного дома с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные с ООО «Строитель-1» договоры содержат все существенные условия данного договора, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу о их достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещении.

Требования истца подлежат удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами. Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Станченко В.А. право собственности на одно комнатную квартиру № №, расположенную на 18 этаже, общей площадью 49,8 кв.м. кадастровый номер № в многоквартирном доме в <адрес>.

Прекратить право Станченко В.А. на 24/10000 долей общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5671/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченко ФИО11, к ФГОУ ВПО "Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, третье лицо ООО ФИО12» и арбитражный управляющий ООО «ФИО12» Ковалева ФИО14 Министерство культуры Российской Федерации, третье лицо Управление Росреестр по Ростовской области, о признании права собственности, третье лицо Министерство культуры Российской Федерации, третье лицо Управление Росреестр по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник долевого строительства Дятлов ФИО15 обратился к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с иском, указав, что ему стало известно, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, по <адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова (в дальнейшем Консерватория).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании: Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ О разрешении ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С. В. Рахманинова» выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома с долевым участием ООО «ФИО12»; Договора о совместной деятельности от 01.03.2002г. между ООО «ФИО12 и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория имени С. В. Рахманинова», в соответствии с которым стороны договора обязались путем объединения финансов и усилий совместно действовать по вопросу строительства многоквартирного дома; Договора о передаче функций заказчика и генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ООО «ФИО12 приняло на себя функции заказчика и генподрядчика по строительству жилого дома на отведенном земельном участке, а также обязательства по возведению объекта собственными и привлеченными силами и средствами; Доверенности на выполнение Поручения от имени ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерва...

...тория имени С. В. Рахманинова» от 18.07.2006, по которой директор ООО «ФИО12» уполномочен на продажу жилых и офисных помещений, подземных автостоянок в указанном жилом доме, а также оформление документов на право собственности дольщиков; Разрешений на строительство нулевого цикла указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № полученного ООО «ФИО12», и жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ № 2109-2, полученного Ростовской государственной консерваторией (Академией) имени С.В. Рахманинова. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: пер. <адрес> по <адрес>. Согласно условиям Договора, участник долевого строительства Дятлов ФИО22. принимал на себя обязательства финансировать строительство жилого дома в части своей доли, которая определена в объеме 3- комнатной квартиры, расположенной на 18 этаже, общей площадью 100,8 кв.м. Стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается квитанциями.

В 2009г. в связи с банкротством ООО «ФИО12» была прекращена его хозяйственная деятельность, и участник долевого строительства Дятлов ЛФИО25. вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в указанном доме как в объекте незавершенного строительства. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело № за Дятловым ФИО22 было признано право собственности на 48/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, Малюгиной, 220/84. Право собственности на долю в общей долевой собственности на многоквартирный дом было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Таким же образом поступили и все остальные участники долевого строительства. На момент перехода в общую долевую собственность граждан - бывших дольщиков, жилой дом представлял собой объект незавершенный строительством с 83% степенью готовности.

15.07.2011г. собственник Дятлов ФИО22. подарил Устиновой ФИО28 48/10000 долей в праве собственности (что соответствует 3-комнатной квартире, расположенной на 18 этаже, общей площадью 100,8 кв.м.), в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> Право собственности за Устиновой ФИО28 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011г. 61-АЖ № №

В свою очередь 15.11.2012г. Устинова ФИО28. подарила Истице Станченко ФИО31 48/10000 долей в праве собственности (что соответствует 3-комнатной квартире, расположенной на 18 этаже, общей площадью 100,8 кв.м.), в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012г. 61-№

В целях сохранения жилого дома решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания граждан-участников общей долевой собственности на жилой дом было создано ТСЖ «Малюгиной 220» (в дальнейшем ТСЖ). За счет денежных средств граждан, участников общей долевой собственности на жилой дом, были произведены работы по окончанию строительства жилого дома, после чего он и был сдан Консерваторией в эксплуатацию. Денежные взносы, установленные ТСЖ на достройку дома, мною внесены полностью, что подтверждается справками выданными ТСЖ. Застройщиком строительства вышеназванного многоквартирного жилого дома является Консерватория, поскольку ей принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок под жилым домом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № № ЕГРП от 29.03.2010г. В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на имя застройщика - Ростовской государственной консерватории (Академии) им. С.В. Рахманинова - было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажного жилого дома.

Истец просит признать право собственности за Станченко ФИО31 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 101,1 (сто одна целая одна десятая) кв.м., на 18 этаже, кадастровый номер 61:44:0040302:361, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул<адрес>

Прекратить право Станченко Вероники Анатольевны на 48/10000 долей в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 03.12.2012г

Истец Станченко ФИО31. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Богатырева ФИО34. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» по доверенности Показанник ФИО35 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном виде. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что консерватория является ненадлежащим ответчиком, так как она договоров долевого участия, равно как и иных договоров с истцом не заключала. Договор на участие в долевом строительстве был заключен между истцом и ООО «ФИО12 Также представитель ответчика указал, что между ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о передаче функций заказчика и генподрядчика, а также дополнительное соглашение к указанному договору, которые, по его мнению, фактически являются ничем иным, как договором строительного подряда. Консерватория поручала ООО «ФИО12 осуществить строительство дома, но не поручала ему привлекать дольщиков в интересах консерватории. Договор с истцом, выступающим как заказчик, заключало ООО «ФИО12 В виду данных обстоятельств у истца нет правовых оснований для предъявления требований к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», т. к. оно прав и законных интересов истца не нарушало. В то же время ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» не оспаривал удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение. Считает, что истцу необходимо было сначала обратиться к ООО «ФИО12», либо в Росреестр за регистрацией своего права, чтобы получить соответствующий отказ, чего истцом предпринято не было. Представитель ответчика не оспаривал и то, что разрешение на ввод многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ выдано на ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». Однако, несмотря на это, по мнению представителя ответчика, истец заявляет ненадлежащий способ защиты своих прав.

3-лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

3-лицо ООО ФИО12 и арбитражный управляющий ООО «ФИО12 Ковалева ФИО42 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо Управление Росреестра по Ростовской области согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву не возражало против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГРК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истцу Станченко ФИО31. перешло право общей долевой собственности на 48/10000 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> от Дятлова ФИО45 за которым решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на 48/10000 долей в праве собственности.

Доля Истца выражена в виде 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 18-м этаже, общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировано за Станченко ФИО31., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012г. серии 61-АЗ № 052167.

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «ФИО12» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием Дятлова ФИО45. и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», и не могут быть оспорены, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве квартиры Дятловым произведена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В.Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договора участия в долевом строительстве, и тому объекту, который был закреплен за Дятловым ФИО45 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1764/2009, а также договором дарения от 15.11.2012г. в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а именно 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 18-м этаже, общей площадью 101,1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что соответствует 48/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Технические характеристики завершенного строительством объекта в многоквартирном доме отражены в кадастровом паспорте от 25.08.2012г. (Л.д. 40-41).

Судом установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находится в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, право на долю в общей долевой собственности ранее было признано за Дятловым ФИО45.на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2009г., договора дарения от 15.07.2011г., договора дарения от 15.11.2012г.

Признание решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за Дятловым ФИО45. права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «ФИО12», заключившего договоры долевого строительства с дольщиками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1764/09, и в дальнейшем переходы прав по договорам дарения от 15.07.2011г. и 15.11.2012г., четко соответствуют конкретным объектам, выступающими предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в

т.ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства.

Поскольку права истца на квартиру возникли после переходов прав и первоначальным документом являлся договор участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на жилое помещение многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО «ФИО12 которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «ФИО12 подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ФИО12 банкротом и открытии конкурсного производства.

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договор, заключенный между Дятловым ФИО45. и ООО «ФИО12 не был признан таковым, и на его основании за Дятловым ФИО45. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, а в последствии и договора дарения от 15.07.2011г. и 15.11.2012г., соответствующих 3-комнатной квартире. Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «ФИО12 порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «ФИО12 то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

После признания права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, истец приобрела правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче готового объекта по договору долевого строительства от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом установлено, что долевое строительство в объеме 3-х комнатной <адрес> профинансировано в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «ФИО12», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1764/09.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU61310000-2109 на ввод многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Дятловым ФИО45. признано право на долю в незавершенном строительством объекте, после перехода права по договорам дарения от 15.07.2011г. и 15.11.2012г., доля выражена в виде 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в осях, указанных в договоре участия в долевом строительстве, заключенного с прежним дольщиком (Дятловым ФИО45.).

Единственным претендентом на указанное жилое помещение являлся истец.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты.

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство многоквартирного дома с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенные с ООО «ФИО12» договоры содержат все существенные условия данного договора, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу о их достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещении.

Требования истца подлежат удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами. Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Станченко ФИО68 право собственности на 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже, общей площадью 101,1 кв.м. кадастровый номер 61:44:0040302:361 в многоквартирном доме в г. Ростов-на-Дону, Малюгиной, 220/84.

Прекратить право Станченко ФИО68 на 48/10000 долей общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, регистрационная запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СУДЬЯ:

К делу № 2-1569-15 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченко В. А. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Товарищество Собственников Жилья "Малюгиной 220", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станченко В. А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры расположенной по адресу: г<адрес> общей площадью 113,1 кв.м., жилой площадью 68,6 кв.м.

Истец Станченко В. А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчи...

...к представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Станченко В. А. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Товарищество Собственников Жилья "Малюгиной 220", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Станченко В. А. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Товарищество Собственников Жилья "Малюгиной 220", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченко В.А. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица лица: ТСЖ «Малюгиной 220», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Станченко В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляла 101,1 кв.м.

В 2014 году истица самовольно реконструировала указанную квартиру, перепланировав и переустроив коридор №, жилую комнату №, совмещенный санузел №, жилую комнату №, встроенный шкаф №, кухню №, туалет №, балкон №х, лоджию №х, в результате чего общая площадь квартиры составила 113,1 кв.м., жилая площадь 68,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2014г. квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 12 кв.м., совмещенный санузел № площадью 9,1 кв.м., кухня № площадью 13,1 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,2 кв.м., встроенный шкаф № площад...

...ью 1,8 кв.м., холл № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 35,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,1 кв.м.

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС произведенная реконструкция по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В результате реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет включения площади балкона №х и лоджии №х в общую площадь квартиры, произошло увеличение отапливаемой площади квартиры.

Согласно краткому техническому заключению по системе отопления и теплотехническому расчету наружных ограждений квартиры ООО «РостовСтройПроект», теплопотери всей квартиры после реконструкции увеличились на 5 Вт и не повлияли на тепло-гидравлический режим системы отопления всего здания в целом.

Истец обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлениями о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за Станченко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., жилой площадью 68,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 12 кв.м., совмещенный санузел № площадью 9,1 кв.м., кухня № площадью 13,1 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,2 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,8 кв.м., холл № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 35,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,1 кв.м. Прекратить зарегистрированное за Станченко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м.

Истец Станченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчика администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее ДАиГ) своего представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Малюгиной 220» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковое заявление Станченко В.А. удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:…согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В судебном заседании установлено, что Станченко В.А. является собственником квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серии 61-АЗ 851226.

Согласно кадастровому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из следующих помещений: коридор № площадью 14,7 кв.м, шириной 1,60 м; жилая комната № площадью 17,2 кв.м, шириной 4,09 м; жилая комната № площадью 12,0 кв.м, шириной 2,84 м; совмещенный санузел № площадью 5,7 кв.м, шириной 2,61 м; жилая комната № площадью 31,3 кв.м, шириной, 68 м; встроенный шкаф № площадью 2,0 кв.м, шириной 0,90 м; кухня № площадью 15,6 кв.м, шириной 3,92 м; туалет № площадью 2,6 кв.м, шириной 1,46 м; балкон №х площадью 4,3 кв.м; лоджия №х площадью 9,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств, истец произвела реконструкцию помещений квартиры без соответствующего разрешения, а именно: коридора №, жилой комнаты №, совмещенного санузла №, жилой комнаты №, встроенного шкафа №, кухни №, туалета №, балкона №х, лоджии №х, включена площадь балкона №х и лоджии №х, ранее не учитывавшихся, в общую площадь квартиры. Несущие конструкции и коммуникации здания изменениям не подвергались. Общая площадь квартиры стала составлять – 113,1 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС при реконструкции <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, произведены следующие виды работ: заделка проема между коридором № и жилой комнатой №; устройство проема и установка дверного блока в ненесущей гипсолитовой перегородке между коридором № и жилой комнатой №; утепление и остекление наружных стен лоджии №х; демонтаж оконно-дверного блока и разборка ненесущей части подоконного пространства между жилой комнатой № и лоджией №х; установка дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором № и совмещенным санузлом №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором № и жилой комнатой №; утепление и остекление наружных стен балкона №х; демонтаж двух оконно-дверных блоков, разборка ненесущих частей подоконных пространств и ненесущего простенка между жилой комнатой № и балконом №х; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между совмещенным санузлом № и жилой комнатой №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором № и встроенным шкафом №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № и встроенным шкафом №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № и кухней №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором № и туалетом №; возведение ненесущих кирпичных перегородок и установка дверных блоков между коридором №, совмещенным санузлом №, жилой комнатой №, кухней №, туалетом № и встроенным шкафом №; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры; оборудование помещений квартиры.

Согласно выводам заключения, реконструкция произведена за счет демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок, оконно-дверных блоков и разборки ненесущих частей подоконных пространств и простенка, включением площади лоджии и балкона, ранее не учитывавшихся, в общую площадь квартиры, использования кирпича для возведения новых ненесущих перегородок, с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и санузлах, с устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, с увеличением отапливаемой площади квартиры. В результате реконструкции квартиры за счет включения площади балкона №х и лоджии №х в общую площадь квартиры, произошло увеличение отапливаемой площади квартиры.

В настоящее время <адрес> расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес> состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 12 кв.м., совмещенный санузел № площадью 9,1 кв.м., кухня № площадью 13,1 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,2 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,8 кв.м., холл № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 35,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,1 кв.м.

Как видно из копии технического паспорта по состоянию на 17.03.2014г. переустройство, перепланировка и реконструкция комнат №, 2-10, 4, 5-9, 6, 7, 8, осуществлены в отсутствие разрешительной документации.

Произведенные строительные работы должны быть отнесены к реконструкции жилого помещения по критериям характера выполненных работ, изменения площади квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения спора, реконструированное истцом жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенная реконструкция по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно краткому техническому заключению по системе отопления и теплотехнический расчет наружных ограждений квартиры ООО «РостовСтройПроект», теплопотери всей квартиры после реконструкции увеличились на 5 Вт и не повлияли на тепло-гидравлический режим системы отопления всего здания в целом. Количество существующих отопительных приборов (количество секций в них) соответствует проекту отопления жилого дома. Установленные (существующие) отопительные приборы полностью компенсируют все теплопотери жилого помещения.

Судом установлено, что указанные работы проведены в границах принадлежащей заявителю квартиры без занятия мест общего пользования собственников многоквартирного жилого дома. Увеличение площади квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, произошло за счет включения в общую (отапливаемую) площадь квартиры ранее холодных балкона и лоджии, которые приобретены истицей в составе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Станченко В.А. ТСЖ «Малюгиной 220» проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, <адрес>, по повестке дня: сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - <адрес> расположенной в жилом <адрес>, в г. <адрес>ю всех частей помещения (комнат и помещений вспомогательного использования) 113,1 кв.м., жилой площадью 68,6 кв.м, состоящей из следующих помещений, жилая комната № площадью 12 кв.м., совмещенный санузел № площадью 9,1 кв.м., кухня № площадью 13,1 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,2 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,8 кв.м., холл № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 35,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о сохранении <адрес> расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Малюгиной 220» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует о принятии собственниками МКД (членами ТСЖ «Малюгиной 220») по ул. №, по <адрес>, в <адрес> решения о предоставлении полномочия Правлению ТСЖ в выдаче согласований на уменьшение либо увеличение площади жилых или нежилых помещений в результате реконструкции, перепланировки или переоборудовании при соблюдении следующих условий:- площадь общего имущества дома не изменяется; - имеется заключение экспертизы о безопасности произведенных работ и необходимый пакет документов.

В материалы дела представлено письмо ТСЖ «Малюгиной 220» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ТСЖ и собственники квартир МЖД не возражают против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что истец обращался во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно реконструированной квартиры. ДАиГ г.Ростова-на-Дону и администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону рекомендовали истице обратиться за разрешением спора в суд. Ввиду изложенного доводы ДАиГ г.Ростова-на-Дону о необходимости соблюдения Станченко В.А. досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации квартиры.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц осуществленной реконструкцией.

Доводы ДАиГ г.Ростова-на-Дону о не предоставлении истцом доказательств соответствия спорной квартиры требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам противоречат установленными судом обстоятельствами, а также представленным заключению о результатах исследования ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС и краткому техническому заключению по системе отопления и теплотехническому расчету наружных ограждений квартиры ООО «РостовСтройПроект».

Доказательств опровергающих выводы указанных заключений ДАиГ г.Ростова-на-Дону, а также не соответствие квартиры истца требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам после проведенной реконструкции в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позиция ДАиГ г.Ростова-на-Дону о том, что является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене на надлежащего ответчика администрацию города Ростова-на-Дону суд признает противоречащей нормам процессуального права, поскольку ДАиГ г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации г.Ростова-на-Дону и входит в её структуру. Именно ДАиГ г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями выдавать разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, что является достаточным аргументом определения надлежащего ответчика – ДАиГ г. Ростова-на-Дону. Кроме того, право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Станченко В.А. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м.

Поскольку, за Станченко В.А. судом признано право собственности на новый объект недвижимости, то зарегистрированное за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Станченко В.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г<адрес>, <адрес>, общей площадью 113,1 кв.м., жилой площадью 68,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая комната № площадью 12 кв.м., совмещенный санузел № площадью 9,1 кв.м., кухня № площадью 13,1 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,2 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1,8 кв.м., холл № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 35,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,1 кв.м.

Прекратить зарегистрированное за Станченко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., запись регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья Пастушенко С.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2016 по иску Антоненко В.Ю., Душина Б.Е,, Фоменко К.Н,, Бережанской С.Б., Яковлевой М.В,, Бибик Г.С,, Борисова А.И,, Лень В.А,, Карнушина Т.Е, к ТСН ТСЖ "Малюгиной220", Станченко В.А,, Васильевой Н.А,, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Антоненко В.Ю., Душин Б.Е., Фоменко К.Н., Бережанская С.Б., Яковлева М.В., Бибик Г.С., Борисов А.И., Лень В.А., Карнушин Т.Е. обратились в суд с настоящим иском к ТСН ТСЖ «Малюгиной,220», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводится общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Собрание является внеочередным. Повестка дня состояла в смене действующего руководства ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220».

В обоснование искового заявления истцы ссылаются, на то что, в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещения в очной-заочной форме о смене действующего руководства ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220». В ходе проводимого собрания, действующее руководство, в лице Васильевой Н.А, распространила сведения порочащие честь и достоинство граждан. Сведения распространяются в сети «Инте...

...рнет», а также листовках, расклеенных в многоквартирном доме.

Истцом заявлено, что интернет-сайт http://malug220.ru принадлежит и обслуживается ответчиком – Васильевой Н.А., у нее же имеется доступ к администраторской панели сайта. На сайте размещены материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан.

В качестве таких материалов истцы считают «Протокол внеочередного заседания правления ТСЖ «Малюгиной 220» от ДД.ММ.ГГГГ» под протоколом надпись «наши инициаторы собрания, еще не «избрав» себя в правление уже начинают прощать друг другу свои долги перед ТСЖ».

Данные сведения, по мнению истцов, нарушают личные неимущественные права Душина Б.Е. и Фоменко К.Н. тем, что Душин Б.Е. не имел возможности простить никакую задолженность по причине того, что не был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ, а также по той причине, что законодательство не предусматривает случаев «аннулирования» долгов.

Истцы также указывают, что на сайте № и интернет ресурсе « youtube.com» размещен видеоролик, порочащий честь и достоинство ряда граждан. В репортаже указывается на задолженность инициативной группы в 2 миллиона рублей. Однако, по мнению истцов, данная задолженность не является задолженностью по коммунальным платежам, т.к. указанная задолженность Товариществом оформлена протоколами общих собраний, в которых не указано назначение платежей. К тому же указанная задолженность просрочена к взысканию, и суды отказывают в удовлетворении исков по ее взысканию с должников. В указанном репортаже указывается на «недобровольность», а только по решению судов, выплат истцами сумм за достройку дома, тогда как часть истцов – Бережанская С.Б., Яковлева М.В., Лень В.А. выплатили данную сумму добровольно, а Борисов А.И. не являлся собственником помещений в период достройки дома. В репортаже указывается на то, что Антоненко В.Ю. «рвется к власти», однако Антоненко В.Ю. является одним из пяти членов Правления, Председателем которого избран Карнушин Т.Е.

Указанные сведения порочат честь и достоинство лиц, указанных в качестве «должников» потому что приводят к негативному отношению со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Такие сведения не соответствуют действительности.

Истцы просили обязать ТСН «ТСЖ» «Малюгиной 220» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующими способами: размещением на сайте http://malug220.ru информацию о том, что никто из истцов не пытался «списать никакие долги»; производства отдельного репортажа, опровергающие сведения о «должниках», а также содержащего сведения об истинном положении дел в многоквартирном доме; размещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, объявлений, опровергающих сведения о задолженностях истцов; а также взыскать с ТСН (ТСЖ) «Малигиной 220» в качестве сумм компенсации морального вреда денежные суммы в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Станченко В.А,, Васильева Н.А,.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просят суд обязать ответчиков за их счет опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство по средствам СМИ (канал РенТВ), Интернета (№), доски объявлений собственников МКД в течение недели с момента вступления решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве суммы компенсации морального вреда денежные средства в размере по 300000 рублей в пользу Антоненко В.Ю., Бибик Г.С., Лень В.А., Бережанской С.Б., Борисова А.И., Душина Б.Е., Яковлевой М.В., требования в остальной части оставить без изменения.

В судебное заседание явились истцы - Фоменко К.Н., Антоненко В.Ю., представляющий свои интересы и интересы Душина Б.Е. по доверенности, Бибик Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истцы Душин Б.Е., Бережанская Н.Б., Лень В.А. Борисов А.И., Яковлева М.В. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Истец Карнушин Т.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с помощью смс-уведомления, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась представитель истцов Бережанской С.В., Душина Б.Е., Яковлевой М.В, Борисова А.И. - Вартанян А.М., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Станченко В.А., Васильева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ТСН (ТСЖ) «Малюгиной, 220», Васильевой Н.А., Станченко В.А., Кальян А.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ТСН (ТСЖ) «Малюгиной, 220» Политов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.21Конституции РФдостоинстволичности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 1 ст.23Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своейчести.

Статьей29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовойинформации.

В статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защитырепутацииили прав других лиц.

Согласно п.1 ст.150ГК РФ достоинстволичности,честьи доброе имя,деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно п.2 ст.150ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВерховногоСудаРФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а такжеделовой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защитучести,достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащихчесть,достоинствоилиделовуюрепутациюсведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опроверженияпорочащихчесть, достоинство илиделовую репутациюсведений, возникает, если распространивший такиесведенияне докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 указанного Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.02.2005г. N 3 "Осудебнойпрактике по деламозащитечестии достоинстваграждан, а также деловойрепутацииграждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений обистце,порочащийхарактер этихсведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворенсудом.

Под распространением сведений,порочащих честь,достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведенийв печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовойинформации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение такихсведенийлицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данныесведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительностисведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительностисведения, содержащиеся в судебных решенияхи приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законамисудебныйпорядок.

Порочащими, в частности, могут являтьсясведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушенииделовой этики или обычаевделовогооборота, которые умаляют егочесть,достоинство илиделовую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которыесудобязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовойинформации, позицией ЕвропейскогоСудапо правам человека также разъяснено, что при рассмотрении делозащите чести,достоинстваиделовой репутации судамследует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметомсудебнойзащиты в порядке ст.152ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающейчесть,достоинствоилиделовую

репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,151ГК РФ).

Таким образом, именносведенияв форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опроверженияв порядке статьи152ГК РФ.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст.152Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведенийлицом, к которому предъявлен иск, а такжепорочащийхарактер этих сведений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.67Гражданского процессуального кодекса РФсудоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском всуд, истцы указывают, что на сайте №/, принадлежащем ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», доступ к которому имеется у председателя правления Васильевой Н.А., размещены информационные материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию граждан, а именно:

Размещен протокол внеочередного заседания правления ТСЖ «Малюгиной 220» от ДД.ММ.ГГГГ. «Под протоколом имеется надпись: Наши инициаторы собрания, еще не избрав» себя в правление - уже начинают прощать друг другу свои долги перед ТСЖ.

Выше представлен Протокол, который был обнаружен у судебного пристава, об ануллировании долга Фоменко К.Н.перед ТСЖ в размере более 1000 000 рублей».

Также истцы ссылаются на то, что на вышеуказанном сайте, а также на видео портале № размещен видеоролик порочащий честь и достоинство ряда граждан. В репортаже указывается, что у инициативной группы имеется задолженность за уплату коммунальных платежей в размере 2000 000 рублей, также указывается на «не добровольность» и выплату сумму за достройку многоквартирного дома только в судебном порядке. Кроме того, неоднократно указывается на то, что Антоненко В.Ю. «рвется к власти».

Во всех подъездах расклеиваются объявления о том, что суммарный долг инициативной группы составляет более 2000 000 рублей.

Считая указанныесведенияне соответствующими действительности,порочащими честь,достоинствоиделовуюрепутациюистцов, истцы обратились всудс данным иском.

Анализируя указанные информационные материалы, размещенные на сайте № и оспариваемую истцами фразу,судсчитает, что фраза «прощают себе долги» не содержит в себе утверждений о фактах, которые могут порочить честь,достоинствоиделовую репутациюистцов, свидетельствуя о совершении ими проступка, либо иного правонарушения, данные выражения по своей сути представляют собой субъективное оценочное суждение ответчика о действиях истцов, достоверность которых доказыванию не подлежит и не предполагает диффамационной ответственности за их высказывание.

При этом, фраза «наши инициаторы собрания», еще не «избрав» себя в правление- уже начинают прощать друг другу свои долги перед ТСЖ», без какой-либо конкретизации событий и личности истцов, по своей сути не носит какого-либопорочащегохарактера.

Таким образом, сведения о прощении долгов представляет собой субъективное оценочное мнение Васильевой Н.А. и не предполагает ответственности за высказывание.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчиков по коммунальным услугам состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: Карнушин Т.Е. - 143 398,52 рубля.; Антоненко В.Ю. (2 объекта) - 285 214,53 руб.; Бережанская С.Б. - 279 601,68 руб.; Яковлева МБ. - 267 050,28 руб.; Бибик Г.С. -91 450,65 руб. Борисов А.И. - 32 660,96 руб. Лень В.А. - 36 240,23 руб.

Кроме того, имеется задолженность Фоменко К.Н. по вступившему ранее решению суда в сумме 1 047 450 руб., что подтверждено Фоменко К.Н. в судебном заседании.

Таким образом, в сумме задолженность группы истцов перед ТСЖ составляет более 2000 000 рублей, информация о чем, и была размещена на сайте ТСЖ и на информационных стендах.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по указанным лицам Товариществом были инициированы судебные разбирательства по взысканию коммунальных платежей. По состоянию на дату размещения информации некоторые из них не были получены, либо не вступили в законную силу: по Фоменко К.Н. - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; по Антоненко В.Ю. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в силу; по Бибик Г.С. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в силу; по Лень В.В. (достройка дома) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; по Карнушину Т.Е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 270 руб. рулило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о задолженности истцов перед ТСЖ полностью соответствует действительности, неуказание результатов рассмотрения судами споров о взыскании задолженности не может являться оскорбительными сведениями либо сведениями, унижающими честь, достоинство истцов, они лишь свидетельствуют о возможных незначительных отклонениях сумм задолженности.

Доводы истца Фоменко К.Н., о том, что его задолженность является задолженностью только по достройке дома, а не по коммунальным услугам, в совокупности с доводом истца Бережанской С.Б. о том, что ее задолженность, напротив, является задолженностью исключительно по коммунальным платежам, а не за достройку дома, подтверждают соответствие действительности информации и задолженности группы истцов перед ТСЖ как за достройку дома так и по коммунальным услугам.

В распространенных сведениях указана информация о размерах и характере совокупной задолженности всей группы истцов, без указания отдельных фамилий, что полностью соответствует действительности и подтверждено показаниями истцов. Сообщение истцам сведений о том, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК, поскольку данные сведения направлены на осведомление собственников об имеющейся у них задолженности перед ТСЖ, и не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.

Суд, изучив в судебном заседании распечатку с сайта №.ru спорного коллажа, приходит к следующему выводу:

Коллаж имеет изображение актера Сегея Безрукова, держащего в руке «Дом» с надписью (вверху) «БРАТВА РВЕТСЯ – к Власти (внизу). Далее ниже данного коллажа отдельно размещена информация, содержащая «интернет» ссылки на видеоролики (репортажи) телеканалов «РенТВ» и «Donday». В правой части интернет страницы №ru, имеется публикация о репортаже «Рент ТВ» под названием «Должники дома в Ростове-на-Дону объявили настоящую войну своему ТСЖ. РЕТ ТВ».

Как следует из представленных доказательств, коллаж действительно не имеет персонализированной информации и в чей адрес он направлен. Суду, не представлено доказательств соотносимости данного коллажа относительно круга лиц, чьи честь, достоинство и деловая репутация моги быть затронуты.

Судомустановлено, что в сети Интернет на видео портале № также размещен видеоролик, содержащий репортаж, в котором неоднократно указывается что Антоненко В.Ю. «рвется к власти». Факт распространения данной публикации сторонами не оспаривался и зафиксирован протоколом осмотра доказательств нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Г.А. от 11.02.2016г.

Видеоролик (репортаж), ссылка на который имеется на сайте №, изготовлен журналистами телекомпании «РенТВ» на основании своих материалов.

Выводы и комментарии, изложенные журналистами телекомпании «РенТВ» в данном репортаже были основаны на своих внутренних убеждениях. Авторами данного репортажа «РенТВ и «Donday» ответчики не являются.

Указанные в репортаже и на сайте ТСЖсведенияявляются оценочными суждениями, личным мнением автора, не могут быть предметомсудебнойзащиты в порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируемыесведенияне являютсяпорочащими, так как закон и нормы морали не запрещают считать что-либо, придерживаться какого-то мнения, указанный фрагмент текста не содержит утверждений о совершении преступления или аморального поступка, соответственно не можетопровергатьсявсудебномпорядке по ст.152ГК РФ.

Судом принято во внимание, что истцовой стороной не представлено заключения лингвистической экспертизы. В ходе рассмотрения дела также ни от истцов, ни ответчиков ходатайствоназначениилингвистическойэкспертизыне поступило, в связи с чем,судрассмотрел настоящее дело по представленным сторонами доказательствам.

Проанализировав информацию, высказывания,судприходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящий порочащий характер об истцах, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку отсутствуют характеризующие истцов неприличные слова и выражения, которые могли бы трактоваться как оскорбления, не упоминаются конкретные события,информацияо которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. Часть информации отражает субъективное мнение, оценочное суждение, убеждение ответчиков об истцах, которые не являются предметом судебнойзащиты в порядке ст.152ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «Осудебнойпрактике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а такжеделовой

репутацииграждан и юридических лиц», при отсутствии доказательств распространения ответчикомсведенийоб истце, а также подтверждающихпорочащийхарактер этих

сведенийи несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на ст.150ГК РФ, в соответствии с которойдостоинство личности,честьи доброе имя,деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судне усматривает в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истцов Антоненко В.Ю., Душина Б.Е., Фоменко К.Н., Бережанской С.Б., Яковлевой М.В., Бибик Г.С., Борисова А.И., Лень В.А., Карнушина Т.Е., также как и посягательств на достоинстволичности истцов и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцам, поскольку ответчиками не распространялись сведения, содержащие оскорбления истцов, неприличных высказываний в их адрес не допущено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание изложенное выше,судприходит к выводу, что истцы Антоненко В.Ю., Душин Б.Е., Фоменко К.Н., Бережанская С.Б., Яковлева М.В., Бибик Г.С., Борисов А.И., Лень В.А., Карнушин Т.Е., в соответствии со ст.56ГПК РФ, не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования, а именно, распространение ответчиками сведений обистцах,порочащих их честьидостоинство, а также причинение им нравственных страданий в результате действий ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», Васильевой Н.А., Станченко В.А., в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко В.Ю., Душина Б.Е,, Фоменко К.Н,, Бережанской С.Б., Яковлевой М.В,, Бибик Г.С,, Борисова А.И,, Лень В.А,, Карнушина Т.Е,, к ТСН ТСЖ "Малюгиной220", Станченко В.А,, Васильевой Н.А,, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/16 по иску ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220», Бибик Г.С., Борисова А.И. к Богатыревой Е.С., Синявской Е.П. Станченко В.П., Фетисовой И.В., Шевченко И.В. о признании незаконными решений Общего собрания членов ТСЖ «Малюгиной 220»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220», Бибик Г.С., Борисов А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Арабенко Л.Н., Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В. и Шевченко И.В. о признании незаконными решений Общего собрания членов ТСЖ «Малюгиной 220», в его обоснование указав, что в период с 23 декабря 2015 года по 20 января 2016 года по инициативе ответчиков Арабенко Л.Н., Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В., Шевченко И.В. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Малюгиной220» в очно-заочной форме голосования. С решениями, принятыми на данном собрании истцы не согласны, собрание является незаконным, поскольку действующее правление ТСЖ «Малюгиной 220» избрано внеочередным общим собранием собственников помещений в Жилом доме по <адрес>, что подтверждается протоколом № от 28 ноября 2015 года, о чем сделана запись в реестре ИФНС № от 2 декабря 2015г. Данный состав правления волеизъявлением 63% от всех собственников помещений данного жилого дома по <адрес> Общим собранием, состоявшимся в форме очно-заочного голосования. Бывший председатель ФИ О В . в соответствии со ст. 46 ст.161 ЖК РФ не согласилась с решениями и не подчинилась, документы не передала. Обратилась с иском об оспаривании в суд. Далее, Васильева вместе с ответчиками инициировала Общее собрание членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г. Действующее правление избрано внеочередным общим собранием всех 100% собственников помещений в Жилом доме по <адрес>, «Общее собрание членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г.» - это, собрание из числа 75,09 долей членов ТСЖ. В силу ст.146 части 5 ЖК РФ Положения Устава обязательны для всех членов ТСЖ. Истцы считают, что ответчиками допущены грубые нарушения ст.146 ЖК РФ, действующего Устава ТСЖ «Малюгиной 220», утвержденного протоколом общего собрания № от 29.04.2015г., согласно главе 11 п. 3 которого, общее собрание членов ТСЖ правомочно если на нем присутствует члены ТСЖ или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Так, в нарушение части 5 ст.146 ЖК РФ и действующего Устава ТСЖ «Малюгиной 220», глава 11 п.5 и глава 13 п.7 собрание не проводилось председателем правления ТСЖ или его заместителем, представителем, Правление и председатель правления ТСЖ даже не уведомлялись. Так, в нарушение Устава ТСЖ «Малюгиной 220», глава 11 п.1, а так же ст.45 ЖК РФ уведомления о проведении «Общего собрании членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г.» не направлялись заказным письмом или не вручались лично роспись. Согласно Устава ТСЖ «Малюгиной 220», утвержденного протоколом общего собрания № от 29.04.2015г., доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения пропорциональна размеру общей площади помещения. Согласно копии технического паспорта на данный дом - в доме имеется 251 квартира, нежилых помещений - 10, парковок - 39 мест. Общее число долей соответствующих помещений - 10000 долей. В силу того, что в нарушение п.5 Главы 11 и Главы 13 п.7 Устава данные инициаторы не имели права вести собрание членов ТСЖ, они не имели данных о точном числе членов ТСЖ, проводили собрание, исходя из неверных данных о составе и количестве членов ТСН (ТСЖ) "Малюгиной220», а именно из расчета 7509 долей, т.е. 210 собственников. В то время, как на самом деле на период проведения «Общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г.» уже было 233 члена. А всего 8659 долей голосов. Согласно указанному решению, собрание членов ТСЖ проводилось в форме очно-заочного голосования. Решения собственников предоставлялись с 23.12.2015г. по 20.01.2016г. За указанное время поступило число решений, что составляет 53,83 % от общего числа голосов собственников помещений. В соответствии с решением по всем вопросам, поставленным на голосование, принято большинством ...

...в 53,83 % голосов членов ТСЖ из расчета 7509 долей членов ТСЖ. При таких обстоятельствах в данном собрании при правильном реестре учета долей из расчета 8659 долей голосов кворума не имеется. Соответственно, решения принятые согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ незаконны. В силу п. 3 Главы 11 действующего Устава ТСЖ «Малюгиной 220», утвержденного протоколом общего собрания № от 29.04.2015г., сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ должно направляться каждому члену ТСЖ заказным письмом. Истцам известно, что следующие граждане в нарушение их прав и интересов являющиеся членами ТСЖ согласно п. 3 Главы 11 Устава ТСЖ и ст.45 ЖК РФ не были извещены и не участвовали в Общем собрании членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г.: Бибик Г.С., собственник <адрес>, ФИО В 2, собственник <адрес>,Фоменко К.Н., собственник <адрес>, ФИО Л , собственник <адрес>, ФИО Х , собственник <адрес>, ФИО Б, собственник <адрес>, ФИО Н , собственник <адрес>, ФИОЯ , собственник <адрес>, Борисов А.И., собственник <адрес>, ФИО Т , собственник <адрес> парковочное место по <адрес>. А всего членов 23 человека являющиеся собственниками 39 объектов недвижимости, обладающие 1150 голосов согласно реестра членов ТСЖ на дату проведения Общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г. В голосовании на общем собрании они не участвовали, так как им не было известно о данном событии. При проведении Общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г. допущены грубые нарушения ст.45 ЖК РФ, поскольку в составленном реестре на получение уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и бланков решений часть членов ТСЖ отсутствует. Действующее правление ТСЖ «Малюгиной 220» избрано внеочередным общим собранием собственников помещений в жилом доме по <адрес>, что подтверждается протоколом № от 28 ноября 2015 года, о чем сделана запись в реестре ИФНС № от 2 декабря 2015г. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые Общим собранием членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г., и итоги голосования самими инициаторами собрания до настоящего времени до сведения собственников не доведены. В подтверждение чего, составлены Акты №,2,3 от 31 января 2016 г. Правлением ТСЖ в присутствии 3-х собственников с каждого подъезда у стенда подъезда. Не может быть признана соответствующей закону информация об итогах голосования, не подписанная ни инициатором собрания, ни членами счётной комиссии. Ответчиками допущено нарушение статей 161, 162 и ст.146 ЖК РФ. Наличие зарегистрированного оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, проведенного с нарушениями действующего жилищного законодательства, нарушает предоставленные ст. 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений, а также граждан, законно находящихся на территории РФ, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания, поскольку ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными все решения «Общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2015г.- 20.01.2016г.», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ростовской области прекратить записи о регистрации каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220» на основании представленных решений «Общего собрания членов ТСЖ от 23.12.201 20.01.2016г.».

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования, просят суд признать незаконным и ничтожным внеочередное общее собрание членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», проводимое в период с 23.12.2015г. по 20.01.2016г., признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», зафиксированные в протоколе № от 21.01.2016 года, а так же обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> аннулировать записи о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220» на основании протокола 1/16 внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21.01.2016г., в дополнение заявленных исковых требований указав, что в период с 23 декабря 2015 года по 20 января 2016 года по инициативе ФИО А , Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В. и Шевченко И.В. проводилось общее собрание членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной220» в очно-заочной форме. Согласно ч. 5 ст.146 ЖК РФ и гл. 11 и 13 Устава ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220", собрание членов ТСН может проводиться по инициативе любого члена ТСН, но организацию и проведение собрания обеспечивает правление ТСН, а именно: «Общее собрание Членов Товарищества ведет Председатель Правления Товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из Членов Правления Товарищества». В обязанности правления ТСН входит, согласно п.7 ст. 148 ЖК РФ, ведение реестра членов товарищества, созыв и проведение общего собрания членов товарищества. Инициаторы общего собрания членов товарищества о готовящемся собрании Правление ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» официально не уведомили, перед проведением собрания реестры членов ТСН на актуальную дату в правлении не запросили. Истцы, как действующие на момент организации оспариваемого общего собрания, члены правления, достоверно знали, что на 10.12.2015 года членам ТСН принадлежало 18 990,8 кв.м. (голосов). Так же истцам достоверно известно, что в списки уведомленных значительная часть (около 30%) членов ТСН просто не попала. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось Богатыревой Е.С., однако действующим председателем правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» был ФИО К , что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и нашло подтверждение в решении Кировского районного суда по делу №. В связи с этим, Богатырева Е.С. не была правомочна проводить общее собрание членов ТСН в период с 23.12.2015 года по 20.01.2016 года. Таким образом, инициаторами собрания сознательно нарушены права и интересы членов ТСН, нарушены требования норм права и Устава. По устной информации некоторых членов ТСН, ответчиками с целью фальсификации результатов собрания было оказано давление на членов ТСН, попытка подкупа избирателей, терроризация членов ТСН бесконечными звонками с призывами голосовать и даже угрозами; бюллетени некоторых членов ТСН были составлены значительно позднее срока проведения заочного голосования по оспариваемому собранию. Очная часть собрания, проводимая 23.12.2015 года в нежилом помещении № посетили члены ревизионной комиссии ТСН, там же инициатор Богатырева Е.С., которая вела собрание, определила, что счетной комиссией будет действующая ревизионная комиссия, а именно: ФИО Б, ФИОЯ , ФИО Л Члены ревизионной комиссии решением собрания членов ТСН выбранные в счетную комиссию собрания, в день окончания голосования на вскрытие урны и подсчет голосов приглашены не были. Инициаторами собрания игнорировались многочисленные обращения ревизионной комиссии участвовать в подсчете голосов. Истцы считают, что кворума в данном собрании при актуальном реестре не имеется. Согласно протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21.01.2016 года, в голосовании приняли участие члены ТСН, обладающие 8 901,2 голосов от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСН. Согласно реестру членов ТСН от 10.12.2015 года, членам ТСН принадлежало 18 990,8 голосов. Если произвести арифметический подсчет, то получается, что всего в собрании приняли участие 46,8% от общего числа членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220». В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Борисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Борисова А.И., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании истец Бибик Г.С. и представитель истца Борисова А.И. - ФИО В , действующая на основании доверенности № от 28.03.2016 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО С , заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Протокольным определением от 06 июня 2016 года ФИО А исключена из числа ответчиков.

Ответчики Богатырева Е.С., Синявская Е.П., Станченко В.П., Фетисова И.В. и Шевченко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки их в судебное заседание сведения у суда отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчиков Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В. и Шевченко И.В. 01.07.2016 года в суд поступили заявления о признании исковых требований Бибик Г.С., ФИО Б о признании незаконными решений собрания членов ТСЖ, в которых так же указано, что им последствия признания иска понятны.

Согласно статье 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиками заявленного иска является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО В являлась председателем правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220».

С 15 по 25 ноября 2015 года состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам:

- избрания председателя общего собрания, счетной комиссии, секретаря собрания;

- принятия решения о компетенции собрания, в части возможности принятия решений, отнесенных к компетенции членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», собственниками помещений не являющимися членами ТСН;

- прекращения полномочий действующего состава правления;

- избрания нового состава правления;

- прекращения полномочий председателя правления ТСН ФИО В ;

- принятия в состав членов ТСН собственников помещений - кандидатов в избираемый состав правления и ревизионной комиссии;

- избрания председателя правления;

- прекращения полномочий действующего состава ревизионной комиссии;

- избрания нового состава ревизионной комиссии;

- принятия решения об истребовании от ФИО В документации относительно статуса и деятельности ТСН

Протоколом № внеочередного общего собрания от 28.11.2015 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО В , новым председателем правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» избран ФИО К , что подтверждается так же записью в ЕГРЮЛ от 02.12.2015 года.

С указанным решением не согласилась ФИО В , обратившись в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО А , Борисову А.И., ФИО К о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 12.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2016 года ФИО В отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО А , Борисову А.И., ФИО К , третьи лица: ФИОЯ , ФИО Б, о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 25 ноября 2015 года, отраженного в протоколе № от 28 ноября 2015 года.

Так же судом установлено, что в период с 23 декабря 2015 года по 20 января 2016 года по инициативе Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В. и Шевченко И.В. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» в очно-заочной форме.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21.01.2016 года принято решение об утверждении нового состава Правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» в составе 5 человек, в том числе председателем Правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» на очередной срок избрана ФИО В

В ЕГРЮЛ 28.01.2016 года внесена запись, содержащая указанные сведения о председателе правления ФИО В , под №.

По утверждению истцов, инициаторы общего собрания членов товарищества о готовящемся собрании в период с 23 декабря 2015 года по 20 января 2016 года Правление ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» официально не уведомили, перед проведением собрания реестры членов ТСН на актуальную дату в правлении не запросили. Истцы, как действующие на момент организации оспариваемого общего собрания, члены правления, достоверно знали, что на 10.12.2015 года членам ТСН принадлежало 18 990,8 кв.м. (голосов). Так же истцам достоверно известно, что в списки уведомленных значительная часть (около 30%) членов ТСН просто не попала. Богатырева Е.С. не была правомочна проводить общее собрание членов ТСН в период с 23.12.2015 года по 20.01.2016 года. Инициаторами собрания сознательно нарушены права и интересы членов ТСН, нарушены требования норм права и Устава. Истцы считают, что кворума в данном собрании при актуальном реестре не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из Протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» <адрес> от 21 января 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23.12.2015 г. - 20.01.2016 г., следует, что общая площадь дома составляет 26 463,8 кв.м., количество голосов членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной,220», принявших участие в голосовании, составило - 8901,20, общее количество голосов членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной,220» - 15 066,70.

При проведении собрания организаторы Богатырева Е.С., Синявская Е.П., Станченко В.П., Фетисова И.В., Шевченко И.В. исходили из того, что кворум для проведения собрания имеется - 59,1 %.

Между тем, из представленного реестра членов ТСН от 10.12.2015 года следует, что членам ТСН принадлежало 18 990,8 голосов.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 26 463,8 кв.м., то при количестве участвовавших в голосовании, рассчитанных ответчиками 8901,20, это будет соответствовать 46,8% от общего числа членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», что не составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При таком положении указанные решения нельзя признать принятыми большинством голосов.

Суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме голосования, принятое протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21 января 2016 года, правомочным не являлось, поскольку не имело кворума.

При таком положении, общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, и указанные в протоколе решения, нельзя признать принятыми, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания несоответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушает права собственников помещений, требования ч.3 ст. 45 ЖК РФ, ч.1 ст. 46, ч.3 чт. 48 и ч.1 ст. 136 ЖК РФ, является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Кроме того, как указано выше, Протоколом № внеочередного общего собрания от 28.11.2015 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО В , новым председателем правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» избран ФИО К , что подтверждается так же записью в ЕГРЮЛ от 02.12.2015 года.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 12.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2016 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 25 ноября 2015 года, отраженного в протоколе № от 28 ноября 2015 года, не признаны недействительными.

Согласно гл. 11 и 13 Устава ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», собрание членов ТСН может проводиться по инициативе любого члена ТСН, но организацию и проведение собрания обеспечивает правление ТСН, а именно общее собрание Членов Товарищества ведет Председатель Правления Товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из Членов Правления Товарищества. В обязанности правления ТСН входит, согласно п.7 ст. 148 ЖК РФ, ведение реестра членов товарищества, созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21 января 2016 года, проводилось Богатыревой Е.С., однако действующим председателем правления ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» являлся ФИО К , что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 02.12.2015 года.

В связи с этим, Богатырева Е.С. не была правомочна проводить общее собрание членов ТСН в период с 23.12.2015 года по 20.01.2016 года.

Допущенные при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», оформленного протоколом № от 21.01.2016 г., нарушения являются существенными.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

С учетом установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что принятие данных решений безусловно нарушает права собственников, в том числе и истцов по делу, в связи с чем, их требования о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», проводимого в период с 23.12.2015г. по 20.01.2016г. и ничтожными решений внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», принятых протоколом № от 21.01.2016 года, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и исковые требования об аннулировании записи о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220» на основании протокола № 1/16 внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21.01.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Богатыревой Е.С., Синявской Е.П., Станченко В.П., Фетисовой И.В., Шевченко И.В. иска ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220», Бибик Г.С., Борисова А.И. о признании незаконными решений Общего собрания членов ТСЖ «Малюгиной 220».

Иск ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220», Бибик Г.С., Борисова А.И., - удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», проводимое в период с 23.12.2015г. по 20.01.2016г. и ничтожными решения внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220», принятые протоколом № от 21.01.2016 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ростовской области аннулировать записи о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСЖ (ТСН) «Малюгиной 220» на основании протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН (ТСЖ) «Малюгиной 220» от 21.01.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.