Станченкова Надежда Сергеевна

По делу № 2-128/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Жировой Е.В., действующей по доверенности от 01.12.2017 года, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества к Станченковой Н. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское Областное Потребительское общество обратилось в суд с иском к Станченковой Н. С. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 24 мая 2017 года в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине ТПС Тепелево была выявлена недостача в размере /иные данные/ 26 мая 2017 года была проведена повторная (контрольная) ревизия товарноматериальных ценностей в магазине ТПС Тепелево, выявлена недостача плюсом к предыдущей ревизии в сумме /иные данные/. Общая сумма недостачи составляет /иные данные/. Станченкова Н. С. работала в магазине ТПС Тепелево в должности продавца 3 разряда. С работником заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 января 2017 года. За период работы за материально-ответственным лицом выявлена недостача /иные данные/ Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. При этом комиссией было установлено, что обстоятельств исключающих материальную ответственность работника Станченковой Н.С. не имеется. Магазин находится в одноэтажном кирпичном здании, на окнах установлены решетки, ключи от замков входных дверей находились у продавца. В рамках служебного расследования с работника Станченковой Н.С. были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи. Из объяснений Станченковой Н.С. следует, что недостача возникла ...

...в результате того, что много товара выдавала в долг покупателям, возможно ошибалась в весовом товаре при отпуске покупателям, краж и взломов в магазине не было, недостачу признает полностью и обязуется возместить в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба ответчиком погашено /иные данные/. Оставшаяся сумма ущерба в размере /иные данные/. ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке. Просят взыскать со Станченковой Надежды Сергеевны материальный ущерб в размере /иные данные/, расходы по уплате госпошлины в сумме /иные данные/

В судебном заседании представитель истца Жирова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Станченкова Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Приказом /иные данные/ Долова Н. С. была принята на работу в магазин ТПС Тепелево в должности продавец 3 разряда /л.д. 16/. С ней был заключен трудовой договор от 30.01.2017 года /л.д.12-15/. Кроме этого, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.01.2017 года /л.д. 9-11/. Согласно п. 1 данного Договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, в соответствии с п. 3 Договора работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака /иные данные/ отделом ЗАГС Дальнеконстантиновского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, Доловой Надежде Сергеевне после заключения брака присвоена фамилия Станченкова /л.д. 8/.

В ходе выполнения трудовых обязанностей ответчиком Станченковой Н.С. причинен материальный ущерб истцу в размере /иные данные/., о чем имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 13.06.2017 года, согласно которой сумма недостачи составила /иные данные/. /л.д. 22/. Инвентаризация была проведена комиссией в составе: председателя ведущего бухгалтера Артюховой А.В. и члена комиссии бухгалтера Маришонковой Н.И., на основании распоряжения /иные данные/; сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 14.06.ю2017 года, согласно которой сумма недостачи составила /иные данные/. Инвентаризация была проведена комиссией в составе: председателя кладовщика Г членов комиссии: менеджера общественного питания С менеджера по персоналу Ж. /л.д. 47/.

С указанной суммой недостачи Станченкова Н.С. согласилась. Причину недостачи ответчик Станченкова Н.С. объяснила тем, что отпускала товар в долг населению.

Приказом /иные данные/ прекращено действие трудового договора, заключенного со Станченковой Н. С., на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 19/.

В счет возмещения ущерба ответчиком было погашено /иные данные/

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ содержатся условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с. п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенной выше нормы следует, что в ходе выполнения трудовых обязанностей у ответчика образовалась недостача в сумме /иные данные/, причинив тем самым работодателю ущерб, который подлежит возмещению, путем взыскания указанной выше суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, согласно платежного поручения /иные данные/, истцом была уплачена государственная пошлина в размере /иные данные/, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества к Станченковой Н. С. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Нижегородского областного потребительского общества со Станченковой Н. С. ущерб в размере /иные данные/. и государственную пошлину в размере /иные данные/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Лоскунина