Станкеев Степан Николаевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006567-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «СибБизнесАктив» (ранее ООО МКК «СибБизнесАктив») обратилось в суд с иском к ответчику Станкееву С.Н. указав, что на основании договора займа от ** ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб. с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц.

По договору залога транспортного средства от ** ответчик передал в залог транспортное средство ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN №.

Сумма задолженности по договору займа составила 64 015,43 руб., в том числе: основной долг – 11 500 руб., проценты – 43 125 руб., неустойка – 9 390,43 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, просили взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на автомобиль.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, как лицо, указанное в карточке транспортного средства собственником транспортного средства.

Определением суда от ** ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ** в связи с представлением представителем ответчика ФИО4 – Кустосом В.Ю., по доверенности, договора купли-продажи транспортного средства от ** о продаже ФИО4 автомобиля ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № Шульгину С.С., карточк...

...и транспортного средства, в которой содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства ** в связи с продажей другому лицу, ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего Станкеева С.Н.

Судом истцу предложено представить доказательства принадлежности транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № ответчику Станкееву С.Н.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ( с учетом письменных пояснений) с Станкеева С.Н. задолженность по договору займа в размере 64 015,43 руб., в том числе: основной долг – 11 500 руб., проценты – 43 125 руб., неустойка – 9 390,43 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Станкеев С.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Шульгин С.С. не явился, извещался судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «СибБизнесАктив» (ранее ООО МКК «СибБизнесАктив») (кредитор) и Станкеевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа (под обеспечение) от ** о предоставлении денежных средств в сумме 11 500 руб. с уплатой процентов по ставке 180 % годовых (15 % в месяц) на срок по **.

Согласно п. 4 договора займа общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 32 200 руб.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Выдача заемных средств ответчику в размере 11 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от **.

Также, между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ** о передаче в счет исполнения обязательств по договору займа автомобиля ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN №, паспорт ....

Как указано в иске, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ** составляет 64 015,43 руб., в том числе: основной долг – 11 500 руб., проценты – 43 125 руб., неустойка – 9 390,43 руб., что подтверждается расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 2 120 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» (ИНН 3851001141) с Станкеева Степана Николаевича (паспорт №) задолженность по договору займа от ** в размере 64 015,43 руб., в том числе: основной долг – 11 500 руб., проценты – 43 125 руб., неустойка – 9 390,43 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.04.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.04.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-518/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006567-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что ООО «СибБизнесАктив» обратилось в суд с иском к Станкееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела она привлечена судом в качестве соответчика.

В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые просила взыскать с проигравшей стороны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «СибБизнесАктив» (ранее ООО МКК «СибБизнесАктив») обратилось в суд с иском к ответчику Станкееву С.Н. указав, что на основании договора займа от ** ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб. с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц, под залог транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN №.

Поскольку денежные средства не возвращены, просили взыскать задолженность по договору займа в размере 64 015,43 ...

...руб. и обратить взыскание на автомобиль.

Судом истцу предложено представить доказательства принадлежности транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № ответчику Станкеев С.Н.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Станкеева С.Н. задолженность по договору займа в размере 64 015,43 руб., требования об обращении взыскания исключил.

Заочным решением Ангарского городского суда от ** иск общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Станкееву Степану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от **, заключенным с Кустосом В.Ю., стоимость услуг в котором определена в 15 000 руб., актом передачи денежных средств от **.

Поскольку истцом к иску приложена копия паспорта транспортного средства ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № № ..., в котором собственником указана ФИО1, определением суда от ** ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ** в связи с представлением представителем ответчика ФИО1 – Кустосом В.Ю., по доверенности, договора купли-продажи транспортного средства от ** о продаже ФИО1 автомобиля ВАЗ 21070, 1994 года выпуска, VIN № Шульгину С.С., карточки транспортного средства, в которой содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства ** в связи с продажей другому лицу, ненадлежащий ответчик ФИО1 заменена на надлежащего Станкеева С.Н.

При этом, истец требования к ФИО1 не предъявлял, исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, исключив требования об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку не в пользу ФИО1 судебный акт не принимался, в качестве ответчика она привлечена судом в связи с подачей иска «СибБизнесАктив» и предъявлением требований об обращении взыскания на автомобиль, она имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО1 - Кустос В.Ю., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании 22.02.2024, в котором объявлен перерыв до 27.02.2024; представлял возражения, доказательства, подтверждающие утрату ФИО1 права собственности на автомобиль с **, в связи с чем, ФИО1, как ненадлежащий ответчик заменена судом на надлежащего.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях. С учетом указанных критериев, суд полагает, что заявленные расходы находятся в пределах разумных, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 101, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» (ИНН 3851001141) судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.А.Куркутова