Станкевич Данил Андреевич

Дело № 12-546/2025 (публиковать)

УИД: 18MS0012-01-2025-000466-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Н.В. Дергачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК-Ижкомцентр» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 28.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой документальной проверки, проведенной Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска в отношении ООО «УК-Ижкомцентр» по факту нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» выявлено предоставление ООО «УК-Ижкомцентр» ответом не в полном объеме, с нарушением сроков на обращения собственника жилого помещения <адрес>, т.е. нарушило лицензионные требования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска 28.03.2025 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2025) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор О...

Показать ещё

...ОО «УК-Ижкомцентр» Сурнин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Сурнина А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения – к участию в деле не привлечена потерпевшая Берш И.С. (собственник 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>), не вызывалась в судебное заседание. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения – указана дата 12.08.2024, хотя в соответствии с установленным ст.45 ЖК РФ сроком, верной будет дата 13.08.2024 (с учетом выходных дней 10.08.2024, 11.08.2024). Просит отменить постановление от 28.03.2025г.

В судебном заседании представитель Сурнина А.С. – Станкевич Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствии Сурнина А.С. уведомленного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года ООО «УК-Ижкомцентр» представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018000010.

13.04.2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом №б/н от 31.05.2012 года, заключенного между собственниками помещений МКД №106 по ул.Ленина, г.Ижевска и ООО «УК- Ижкомцентр».

В соответствии с выписки из ЕГРН от 15.10.2024 Берш И.С. с 14.04.2023 года является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, д.106 кв. 118.

06.08.2024 года в управляющую организацию ООО «УК-Ижкомцентр» посредством ГИС ЖКХ поступило обращение №18-2024-16133 от Берш И.С. о предоставлении сведений и подтверждающих их документов по обслуживанию МКД №106 по ул.Ленина г.Ижевска за 2021, 2022, 2023, 2024 годы: реестр технической документации на дом; акты осмотров общего имущества; перечень и стоимость фактически выполненных работ по обслуживанию - с указанием конкретных работ, с предоставлением в адрес заявителя копий, подтверждающих документов; информация о судебной работе с должниками по каждому году: количество поданных заявлений на судебный приказ и количество исковых заявлений, с указанием номеров квартир и периода долга; показания общедомового прибора учета холодной воды и электроэнергии за указанные годы с разбивкой по месяцам; информацию о начислении ХВС и электроэнергии жилым и нежилым помещениям за указанные годы с разбивкой по месяцам; копии договоров на ремонтные работы. В обращении заявителем было указано, что ответ необходимо предоставить в течение 10 дней.

13.08.2024 года посредством ГИС ЖКХ в адрес заявителя управляющей организацией был дан ответ №18-2024-16133/1 от имени Сурнина А.С. Согласно ответу запрошенные документы заявителю не представлены (прикрепленных файлов к письму нет). Управляющей организацией указано, что во исполнение ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. В ответе отмечено, что согласно Правилам №416, в случае, если запрашиваемая информация по мнению управляющей организации раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пп.31 и 32 Правил №416, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Также заявителю даны разъяснения, что на сайте ГИС ЖКХ в открытом доступе можно ознакомиться с годовым финансово-хозяйственным отчетом по управлению домом №106 по ул.Ленина г. Ижевска, а также с договором управления и приложениями к нему, что актов по обслуживанию многоквартирного дома управляющей организацией не составляется, с перечнем услуг и работ, входящих в состав «содержания» заявитель может ознакомиться в приложении к договору управления. Также разъяснено право на ознакомление с документами в офисе (обособленном подразделении) управляющей компании.

04.09.2024 года управляющей компанией на электронную почту заявителя направлен дополнительный ответ исх.№И-2900, направлены запрашиваемые обращением от 06.08.2024 года документы.

Кроме того, 06.08.2024 года в ООО «УК-Ижкомцентр» посредством ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения №<адрес> Берш И.С. (вх.№18-2024-16134) по вопросу предоставления реестра собственников многоквартирного дома для проведения общего собрания собственников.

03.09.2024 года посредством ГИС ЖКХ в адрес заявителя направлен ответ с приложением реестра собственников помещений МКД «106 по ул.Ленина г.Ижевска.

Согласно акту документарной проверки от 17 октября 2024 года, проведенной Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска, в действиях управляющей организации установлены нарушения требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 34 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ.

Из обращения Берш И.С. №18-2024-16133 от 06.08.2024 года следует, что помимо иной информации, ею запрошены сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, которые являются обязательными для представления за период не более 3 лет со дня снятия показаний, для предоставления которых законодательством установлен срок не позднее 3-х дней со дня поступления запроса заявителя (п. 34 Правил 416).

При этом предоставив посредством ГИС ЖКХ ответ на обращение №18-2024- 16133/1 от 06.08.2024 – 13.08.2024 года, содержащий разъяснения о возможности ознакомиться с запрошенными документами, не содержал приложений к ответу в виде истребуемых документов, документы были направлены в адрес заявителя лишь 04.09.2024 года, то есть ответ был дан не в полном объеме и с нарушением установленного законом трехдневного срока в части предоставления сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, на обращение Берш И.С. от 06.08.2024 года о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома <адрес> для проведения общего собрания собственников, ответ был направлен 03.09.2024 года посредством ГИС ЖКХ, т.е. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч.3.1 ст.45 ЖК РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте документарной проверки от 17.10.2024 года Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина А.С., замещающего должность директора, протокола №И7-215-03/2-171 от 21.01.2025 года об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина А.С. виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска пришел к выводу, что именно бездействие директора управляющей компании повлекло нарушение лицензионных требований в части осуществления ООО «УК-Ижкомцентр» лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом №106 по ул.Ленина г.Ижевска, в связи с нарушением управляющей организации требований ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. 34 Правил №416 установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах – несоблюдение порядка рассмотрения обращения собственника жилого помещения <адрес>.

Однако, исследовав материал дела об административном правонарушении, суд выявил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Берш И.С. с 14.04.2023г. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2024г.

В связи с нарушением ее права на получение информации, указанной в обращении со стороны ООО УК «Ижкомцентр», Берш И.С. обратилась в Управление по надзору УР (Жилищную инспекцию) с жалобой на бездействие ООО «Ижкомцентр» 14.08.2024 и просила принять соответствующие меры.

По ее жалобе была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 в отношении директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина А.С.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «УК-Ижкомцентр» установленного порядка ответа на обращение Берш И.С., последняя имеет процессуальный статус потерпевшего по настоящему делу.

Между тем, данное обстоятельство безосновательно оставлено мировым судьей без внимания при вынесении оспариваемого постановления.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению мировой судья при назначении рассмотрения дела вызвал в судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного в адрес потерпевшего Берш И.С., а также не содержат сведений о признании ее потерпевшей и разъяснении ее прав.

Таким образом, не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его прав и является существенным нарушением процессуальных требований процедуры привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также из материалов дела не усматривается сведений о направлении Берш И.С. копии оспариваемого постановления от 28.03.2025г., равно как и извещение потерпевшего о принесении жалобы на оспариваемое по делу постановление, что также свидетельствует о нарушении его прав.

Выявленные судом процессуальные нарушения являются существенными, привели к невозможности реализации потерпевшим прав, гарантированных ст.25.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемого постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Иные доводы жалобы суд не оценивает, поскольку они касаются существа вменяемого правонарушения, и при выявлении существенных процессуальных нарушений оценке не подлежат.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина А.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 28.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина Александра Сергеевича – отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК-Ижкомцентр» Сурнина Александра Сергеевича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска.

Жалобу представителя Сурнина А.С. - удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Дергачева

Свернуть

Мировой судья Чистякова Н.А.

Первая инстанция: дело №

Вторая инстанция: дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 года <адрес> УР

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Шубин М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

- защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6,

- представителя Главного управления по государственному надзору УР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станкевича Д.А. в интересах Кутдузова Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кутдузова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Городская УК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд <адрес> Республики, защитник Станкевич Д.А. указывает, что ремонтные работы по установке двери ограждения были выполнены в рамках установленного в предписании срока, следовательно правонарушение окончено и указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием вины Кутдузова Н.Р..

В отзыве, представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики указала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку устранение выявленного правонарушения в рамках предписания, мировым су...

Показать ещё

...дьей при вынесении постановления учтено и назначено наказание в виде предупреждения с учетом этого обстоятельства, что соответствует содеянному. В связи с этим просила в удовлетворении жалобы отказать, признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Кутдузова Н.Р. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Кутдузова Н.Р. постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, представил дополнительные пояснения, согласно которым данных о наличии ограждения в составе общего имущества данного многоквартирного дома не имеется, следовательно управляющая компания не обязана была осуществлять его обслуживание.

Представитель Главного управления по государственному надзору УР ФИО7 доводы отзыва на жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Помимо этого по дополнительным пояснениям, представленным ФИО6, указала, что при исполнении предписания, вынесенного сотрудником Главного управления по государственному надзору УР, данный вопрос не ставился, предписание не было оспорено управляющей компанией, хотя такой возможности она не была лишена. В установленный в предписании срок нарушение было устранено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, изложенных в жалобе и приведённых в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования, к которым отнесены:

-соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

-исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома регламентируются п. 11 Правил №.

Пунктом 11 Правил №, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а");

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Пунктом 11.1 Правил № предусмотрено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе, установленных Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении лицензионных требований со стороны директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что изложенные в нем обстоятельства установлены в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Главного управления по государственному надзору УР ФИО7 проверок по вопросу исполнения ООО «Городская УК» законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Наличие в действиях (бездействии) Кутдузова Н.Р. рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта внеплановой выездной проверки №, копией фототаблиц, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. содержится состав административного правонарушения и он верно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы автора жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки были устранены в указанный в предписании срок, не являются основанием для освобождения Кутдузова Н.Р. от ответственности за совершение административного правонарушения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку несвоевременное устранение нарушений, указанных в предписании, образует иной состав административного правонарушения.

Ссылки представителя Кутдузова Н.Р. на то обстоятельство, что никаких угроз здоровью или имуществу жителей не было, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, также не опровергают выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Кутдузова Н.Р..

Исходя из установленных обстоятельств, действия (бездействие) директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку руководитель организации совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Наказание Кутдузову Н.Р. за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, установив в действиях Кутдузова Н.Р. состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Кутдузова Н.Р. по доверенности Станкевича Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Ю. Шубин

Свернуть

Дело № 12-145/2023

УИД № 18MS0031-01-2023-001173-08

РЕШЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Олюниной Т.В., с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., защитника Кутдузова Н.Р. - Урсегова Д.А., он же представитель ООО «ГУК», представителя ПАО «Т Плюс» - Чиркова А.П., рассматривая жалобу представителя Кутдузова Н.Р. - Станкевич Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутдузова Н.Р.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кутдузова Н.Р. - Станкевич Д.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Кутдузова Н.Р. - Урсегов Д.А., он же представитель ООО «ГУК», доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что Кутдузов Н.Р., после отложения судебного заседания не был извещен о времени и месте нового судебного заседания.

Старший помощник прокурора <адрес> - Семенова А.В., представитель ПАО «Т Плюс» - Чирков А.П. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Кутдузов Н.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте судеб...

Показать ещё

...ного заседания.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, оценив доводы жалобы и, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также явка вызванных для участия в деле лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кутдузова Н.Р. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.

Согласно расписке, имеющейся в деле Кутдузов Н.Р. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ именно на 16:00 час.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Кутдузова Н.Р. - Станкевича Д.А. об отложении рассмотрения административного дела, - удовлетворено, судебное заседание мировой судья отложила на ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час.

В связи с отложением рассмотрения административного дела, мировой судья должна была известить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что судебное заседание отложено и назначено дело к новому рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час.

Вместе с тем, материалы административного дела №, не содержат сведений об извещении Кутдузова Н.Р. об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17:10 час.

В судебном заседании представитель Кутдузова Н.Р. - Урсегов Д.А. пояснил, что Кутдузов Н.Р., после отложения судебного заседания не был извещен о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что Кутдузов Н.Р. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренном законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутдузова Н.Р. - отменить.

Дело об административном правонарушении № направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Войтович

Свернуть

Дело №

УИД 18MS0№-23

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Чернова Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, но указанные суммы ничем не подтверждены. В решении арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, которая меньше месячного начисления. <данные изъяты>» не может предоставить в подтверждение объема поставок свои счета-фактуры с датой передачи их ответчику. <адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно. Задолженность по решению Арбитражного суда УР оплачена до вступления решения суда в законную силу и до обнаружения административно...

Показать ещё

...го правонарушения должностным лицом. Прокуратура не анализирует факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность. Кроме того, на дату вынесения решения на расчетный счет <данные изъяты>» наложен арест по ходатайству <данные изъяты>».

ФИО1, содержащийся в <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав позицию сторон, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение <данные изъяты>» о нарушении <данные изъяты> УК» лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с января 2021 г. по декабрь 2021 г., составляющей 41726628,27 руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет 25227574,30 руб.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты> УК», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги по договору теплоснабжения, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с <данные изъяты> УК» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуги по договору теплоснабжения в размере 41726628,27 руб.

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате теплоснабжения составляет 25227574,30 25227574,30 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 41726628,27 руб.

В соответствии с п.10.1 Устава <данные изъяты> УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника <данные изъяты> УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1, который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества.

Таким образом, событие вменяемое директору <данные изъяты> УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно, подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> от <данные изъяты>» поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что <данные изъяты> УК» была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось.

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО1 одного административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом, при этом оплата задолженности была осуществлена после вынесения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.<адрес>

Свернуть

Дело №

УИД 18MS0№-96

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Чернова Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, но указанные суммы ничем не подтверждены. В решении арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, которая меньше месячного начисления. <данные изъяты>» не может предоставить в подтверждение объема поставок свои счета-фактуры с датой передачи их ответчику. <адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно. Задолженность по решению Арбитражного суда УР оплачена до вступления решения суда в законную силу и до обнаружения административног...

Показать ещё

...о правонарушения должностным лицом. Прокуратура не анализирует факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность. Кроме того, на дату вынесения решения на расчетный счет <данные изъяты> УК» наложен арест по ходатайству <данные изъяты>».

ФИО1, содержащийся в <адрес> России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав позицию сторон, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение <данные изъяты>» о нарушении <данные изъяты> УК» лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с января 2022 г. по март 2022 г., составляющей 15955270,16 руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет 9688701,25 руб.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты> УК», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоснабжения, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с <данные изъяты> УК» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуги по договору энергоснабжения в размере 15955270,16 руб.

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате энергоснабжения составляет 9688701,25 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 15955270,16 руб.

В соответствии с п.10.1 Устава <данные изъяты> УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника <данные изъяты> УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1, который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества.

Таким образом, событие вменяемое директору <данные изъяты> УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно, подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> от <данные изъяты>» поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что <данные изъяты> УК» была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось.

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО1 одного административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом, при этом оплата задолженности была осуществлена после вынесения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.<адрес>

Свернуть

Дело №

УИД 18MS0№-14

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Чернова Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, но указанные суммы ничем не подтверждены. В решении арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, которая меньше месячного начисления. <данные изъяты>» не может предоставить в подтверждение объема поставок свои счета-фактуры с датой передачи их ответчику. <адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно. Задолженность по решению Арбитражного суда УР оплачена до вступления решения суда в законную силу и до обнаружения административног...

Показать ещё

...о правонарушения должностным лицом. Прокуратура не анализирует факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность. Кроме того, на дату вынесения решения на расчетный счет <данные изъяты> УК» наложен арест по ходатайству <данные изъяты>».

ФИО1, содержащийся в <адрес> России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав позицию сторон, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение <данные изъяты>» о нарушении <данные изъяты> УК» лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., составляющей 7354925,49 руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет 4352127,25 руб.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты> УК», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с <данные изъяты> УК» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7354925,49 руб.

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате отопления составляет 4352127,25 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 7354925,49 руб.

В соответствии с п.10.1 Устава <данные изъяты> УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника <данные изъяты> УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1, который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества.

Таким образом, событие вменяемое директору <данные изъяты> УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно, подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> от <данные изъяты>» поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что ООО «Городская УК» была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось.

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО1 одного административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом, при этом оплата задолженности была осуществлена после вынесения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.<адрес>

Свернуть

Дело №

УИД 18MS0№-05

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Чернова Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, но указанные суммы ничем не подтверждены. В решении арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, которая меньше месячного начисления. <данные изъяты>» не может предоставить в подтверждение объема поставок свои счета-фактуры с датой передачи их ответчику. <адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно. Задолженность по решению Арбитражного суда УР оплачена до вступления решения суда в законную силу и до обнаружения административног...

Показать ещё

...о правонарушения должностным лицом. Прокуратура не анализирует факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность. Кроме того, на дату вынесения решения на расчетный счет <данные изъяты> УК» наложен арест по ходатайству <данные изъяты>».

ФИО1, содержащийся в <адрес> России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав позицию сторон, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило обращение <данные изъяты>» о нарушении <данные изъяты> УК» лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., составляющей 1923856,16 руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет 714954,47 руб.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты> УК», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения N Г572 от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с <данные изъяты> УК» в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 1923856,16 руб.

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате отопления составляет 4352127,25 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 7354925,49 руб.

В соответствии с п.10.1 Устава ООО «Городская УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника <данные изъяты> УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1, который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества.

Таким образом, событие вменяемое директору <данные изъяты> УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно, подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> от <данные изъяты>» поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что ООО «Городская УК» была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона).

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось.

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО1 одного административного наказания.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом, при этом оплата задолженности была осуществлена после вынесения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.<адрес>

Свернуть