Станкевич Гузель Маратовна

Судья Леккерева И.С. №33-2331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года по иску Станкевич А. С. к садовому некоммерческому товариществу "Сампо" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Сампо" о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХг. она является собственником земельного участка № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Истец указала, что в границах принадлежащего ей объекта недвижимости расположена опора линии электропередач, укрепленная наваленными камнями. Истец отмечала, что нахождение указанной опоры создает препятствия в пользовании принадлежащим объектом недвижимости. Указала, что ХХ.ХХ.ХХг. она обратилась к ответчику с требованиями освободить земельный участок, однако ХХ.ХХ.ХХг. СНТ "Сампо" отказало в удовлетворении заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Станкевич А.С. просила обязать СНТ "Сампо" перенести опору линии электроп...

...ередач за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Станкевич А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные доказательства, которые просит принять: чертежи с каталогом координат ООО "Карелпоисковик", подтверждающие нахождение опоры на ее участке. Отмечает, что с предыдущим собственником расположение опоры не согласовывалось. Полагает, что не все юридически значимые обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что межевые документы на соседний участок №, имеющиеся в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, не содержали плана земельного участка с привязкой опоры, который она согласовала в ходе проведения кадастровых работ. Отмечает, что собственник участка № (...), допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не представила указанные документы, т.к. не заинтересована в переносе опоры к границе участков, как это должно быть по генеральному плану СНТ "Сампо". Указывает, что ею получены чертежи с каталогом координат от кадастрового инженера, производившего геодезическую съемку земельного участка №, на котором опора указана с расстояниями от границы участков № и №. Считает, что исходя из размеров земельного участка №, опора находится на территории ее земельного участка. Указывает, что у ответчика имеется генеральный план с отметками опор в тех местах, где они планировались к установке, а именно в углах смежных участков в конце границы между участками. Просит учесть, что расположенная на земельном участке № опора создает ей препятствия в пользовании земельным участком, т.к. невозможно организовать заезд на участок с этой стороны, а также требуется обслуживание элементов электропередачи с проникновением на участок работников СНТ "Сампо". Считает, что ответчик не доказал, что расположение опоры было надлежащим образом согласовано с прежним собственником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Станкевич А.С. не явилась, она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Станкевич А.С. - Станкевич Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что от указанной опоры линии электропередач проходит передача электричества, в том числе к дому истца.

Представитель ответчика СНТ "Сампо" Пушкина Н.В., являющаяся его председателем, не признала доводы истца, изложенные в жалобе. Полагала, что решение суда является законным.

Заслушав объяснения представителя истца Станкевич А.С. - Станкевич Г.М., представителя ответчика СНТ "Сампо" Пушкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав Станкевич А.С. наличием на ее участке объекта, принадлежащего СНТ "Сампо", лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: (.....), ранее принадлежал (...) на основании свидетельства, выданного согласно постановлению администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг.

Затем согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХг. № собственником спорного объекта недвижимости являлась (...)

В 2006г. на основании заявления (...) указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, участку присвоен кадастровый номер №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. право собственности на земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано за истцом Станкевич А.С.

Станкевич А.С., обращаясь в суд с иском, указала, что в пределах границ принадлежащего ей земельного участка находится опора линий электропередач, которую ответчик СНТ "Сампо" в добровольном порядке отказывается перенести.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Станкевич А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на нее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими сложившемуся правовому регулированию спорных правоотношений, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная опора линии электропередач находится в границах ее земельного участка и возведена ответчиком самовольно, без согласования с предыдущими собственниками указанного земельного участка и не в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017г., государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), хотя и состоит на государственном кадастровом учете, но, вместе с тем, его границы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что опора линии электропередач нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная опора расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка и препятствует в его использовании, не представлено.

Факт отсутствия согласования на расположение опоры линии электропередач в настоящее время не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не доказано ее расположение в пределах земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полякова В.В.

№ 33-1824/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по иску Косиновой Л.И., Косинова Г.В. к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинова Л.И., Косинов Г.В. обратились с иском к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...), комн.(...). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно - заочного голосования, оформленным протоколом от (...), было принято решение о прекращении действия договора с ООО «УК «Территория», изменении способа управления многоквартирным домом с выбором непосредственного управления, выбором Совета дома, председателя Совета, уполномоченного от имени собственников для работы со сторонними организациями, утверждением размера оплаты за содержание общедомового имущества и текущий ремонт - (...) руб./кв.м общей площади собственника. Инициаторами указанного собрания являются Вянсянен А.В., собственник квартиры № (...) и Станкевич Г.М., собственник квартиры № (...) по указанному адресу. Решение собрания от (...) не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, поскольку выбор непосредственного управления накануне зимнего периода может повлечь серьезные последствия для квартиры истцов ...

...и всего дома. Кроме того, ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, необходимого кворума для принятия решения на собрании не имелось. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), проведенного в форме очно - заочного голосования от (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по пр. (...) в г. (...), оформленное протоколом от (...); взыскал со Станкевич Г.М. в пользу Косиновой Л.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб., с Вянсянена А.В. в пользу Косиновой Л.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств. Суд при вынесении решения, не определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, установил несоответствие сведений в бюллетене очно - заочного голосования с представленными сведениями из ГУП РК РГЦ «Недвижимость», и пришел к выводу об отсутствии кворума собрания. Однако, вывод суда со ссылкой на справку ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о несоответствии площадей и необоснованном увеличении площади жилых помещений, принявших участие в голосовании: кв. (...) (к. (...), (...), (...)), кв. (...) (к.(...), (...), (...), (...)), кв. (...) (к. (...), (...)), кв. (...) (к.(...)), кв. (...) (к. (...), (...), (...)), кв. (...) (к.(...)), кв. (...), кв. (...) (к. (...), (...)), кв. (...) (к. (...), (...)), кв.(...) (к.(...)), является необоснованным. Указанная справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о поквартирном перечне площадей не может являться доказательством недостоверного подсчета голосов собственников. Указывают на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание наличие в многоквартирном доме по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...) как изолированных квартир, так и коммунальных квартир. С учетом положений ст.42 ЖК РФ в бюллетень были внесены сведения о количестве голосов каждого собственника жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, так как оно возникает только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Станкевич Г.М. и ее представитель Полищук П.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением суда установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (...), г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) комн. (...), (...) (по (...) доли).

В период с (...) по (...) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), оформленного протоколом от (...), приняты следующие решения: отказаться от услуг ООО УК «Территория», прекратить действие договора с ООО УК «Территория», выбрать способ управления - непосредственное управление; выбрать в совет дома: Вянсянен А.В. (кв. (...)), Станкевич Г.М. (кв. (...) ((...),(...))), (...) (кв. (...)((...))), выбрать председателем совета Вянсянена А.В., уполномоченным Станкевич Г.М.; утвердить размер оплаты на содержание общедомового имущества и текущий ремонт в размере (...) руб./кв.м. общей площади собственника.

Инициатором собрания являлись Вянсянен А.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) и Станкевич Г.М., собственник квартиры (...) в указанном жилом доме.

Согласно протоколу от (...) внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно - заочного голосования с (...) по (...), в голосовании приняли участие собственники помещений площадью (...) кв.м. при общей площади помещений многоквартирного дома (...) кв.м., что согласно подсчетам ответчиков составило 55,05% от общей площади помещений. Приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов в 100% от принявших участие в голосовании.

Из бюллетеня очно - заочного голосования собственников помещений также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1236,73 кв.м., что составляет 55,05% от общей площади помещений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого в силу закона кворума, позволяющего считать результаты спорного собрания правомочными, извещения истцов и Администрации Петрозаводкого городского округа и МКУ «Служба заказчика» о проведении спорного собрания в установленные законом сроки, обоснованности включения в состав участников голосования Боброва Е.Г.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор на основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, что противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания собственников (...) было размещено (...) в холле первого этажа жилого дома, являющегося общедоступным местом, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 145 ЖК РФ.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, следует, что они являются собственниками жилых помещений в спорном доме, некоторые из них проживают по другим адресам, объявление видели, но участия в голосовании не принимали.

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме расположена 21 квартира, в голосовании приняли участие собственники 15 квартир, что свидетельствует об осведомленности жильцов дома о проведении общего собрания.

Согласно техническому паспорту на дом № (...) по пр.(...) в г.(...), жилой дом имел статус «общежития» на (...) мест, жилой площадью (...) кв.м. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от (...) № (...) общежитие было передано в муниципальную собственность. В процессе приватизации жилых помещений, собственниками жилых помещений проводились перепланировки помещений, перевод жилых помещений в нежилые. Согласно изменениям, вносимым в технический паспорт здания, по состоянию на (...) (...) года площадь здания с нежилыми помещениями составляет (...) кв.м., площадь квартир составляет (...) кв.м., в том числе жилая-(...) кв.м. Из справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...), представленной суду, следует, что площадь дома с нежилыми помещениями, составляет (...) кв.м.

С выводом суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решения общего собрания судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По запросу судебной коллегии были представлены сведения о зарегистрированных правах на жилые (нежилые) помещения, расположенные в многоквартирном доме № (...) по пр. (...) в г.(...).

Анализируя бюллетень проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии площадей жилых помещений, занимаемых собственниками, принявшими участие в голосовании, площадям, указанным в справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...) № (...), представленной по запросу суда, в связи с чем, иск удовлетворил.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование (ст. 48 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, что подписи собственников в бюллетене очно - заочного голосования выполнены иными лицами, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным факт голосования лиц, указанных в бюллетене очно - заочного голосования и соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия основания для учета голосов мнения собственника жилого помещения (...)., поскольку подпись от его имени выполнена (...) по доверенности, не соответствующей требованиям ч.ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ. Данная доверенность от (...), удостоверенная по месту работы (...)., не наделяет доверенное лицо (...) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным вопросам.

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку (...) не имела полномочий на участие в голосовании от имени (...)., указанное лицо не должно учитываться при определении кворума для проведения общего собрания.

В связи с отсутствием в решении суда подсчета голосов собственников, принявших участие в очно –заочном голосовании, судебной коллегией произведен собственный подробный поквартирный подсчет кворума и сделан вывод о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1184 кв.м. (голосов), что превышает 50%, соответственно, кворум для принятия решения, имелся.

При подсчете голосов судебной коллегией учитывалась часть общей нежилой площади квартир, приходящейся на жилое помещение в квартире, на основании положений ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно бюллетеню очно - заочного голосования в голосовании приняли участие собственники следующих квартир (комнат): кв. № (...) (нежилая), площадь (...) кв.м.; кв. № (...), комн.(...), (...), (...), площадь (...); комн. (...), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. №(...) (комн. (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. № (...) (комн.(...), (...), (...), (...)), площадь (...) кв.м. Общая площадь жилых (нежилых) помещений, принявших участие в голосовании, составляет (...) кв.м. или 51,96% от площади здания с нежилыми помещениями, указанной в техническом паспорте здания ((...) кв.м.).

При этом судебной коллегией учитывается, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что ответчиками не представлено доказательств извещения всех собственников о проведения общего собрания, а именно, Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика», что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Из материалов дела следует, что Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлены истцами на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники многоквартирного дома вправе были присоединиться к участию в рассмотрении заявленного спора судом, представить свои возражения и объяснения по обстоятельствам дела. Возражения относительно предмета спора вышеуказанными третьими лицами не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии Управлением жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от (...), в собственности Администрации Петрозаводского городского округа находятся жилые помещения общей площадью (...) кв.м., участия в голосовании не принимала в связи с незначительным правом голоса при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт неизвещения одного из собственников помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В общей долевой собственности Косиновых, оспаривающих решение общего собрания, находятся помещения (кв.(...), комн. №№ (...), (...)) в доме, площадью (...) кв. м ((...) доли с учетом общей площади (...) кв.м. или 1,5% голосов). На собрании принимали участие собственники помещений в доме, которым в совокупности принадлежит (...) кв. м (или 51,96% голосов) из (...) кв. м, которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня. В случае, если бы истцы принимали участие в собрании, кворум бы составлял 50,46%, и голос истцов, в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, не представляя доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

По изложенным мотивам, поскольку существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не подтверждены, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, принятым решением об изменении способа управления многоквартирным домом убытки истцам не причинены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по п. 2, 3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи

Судья Малыгин П.А.

№ 33-727/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по иску Станкевич Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Станкевич Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). В августе-сентябре 2018 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого собственниками принято решение об отказе с 01.11.2017 от договора управления с ООО УК «Территория» и непосредственном управлении данным домом. Поскольку ответчик, несмотря на получение уведомления о результатах голосования, в период с ноября 2017 года по май 2018 года продолжал выставлять истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Станкевич Г.М. просила признать такие действия ООО УК «Территория» незаконными в судебном порядке.

Определением судьи от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ...

...ООО «Уют».

Решением суда иск удовлетворен, действия ООО УК «Территория» по направлению Станкевич Г.М. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2017 года по май 2018 года признаны незаконными. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с ООО УК «Территория», о досрочном его расторжении управляющая организация должна быть уведомлена за три месяца, в связи с чем выводы суда о прекращении договора управления с 01.11.2017 являются ошибочными. Отмечает, что в период рассмотрения судом спора о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2017, общество продолжало осуществлять управление многоквартирным домом, а соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Карелия были внесены только 01.07.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Станкевич Г.М. и ее представитель Полищук П.В. по доводам жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Станкевич Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....).

В августе-сентябре 2017 года по инициативе истца и Вянсянена А.В. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Территория» с 01.11.2017 и непосредственном управлении многоквартирным домом.

О таком решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), оформленном протоколом от 30.09.2017, ООО УК «Территория» было уведомлено 05.10.2017.

Во исполнение решения общего собрания Станкевич Г.М., уполномоченной действовать от имени собственников дома, с (...) 01.12.2017 заключен агентский договор №, в соответствии с которым данная организация должна выполнять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их исполнителям. С 01.01.2018 собственниками многоквартирного дома с ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, с января по июнь 2018 года выставление счетов (...) потребителям не производилось ввиду наличия судебного спора относительно действительности результатов общего собрания собственников помещений. Поступившие от собственников за декабрь 2017 года денежные средства в размере 17792 руб. 46 коп. агентом ООО «Уют» перечислены не были, их было предложено вернуть на счета потребителей (л.д. 87).

В период с ноября 2017 года по май 2018 года плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома начисляло и направляло соответствующие квитанции ООО УК «Территория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.06.2018 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018, которым решение общего собрания от 30.09.2017 было признано недействительным, отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие законного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.09.2017, которым изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: (.....), исключает обязанность истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Территория», в связи с чем признал действия ответчика по выставлению соответствующих платежных документов за период с ноября 2017 года по май 2018 года незаконными.

Однако, с выводами суда о неправомерности выставления собственникам квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2017 года судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положения ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ допускают досрочный односторонний отказ от управления многоквартирным домом управляющей организацией при изменении способа управления данным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.4 договора управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....), заключенного собственниками с ООО УК «Территория», его досрочное расторжение возможно с предварительным уведомлением другой стороны об этом за три месяца.

Указанное условие договора его сторонами оспорено не было, ничтожным в силу закона не является, напротив, согласуется с установленным ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. до 31.12.2017) сроком передачи управляющей организацией собственникам технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, который уведомлением собственниками дома 05.10.2017 ООО УК «Территория» об отказе от договора управления с 01.11.2017 не соблюден. В связи с изложенным, принимая во внимание предоставленные ООО УК «Территория» сведения о несении расходов по управлению многоквартирным домом по (.....) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключение собственниками договора на обслуживание дома с ООО «Уют» лишь с 01.01.2018, а также приостановление начисления им (...) платы за жилищно-коммунальные услуги в этот период, судебная коллегия находит, что оснований для признания незаконными действий ООО УК «Территория» по направлению Станкевич Г.М. соответствующих квитанций об оплате за ноябрь, декабрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе Станкевич Г.М. в иске в данной части.

С выводами суда о неправомерности выставления ООО УК «Территория» истцу квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января по май 2018 года судебная коллегия соглашается, поскольку в указанный период ответчик управляющей организацией по отношению к истцу не являлся. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Территория» в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по настоящему делу в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» по выставлению к оплате Станкевич Г. М. квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2017 года отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи