Станкевич Татьяна Вячеславовна

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025

УИД: 66RS0002-02-2023-002144-24

Дело № 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Таран Т.Д. – Мурашева Е.В., представителей ответчика СтанкевичТ.В. – Якушева В.Г., Станкевича Р.В., представителя третьего лица ООО«Лига ЖКХ» - Трясциной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Т. Д., Горбунова Ю. Н. к Станкевич Т. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 – 8, указав в обоснование, что является собственником 3 помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4. 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного здания были приняты решения по вопросам повестки, а именно:

пункт 5: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны открывать входные двери при получении вызова с панели домофона на пост охраны (кроме как для допуска представителей экстренных служб и правоохранительных орг...

...анов, убедившись в этом);

пункт 6: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны пропускать, организовывать, открывать входные двери с обеих сторон в холле апартаментов секции 2 для транзита прохода лиц, не имеющих отношения к праву собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;

пункт 7: Установить, что право пользования: - входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и входом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов) в секции 2; - входом из помещения паркинг в здание и выходом из апартаментов в помещение паркинга секции3; - входом из двора в офисную часть и выходом из офисной части во двор секции 1 имеют исключительно собственники помещений здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д.22/4; транзитный проход сквозь здание доступен только собственникам здания;

пункт 8: ООО «Лига ЖКХ» принять меры по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно; обязать ООО «Лига ЖКХ» провести в срок до 01.06.2023 аудит выданных кодов доступа через входную группу в холл апартаментов секции 2 через паркинг в секцию 3 апартаментов и исключить доступ всех лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4; запретить ООО «Лига ЖКХ» предоставлять доступ в здание для лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Азина, д. 22/4.

По мнению ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», указанные пункты решений общего собрания нарушают права и законные интересы истца, а именно: большая часть помещений в здании являются нежилыми (коммерческими), их регулярно посещают сотрудники организаций, клиенты, большая часть апартаментов сдается в аренду, т.е. целевое назначение здания направлено на то, что бы в нем находилось разное количество людей, не являющихся собственниками расположенных в нем помещений, соответственно принятые решения ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижает поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 гражданское дело по иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 недействительными в части передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: Маркс Н.А., Самойлов К.Д., Благинин Д.Е., ГлазыринВ.М., СюрковаЕ.В., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «Проспект Групп», ТаранТ.Д., ГорбуновЮ.Н. (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО«Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО«Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).

Кроме того, 29.09.2023 Таран Т.Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с самостоятельным иском к Станкевич Т.В. об оспаривании решений указанного общего собрания в части п. п. 4, 9 – 18 протокола < № > от 21.04.2023, в котором, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, возможное причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску Таран Т.Д.) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 принять отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», Глазырина В.М., Благинина Д.Е., СамойловаК.Д., Маркс Н.А., ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», Сюрковой Е.В. от иска к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024, исковые требования Таран Т.Д., ГорбуноваЮ.Н. к Станкевич Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленного протоколом < № > от 21.04.2023 по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг – отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Таран Т.Д. – без удовлетворения.

Истец Горбунов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца Таран Т.Д. – Мурашев Е.В. исковые требования своего доверителя в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023, по вопросам 4, 9, 10, 12, принятых относительно оплаты услуг – поддержал.

Представители ответчика Якушев В.Г., Станкевич Р.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что оспариваемыми решениями общего собрания стоимость услуг охраны не устанавливалась, каких-либо обязанностей по оплате услуг охране, отличных от ранее установленных, на собственников не возлагалось, поскольку такая стоимость услуг ранее уже была установлена решением общего собрания от 19.04.2021, оформленным протоколом < № >, часть решений фактически реализованы; кроме того, в настоящее время договор с охранной организацией расторгнут, пост консьержа ликвидирован, установлен новый порядок охраны, системы контроля доступа, принятые на общем собрании решения не нарушают прав и законных интересов истцов, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лига ЖКХ» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Таран Т.Д. и ГорбуновЮ.Н. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты № 2, кадастровый < № >; офис № 2, кадастровый < № >), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).

Ответчик Станкевич Т.В. является собственником апартаментов № 60 по ул. Азина, д. 22/4 в г. Екатеринбурге (кадастровый < № >) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 21.04.2023.

ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от 03.10.2017 < № >-р, т. 2, л.д. 70).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 от 21.04.2023 < № > (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась 18.03.2023 в 18:00 в г. Екатеринбурге, ул. Азина, д. 22/4, холл апартаментов, заочная часть – в период с 18.03.2023 18:00 по 21.04.2023 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8 499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5 664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66, 65 % от общего числа.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Избрание счетной комиссии;

3) Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;

4) О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;

5) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;

6) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;

7) О праве пользования входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4;

8) О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;

9) Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;

10) Об организации и размещения поста администратора (консьержа);

11) Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;

12) Об установке домофона в офисной части;

13) О дополнительных средствах гигиены для офисной части;

14) Об утверждении перечня (состава) общего имущества;

15) О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;

16) Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;

17) Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования;

18) О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 решения в части пунктов повестки под №№4, 9, 10 и 12, истец Таран Т.Д. ссылается, в том числе на понесенные ею убытки в виде платы за установку видеонаблюдения – 7 174, 44руб. и целевой сбор – 2 298, 35 руб., причиненные незаконным принятием на общем собрании указанных выше решений.

Из материалов дела видно, что вопросы об утверждении платы услуг охраны (вопрос 4), затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор (вопрос 9), затрат по организации и размещении поста администратора (вопрос 10), затрат по установке домофона в офисной части (вопрос 12), не были включены в повестку общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из материалов дела, принятыми на общем собраниями решениями по вопросам № № 4, 9, 10, 12 были установлены плата за услуги охраны, стоимость работ за установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор, затраты на содержание поста администратора, затраты по установке домофона в офисной части, которые, как следует из представленных материалов общего собрания, уведомления о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) предметом повестки такого собрания, не являлись, смета расходов на утверждение не выносилась.

Таким образом, поскольку в общем собрании принимали участия не все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений офисно-гостиничного здания), на общем собрании были приняты вопросы, в том числе не включенные в повестку дня (касающиеся утверждения оплаты услуг), то такие решения в силу закона являются ничтожными.

Вопреки доводам представителей ответчика, отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Для признания решения общего собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таран Т. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Горбунова Ю. Н. (ИНН 665814139005) к Станкевич Т. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4, оформленных протоколом < № > от 21.04.2023 по вопросам повестки №№ 4, 9, 10, 12 в части утверждения платы услуг охраны, затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор, затрат по организации и размещения поста администратора, затрат по установке домофона в офисной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

УИД: 66RS00102-02-2023-002144-24

Дело № 33-16211/2024 (№ 2-122/2024)

Мотивированное определение составлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Таран Татьяны Дмитриевны, Горбунова Юрия Николаевича к Станкевич Татьяне Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023,

по апелляционной жалобе истца Таран Татьяны Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 – 8, указав в обоснование, что они являются собственниками 3 помещений в здании по адресу: <адрес>. 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного здания были приняты решения по вопросам повестки, а именно:

пункт 5: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны открывать входные двери при получении вызова с панели домофона на пост охраны ...

...(кроме как для допуска представителей экстренных служб и правоохранительных органов, убедившись в этом);

пункт 6: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны пропускать, организовывать, открывать входные двери с обеих сторон в холле апартаментов секции 2 для транзита прохода лиц, не имеющих отношения к праву собственности в здании по адресу: <адрес>;

пункт 7: Установить, что право пользования: - входом с <адрес> в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на <адрес>) и входом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов) в секции 2; - входом из помещения паркинг в здание и выходом из апартаментов в помещение паркинга секции3; - входом из двора в офисную часть и выходом из офисной части во двор секции 1 имеют исключительно собственники помещений здания по адресу: <адрес>; транзитный проход сквозь здание доступен только собственникам здания;

пункт 8: ООО «Лига ЖКХ» принять меры по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно; обязать ООО «Лига ЖКХ» провести в срок до 01.06.2023 аудит выданных кодов доступа через входную группу в холл апартаментов секции 2 через паркинг в секцию 3 апартаментов и исключить доступ всех лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: <адрес>; запретить ООО «Лига ЖКХ» предоставлять доступ в здание для лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: <адрес>.

По мнению ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», указанные пункты решений общего собрания нарушают права и законные интересы истца, а именно: большая часть помещений в здании являются нежилыми (коммерческими), их регулярно посещают сотрудники организаций, клиенты, большая часть апартаментов сдается в аренду, т.е. целевое назначение здания направлено на то, чтобы в нем находилось разное количество людей, не являющихся собственниками расположенных в нем помещений, соответственно принятые решения ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижает поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: М.Н.А. , С.К.Д. , Б.Д.Е. , ГлазыринВ.М., СюрковаЕ.В., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «<адрес>», ТаранТ.Д., ГорбуновЮ.Н. (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО«Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО«Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).

Кроме того, 29.09.2023 Таран Т.Д. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с самостоятельным иском к Станкевич Т.В. об оспаривании решений указанного общего собрания в части п. п. 4, 9 – 18 протокола № 1 от 21.04.2023, в котором, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, возможное причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску Таран Т.Д.) объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 принят отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», Г.В.М. , Б.Д.Е. , С.К.Д. , М.Н.А. , ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», С.Е.В. от иска к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2024 исковые требования Таран Т.Д., Горбунова Ю.Н. к Станкевич Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Таран Т.Д., ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что дата принятия решения и сведения о документе, подтверждающем право собственности, являются одним из обязательных реквизитов в бланке голосования, их отсутствие свидетельствует о невозможности их учета при определении кворума. Часть бюллетеней оформлены на двух листах, которые не сшиты, что не позволяет прийти к выводу о правомочности собрания. Часть повестки общего собрания не была обсуждена на очной части голосования. Решения по вопросам 4,9,10,11,12,14,15,16,17 должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касаются пользования общим имуществом собственников. Таким образом, для принятия решения необходимо 6712,93 голосов, однако кворум отсутствовал. Судом проигнорирован тот факт, что здание является объектом культурного наследия как памятник промышленной архитектуры, в нарушение ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» ответчиком были поставлены те вопросы (4,9,12,15,17,18), которые невозможно принять без соответствующих разрешительных документов. Начисления истцу по незаконно принятым решениям: установка видеонаблюдения – 7174,44 руб. и целевой сбор – 2298,35 руб. являются ее убытками и повлекли неблагоприятные последствий в виде несения урона привычному уровню жизни и экономии на повседневных запланированных тратах. Указанный судом протокол от 08.06.2024 практически не пересекается с вопросами, поставленными на обсуждение в оспариваемом истцом протоколе, и никаким образом не регламентирует те нарушения, которые были допущены инициатором собрания и проигнорированы судом первой инстанции (л.д.32-39,т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурашев Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Якушев В.Г., действующий по доверенности от <дата> возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Таран Т.Д. и ГорбуновЮ.Н. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты <№>, кадастровый <№>; офис <№>, кадастровый <№>), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).

Ответчик Станкевич Т.В. является собственником апартаментов <№> по <адрес> (кадастровый <№>) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от <дата>.

ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от <дата> <№>-р, т. 2, л.д. 70).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> <№> (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась <дата> в 18:00 в <адрес>, холл апартаментов, заочная часть – в период с <дата> 18:00 по <дата> 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66,65% от общего числа.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Избрание счетной комиссии;

3) Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;

4) О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;

5) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;

6) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;

7) О праве пользования входом с <адрес> в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на <адрес>) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: <адрес>;

8) О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;

9) Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;

10) Об организации и размещения поста администратора (консьержа);

11) Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;

12) Об установке домофона в офисной части;

13) О дополнительных средствах гигиены для офисной части;

14) Об утверждении перечня (состава) общего имущества;

15) О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;

16) Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;

17) Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования;

18) О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) было размещено на стендах (досках объявлений в холле здания (проходной) по адресу: <адрес> соответствии с ранее выбранном способом уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (утверждено на внеочередном общем собрании от <дата>, решения которого оформлены протоколом <№> (т. 1, л.д. 118-122)).

Также было размещено сообщение об итогах голосования от <дата> (т. 1, л.д. 129-132), составлен акт о размещении итогов проведенного собрания от <дата> (т. 1., л.д. 133).

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания по <адрес> решения, истец ссылалась на отсутствие кворума, необходимость исключения перечня голосовавших лиц согласно представленной таблице нарушений, а именно: отсутствие даты голосования, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, бюллетень выполнен на двух листах, имущество в общей совместной собственности, однако голосовал только один из сособственников, а также иные нарушения.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность (ничтожность) решений общего собрания, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности общего собрания, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действующее жилищное законодательство не относит наличие в решениях собственников даты голосования к числу обязательных требований к оформлению решения при проведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования не свидетельствует о невозможности учета таких решений в целях определения кворума, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

По поводу доводов о том, что часть бюллетеней голосования оформлена на двух отдельных листах, что влечет недействительность всего бланка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их несостоятельности, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства протокол общего собрания, бюллетени голосования были сданы на хранение в прошитом и пронумерованном виде, что исключало их подложность.

При этом, при исследовании представленных в суд оригиналов бюллетеней видно, что часть бюллетеней состоит из двух листов, заполненных с двух сторон (4 страницы); на всех бюллетенях, где отсутствуют подписи на каждом из листов, имеются подписи хотя бы с одной стороны листа либо собственноручное заполнение "шапки" бюллетеня голосующим. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о заполнении бюллетеня на всех четырех страницах (листах) собственноручно голосующим. Поскольку такое заполнение бюллетеней позволяет установить волеизъявление участника голосования, к искажению волеизъявления участников голосования это не привело, основания для исключения данных бюллетеней из голосования судебная коллегия также не усматривает.

Также суд пришел к выводу, что не является основанием для исключения из подсчета голосов отсутствие указания в бюллетени номера регистрационной записи, поскольку право собственности голосовавших лиц подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из ЕГРН (т.1, л.д. 62-65, 142-151, т. 3, л.д. 45-48).

Судебной коллегией установлено, что номера регистрационных записей отсутствуют только в следующих решениях: О.А.В. (пом.54, общей площадью 85,9 кв.м.,), О.А.В. (пом.№1.33, общей площадью 221 кв.м.), Шавкунов (пом.1.6, 61 кв.м.). Итого 367,90 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений является Скворцов, а в голосовании принимала участие Р.Н.Ф. (37 и 49,10 кв.м.).

Вместе с тем, даже при исключении указанных бюллетеней из голосования (454 км.м.), кворум собрания также будет присутствовать (5664,50 - 454 = 5210,50/ 8499 = 61%), а также будет присутствовать необходимый кворум для принятия каждого решения, в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума признаются судебной коллегией несостоятельными.

В отношении доводов заявителя об исключении решений собственников ООО «Красная мельница» и ООО «Универсальный миграционный центр» в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные наименования относятся к одному и тому же юридическому лицу, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (ИНН 6658401570). Изначально данное юридическое лицо имело наименование ООО «Универсальный миграционный центр», а в дальнейшем зарегистрирована смена наименования на ООО «Красная мельница», что не влияет на принадлежность данному юридическому лицу нежилых помещений в здании, в связи с чем отсутствуют основания для исключения указанных голосов из подсчета.

В отношении голоса С.И.П. (34,4 кв.м.), оснований для его исключения не имеется, поскольку к бюллетеню приложен акт строительной готовности (передачи объекта долевого строительства) от 03.02.2021 по адресу: <адрес>. В выписке из ЕГРН имеется помещение указанной площади, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д.64,т.1). Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для исключения бюллетеня из подсчета голосов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность обсуждения вопросов повестки дня общего собрания на очной части общего собрания, предусмотренная п.3 ч.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью собственников. Соответственно, такое обсуждение может осуществляться по усмотрению собственников как в отношении всех вопросов повестки, так и в отношении их части. Обстоятельства осуждения на очной части собрания всех вопросов повестки не влечет недействительность бюллетеней для голосования в целом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума (2/3 голосов от общего количества голосовавших) по вопросам № 4,9,10,11,12,14,15,16,17 повестки были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме необходимо при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как на повестке оспариваемого собрания такие вопросы не стояли.

Решения по указанным истцом вопросам не относится к вопросам, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя судом был изучен вопрос доступа к мемориалу «Вечная слава Героям-Уральцам» и правомерно в том числе с учетом фотоматериалов и видеозаписи, суд пришел к выводу, что беспрепятственный доступ к мемориалу предоставлен. При этом судом учтено, что к участию в деле были привлечены компетентные в этой области органы местного самоуправления и надзорные органы, которые не усмотрели в вопросах оспариваемого общего собрания угрозы каких-либо нарушений архитектурного облика здания, как объекта культурного наследия.

Кроме того, судом учтено, что в оспариваемые решения общего собрания от 21.04.2023 фактически подтверждены новыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.06.2024, оформленных протоколом №01, которые раскрывают и более детально регламентируют те рамочные решения, которые изначально были приняты на оспариваемом общем собрании. Указанное обстоятельство подтверждается фактом отказа большинства истцов по делу от исковых требований.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что протокол от 08.06.2024 практически не пересекается с вопросами, поставленными на обсуждение в оспариваемом истцом протоколе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом, само по себе исполнение собственником помещения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по обеспечению его сохранности, не может рассматриваться как нарушение прав истца в связи с причинением убытков.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0002-02-2023-002144-24

Дело №88-1628/2025 - (88-24542/2024)

Мотивированное определение

составлено 7 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2024 по иску Таран Татьяны Дмитриевны, Горбунова Юрия Николаевича к Станкевич Татьяне Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания,

по кассационной жалобе Таран Татьяны Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Станкевич Т.В. – адвоката Якушева В.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в суд с иском к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 – 8, мотивируя тем, что является собственником 3 помещений в здании по адресу: <данные изъяты> 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного зда...

...ния были приняты решения по вопросам повестки (п.5-8) об ограничении доступа посторонних лиц.

Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, а именно ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижают поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: Маркс Н.А., Самойлов К.Д., Благинин Д.Е., Глазырин В.М., Сюркова Е.В., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «Проспект Групп», Таран Т.Д., Горбунов Ю.Н. (определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО «Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).

Таран Т.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к Станкевич Т.В. об оспаривании решений указанного выше общего собрания в части п. п. 4, 9 – 18 протокола № 1 от 21.04.2023, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества, причинение убытков в виде понесенных дополнительных услуг (единоразовых сборов).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску Таран Т.Д.) объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 принят отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», Глазырина В.М., Благинина Д.Е., Самойлова К.Д., Маркс Н.А., ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», Сюрковой Е.В. от иска к Станкевич Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом № 1 от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2024 года, исковые требования Таран Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таран Т.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе. Указывает о допущенных нарушениях при оформлении протокола и при подсчете голосов, полагает, что решения по вопросам 4,9,10,11,12,14,15,16,17 должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касаются пользования общим имуществом собственников, кворум по данным вопросам отсутствовал. Начисления истцу по незаконно принятым решениям: установка видеонаблюдения – 7174,44 руб. и целевой сбор – 2298,35 руб. являются убытками, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде несения урона привычному уровню жизни и экономии на повседневных запланированных тратах

Судом не принят во внимание тот факт, что здание является объектом культурного наследия как памятник промышленной архитектуры, в нарушение ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» ответчиком были поставлены те вопросы (4,9,12,15,17,18), которые невозможно принять без соответствующих разрешительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Станкевич Т.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Таран Т.Д. – без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части решений по вопросам 4,9,10,11,12,14,15,16,17 внеочередного общего собрания собственников, то в не обжалуемой части законность и обоснованность судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Таран Т.Д. и Горбунов Ю.Н. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты № 2, кадастровый номер <данные изъяты>; офис № 2, кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).

Ответчик Станкевич Т.В. является собственником апартаментов № <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 21.04.2023.

ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от 03.10.2017 № 111683-р, т. 2, л.д. 70).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 21.04.2023 № 01 (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась 18.03.2023 в 18:00 в г. <данные изъяты> холл апартаментов, заочная часть – в период с 18.03.2023 18:00 по 21.04.2023 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8 499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5 664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66, 65 % от общего числа.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;

О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;

О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;

О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;

О праве пользования входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: <данные изъяты>

О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;

Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;

Об организации и размещения поста администратора (консьержа);

Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;

Об установке домофона в офисной части;

О дополнительных средствах гигиены для офисной части;

Об утверждении перечня (состава) общего имущества;

О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;

Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;

Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования;

О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) было размещено на стендах (досках объявлений в холле здания (проходной) по адресу: <данные изъяты> в соответствии с ранее выбранном способом уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (утверждено на внеочередном общем собрании от 19.04.2021, решения которого оформлены протоколом № 2/2021 (т. 1, л.д. 118-122)).

Также было размещено сообщение об итогах голосования от 21.04.2023 (т. 1, л.д. 129-132), составлен акт о размещении итогов проведенного собрания от 26.04.2023 (т. 1., л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросам 4,9,10,11,12,14,15,16,17, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении собрания существенного нарушения порядка его проведения допущено не было. Решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений при наличии кворума и указал, что основания для признания решения собрания по данным вопросам недействительным не усматривается, поскольку права истца принятыми решениями не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии кворума при принятии оспариваемых истцом Таран Т.Д. пунктов решении общего собрания собственников, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия кворума (2/3 голосов от общего количества голосовавших) по вопросам № 4,9,10,11,12,14,15,16,17 повестки подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме необходимо при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в то время как на повестке оспариваемого собрания такие вопросы не стояли. Вопрос о передаче в пользование общего имущества иным лицам собственниками на собрании не принимался. Решения по указанным истцом вопросам не относится к вопросам, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решениях части собственников даты голосования, заполнения бюллетеней на двух листах, об отсутствии указания в некоторых бюллетенях номеров регистрационной записи, не могут быть признаны состоятельными.

Суды правомерно указали, что действующее жилищное законодательство не относит наличие в решениях собственников даты голосования к числу обязательных требований к оформлению решения при проведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования не свидетельствует о невозможности учета таких решений в целях определения кворума, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не влечет недействительность бюллетеней, оформленных на двух отдельных листах, о чем правомерно указали суды двух инстанций. Судами установлено, что бюллетени голосования были сданы на хранение в прошитом и пронумерованном виде, что исключало их подложность.

При этом, при исследовании представленных в суд оригиналов бюллетеней суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заполнение бюллетеней с двух сторон (4 страницы) позволяет установить волеизъявление участника голосования, к искажению волеизъявления участников голосования это не привело.

Также суд пришел к выводу, что не является основанием для исключения из подсчета голосов отсутствие указания в бюллетени номера регистрационной записи, поскольку право собственности голосовавших лиц подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из ЕГРН (т. 1, л.д. 62-65, 142-151, т. 3, л.д. 45-48).

Установив, что номера регистрационных записей отсутствуют в решениях: Образцова А.В. (пом.54, общей площадью 85,9 кв.м.,), Образцова А.В. (пом.№1.33, общей площадью 221 кв.м.), Шавкунова (пом.1.6, 61 кв.м.), итого 367,90 кв.м, а также, что в голосовании вместо Скворцова принимала участия Рогинская Н.Ф. (37 и 49,10 кв.м.), суд апелляционной инстанции исключил указанные голоса собственников из подсчета, при этом указал, что даже при исключении указанных бюллетеней из голосования (454 км.м.), кворум составит более 50 % (5664,50 - 454 = 5210,50/ 8499 = 61%),.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения решений собственников ООО «Красная мельница» и ООО «Универсальный миграционный центр».

При разрешении спора судами установлено, что данные наименования относятся к одному и тому же юридическому лицу, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (ИНН 6658401570). Изначально данное юридическое лицо имело наименование ООО «Универсальный миграционный центр», а в дальнейшем зарегистрирована смена наименования на ООО «Красная мельница», что не влияет на принадлежность данному юридическому лицу нежилых помещений в здании, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для исключения указанных голосов из подсчета.

Правомерными являются и выводами судов об отсутствии оснований для исключения голоса Скивко И.П. (34,4 кв.м.) из подсчета кворума, поскольку к бюллетеню приложен акт строительной готовности (передачи объекта долевого строительства) от 03.02.2021 по адресу: <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН имеется помещение указанной площади, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д.64,т.1). Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для исключения бюллетеня из подсчета голосов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность обсуждения вопросов повестки дня общего собрания на очной части общего собрания, предусмотренная п.3 ч.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью собственников, о чем правомерно указали суды двух инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями в части признания законными решений по вопросам 4,9,10,12, принятых на общем собрании относительно оплаты услуг, и находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы Таран Т.Д.

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания <данные изъяты> решения, истец ссылается, в том числе на понесенные ей убытки в виде платы за установку видеонаблюдения – 7174,44 руб. и целевой сбор – 2298,35 руб., причиненные незаконным принятием на общем собрании решений.

Из материалов дела следует, что вопросы об утверждении платы услуг охраны (вопрос 4), затрат на установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холе апартаментов на внутренних дверях во двор (вопрос 9), затрат по организации и размещении поста администратора (вопрос 10), затрат по установке домофона в офисной части (вопрос 12), не были включены в повестку общего собрания собственников помещений.

Суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал на то, что права истца оспариваемым решением не нарушены, не привели к возникновению убытков. Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушений прав истца, суд первой инстанции указал на то, что плата за систему видеонаблюдения с учетом назначения помещений офисно-гостиничного здания, характера осуществляемой деятельности, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам не относится.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды не учли, что отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Таким образом, принятым решением по вопросам 4,9,10,12 были установлены плата за услуги охраны, стоимость работ за установку дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор, затраты на содержание поста администратора, затраты по установке домофона в офисной части, которые предметом повестки собрания не являлись, смета расходов на утверждение не выносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в отмененной части принять решение на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленного протоколом № 1 от 21.04.2023 по вопросам 4,9,10,12, принятых относительно оплаты услуг, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таран Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2863/2023 (№33-15048/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие по частной жалобе общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Станкевич Т.В. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к Станкевич Т.В. о признании пунктов № 5,6,7,8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023, недействительными.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем возложения на Управляющую компанию офисно-гостиничного здания (жилого комплекса «Мельница») ООО «Лига ЖКХ» обязанности разблокировать доступ к проходу через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно для лиц, проживающих на территории жилого комплекса «Мель...

...ница, имеющих электронные ключи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры, указав, что непринятием мер по обеспечению иска в виде открытого доступа к проходу в здание через холл апартаментов, через паркинг и из двора, нарушаются права третьих лиц – собственников помещений в других 5 зданиях, которые вместе с офисно-гостиничным образуют единый ЖК «Мельница».

В письменном отзыве Станкевич Т.В. возражала против доводов частной жалобы, ссылаясь на тождественность правовых оснований заявленных обеспечительных мер с исковыми требованиями, которым судом будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «Лига ЖКХ» обязанности разблокировать доступ к проходу через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно для лиц, проживающих на территории жилого комплекса «Мельница», имеющих электронный ключи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд установил, указав в определении, что принятием обеспечительной меры, о применении которой ходатайствует истец, будет разрешен вопрос восстановления прав и законных интересов истца, факт нарушения которых будет устанавливаться судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, суждения о нарушении прав собственников помещений других зданий, образующих ЖК «Мельница», и не нарушение прав собственников офисно-гостиничного здания, носят предположительных характер, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что проход через холл апартаментов на территорию ЖК «Мельница» был изначально предусмотрен проектной документацией здания, не является основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска о признании недействительными отдельных пунктов решения внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

17 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Е.А. Цициковской,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Новицкой А.В.,

ответчика Станкевич Т.В.,

представителя ответчика Якушева В.Г.,

представителя третьего лица Мамоновой О.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Станкевич Татьяне Вячеславовне о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в офисно-гостиничном здании, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Станкевич Татьяне Вячеславовне о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в офисно-гостиничном здании, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Стороны по делу в предварительном судебном заседании относительно передачи дела по подсудности возражений не представили.

Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности, письменные доказательства, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Станкевич Т.В. проживает по адресу ***. Доказательств того, что ответчик в настоящее время фактически проживает по указанному адресу, в суд не представлено.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ответчик Станкевич Т.В. зарегистрирована по месту жительства с *** по адресу: *** (л.д. 66). Аналогичные обстоятельства усматриваются из паспорта РФ ответчика и ее пояснений, данных при установлении данных личности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в суд 27.06.2023, принято к производству суда 04.07.2023, то есть на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда местом жительства ответчика являлся адрес, указанный в справке ответе на судебный запрос Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика Станкевич Т.В., то есть в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело № 2-2863/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Станкевич Татьяне Вячеславовне о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в офисно-гостиничном здании, оформленного протоколом №1 от 21.04.2023, передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская