Станкевичуте Юлия Антоновна

УИД 39RS0019-01-2022-000621-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20637/2023

№2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу привести оконные проемы в помещениях №, 7, 8 цокольного этажа <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией дома; демонтировать пешеходную дорожку и подъездную дорожку к гаражу и восстановить отмостку, существовавшую ранее, ниже оконных проемов цокольного этажа в соответствии с технической документацией дома, демонтировать 2 теплицы и монограмму с ограждения до...

...ма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из двух квартир, <адрес> 2019 года принадлежит ФИО3 В данном доме имеются места общего пользования - цокольный этаж и придомовая территория. Летом 2019 года ФИО15 самовольно, без согласования с истцами, обустроил пешеходную часть к входу в <адрес>, а также подъезд к своему гаражу во дворе дома бордюрным камнем, подняв его выше остальной территории двора более чем на 100 мм, чем перекрыл окно находящегося в пользовании истцов цокольного помещения 2. В результате действий ответчика открыть указанное окно для проветривания или иных целей не представляется возможным. В связи с отсутствием естественного освещения, а также сквозной вентиляции, все внутренние помещения (стены) цокольного этажа пропитаны влагой, штукатурный слой разъеден грибком. Кроме того, дорожка к входу в квартиру ответчика и подъезд к его гаражу выполнены с резким уклоном к дорожке к квартире истцов, в результате чего во время дождя вода со двора поступает к крыльцу их квартиры, что приводит к частичному подтоплению входа в квартиру. Кроме того, ФИО15 без согласования с истцами заложил окно в помещении №, частично заложил окна в помещениях 6 и 7, уменьшив их высоту, засыпал приямки и забетонировал территорию под окнами. На придомовой территории со стороны левого бокового фасада ответчиком без согласования с истцами установлены 2 теплицы, на заборе многоквартирного дома ответчик установил свою монограмму с буквами «КВ».

Решением Советского городского суда Калининградской облаете от 03 марта 2023 года с учетом исправления описок, внесенного в него определением от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограмму в виде букв «КВ» с ограждения дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11июля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО5, являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (по 1/4 доли каждый).

Квартира № того же дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО3

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами определен порядок пользования помещениями цокольного этажа, согласно которому помещения № площадью 9,1 кв. м, 11,9 кв. м и 11,3 кв. м соответственно находятся в пользовании ФИО3, а помещения № - в пользовании истцов.

Между сторонами имеется спор относительно использования земельного участка, находящегося в их общей собственности.

Летом 2019 года ФИО15 без согласования с истцами самостоятельно демонтировал существовавшую отмостку дома вдоль дворового фасада, обустроил пешеходную часть к входу в <адрес>, а также подъезд к его гаражу и пешеходную дорожку во дворе дома с устройством бордюрного камня, заложил окно в помещении №, засыпал приямок перед окном, частично заложил окна в помещениях б и 7, уменьшив их высоту, засыпал приямки, забетонировал территорию под окнами, установил на придомовой территории со стороны левого бокового фасада две теплицы, установил на ограждении многоквартирного дома монограмму с буквами «1СВ».

Согласно выводам заключения назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, выложенная булыжником дорожка (отмостка) с лицевой стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.133330.2016 в части минимального уклона отмостки, который должен быть не менее 1 процента, фактически уклон со стороны правого угла лицевого фасада здания составляет 0,5 процента. Устроенная отмостка из булыжника (брусчатки) с лицевой стороны данного многоквартирного жилого дома обеспечивает отвод атмосферных осадков от замачивания грунтов основания и намокание конструкций фундаментов, что негативно влияет на целостность конструкций фундамента данного многоквартирного жилого дома. Выложенная подъездная дорога к гаражу из булыжника (брусчатки) не соответствует требованиям РМД 32-18-2016 в части устройства швов заполнения между булыжниками, составляет 20-100 мм, при нормируемом 3-50 мм, неорганизованного водоотвода с дорожного покрытия, так как уклон выполненной подъездной дороги к гаражу устроен по направлению к зданию гаража, что также не отвечает требованиям, предъявляемыми РМД 32-18-2016. В выполненной из булыжника (брусчатки) подъездной дороге к гаражу имеется контруклон, который может влиять на подтопление придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, подтвердила выводы своего заключения и дополнительно пояснила, что ФИО15 отказал во вскрытии отмостки для проведения более детального исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что придомовой земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка в пользование ответчика и ограждении дома не принималось, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что действиями ФИО3 нарушаются права других сособственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика, обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пешеходную дорожку (отмостку) из брусчатки и подъездную дорогу к гаражу из булыжника, привести отмостку в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных ответчиком самовольных работ по монтажу отмостки, в соответствии с требованиями и технической документацией на дом; демонтировать две теплицы (парника) и монограмму в виде букв «КВ» с ограждения дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов ухудшения состояния дома вследствие произведенных им работ и нарушения прав истцов, поскольку доводы истцов о нарушении их прав выполненными ответчиком работами подтверждаются как заключением эксперта, так и показаниями свидетелей ФИО12, проживавшей в <адрес> вышеуказанного дома до ее отчуждения в пользу ответчика, и свидетеля ФИО13, проводившего работы по ремонту отмостки, а также представленными суду фотографиями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове и допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи