Станкевский Владимир Викторович

Дело № 12-311/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 июля 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Станкевского В. В.,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2016 года старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении Станкевского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Станкевского В.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства того, что он (ФИО2) двигался по разделительной полосе; что вопреки указанию на схеме, в которую ему запретили вносить изменения, след шин на дорожном покрытии отсутствовал, что подтверждается фотографиями. Отмечает, что согласно указанной в схеме траектории движения его автомобиля подлежала бы повреждению левая передняя часть автомобиля, однако на самом деле повреждена передняя часть автомобиля равномерно и после столкновения оба автомобиля находились на перекрестке в проекции разрешенных полос движения. Полагает, что заключение эксперта № от 14.03.2016 является недопустимым доказательством. Указывает, что судьей районног...

Показать ещё

...о суда не приняты во внимание показания должностного лица, составившего протокол, ФИО1 о том, что в момент выезда автомобиля под управлением Станкевского В.В. происходила смена сигналов для пешеходов с разрешающего сигнала светофора на запрещающий.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Станкевского В.В. состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Станкевский В.В., его защитник Семенец А.В., Станкевский А.В., каждый в отдельности, с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление судьи без изменения.

Потерпевший ФИО2, его представитель Рябинин Д.А., должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2016, вынесенного старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, следует, что в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ 21.01.2016 в 20 час 05 мин. Станкевский В.В., управляя автомобилем Тоуота Тоуоасе, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lexus GS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 10.02.2016 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прекращая производство по делу в отношении Станкевского В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что водитель автомобиля Lexus GS 350 ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по резервной полосе и по линии разметки <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в момент выезда автомобиля Toyota Toyoace на проезжую часть <адрес> на регулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес> горел красный сигнал для водителей, в связи с чем, водитель автомобиля Lexus GS 350 не имел преимущество в движении, соответственно, обязанности у водителя Тоуота Тоуоасе Станкевского В.В. уступить дорогу указанному автомобилю в момент выезда с прилегающей территории не имелось. Вмененное Станкевскому В.В. нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, причинно-следственной связи между действиями водителя Станкевского В.В. и причинением ФИО2 легкого вреда здоровью не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу, поскольку они подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: объяснениями Станкевского В.В., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, рапортами инспекторов дорожно-постовой службы ФИО7 и ФИО8, заключением эксперта № от 14.03.2016.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получило оценку на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства- с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Установив отсутствие у водителя автомобиля Lexus GS 350 преимущества в движении, судья правомерно не усмотрел в действиях водителя автомобиля Тоуота Тоуоасе Станкевского В.В. нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ,

Довод жалобы о том, что факт движения автомобиля Lexus GS 350 по разделительной полосе опровергается фотографиями, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, не обоснован, поскольку ФИО9 и ФИО10 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а фотографии не подтверждают указанный факт.

Довод жалобы о том, что согласно повреждениям на транспортном средстве можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении, а не по траектории, указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку след шин указан неверно, не может быть принят судом как обоснованный, так как схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО2, Станкевского В.В. и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая и ФИО2, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Заключение эксперта № от 14 марта 2016 года составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена по неполным данным, несостоятелен, поскольку ФИО10 не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что предоставленный с материалами диск не исследовался экспертом, не свидетельствует безусловно о неполноте проведенного исследования.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал Правила дорожного движения РФ в редакции 2012 года, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, поскольку п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не изменялся.

Вопреки доводам жалобы собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают факт движения автомобиля под управлением ФИО2 по разделительной полосе.

Иные довод жалобы, в том числе о том, что судьей не были приняты во внимание показания должностного лица ФИО1, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Станкевского В. В. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская

Свернуть

Дело № 12-357/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ля А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Станкевского В.В.,

установил:

Старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Ля А.С. 21 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Станкевского В.В. состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ Ля А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 мая 2016 года отменить и принять законное решение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Ля А.С., Станкевского В.В., ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии пост...

Показать ещё

...ановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда направлена в адрес должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Ля А.С. 16 мая 2016 года и получена 26 мая 2016, л.д.214.

Последним днем обжалования являлся понедельник 06 июня 2016 года.

Жалоба инспектора ИАЗ Ля А.С. поступила в районный суд 08 июня 2016 года, то есть по истечении 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ни материалы дела, ни жалоба инспектора ИАЗ Ля А.С., не содержат ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года восстановлению не подлежит.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

Отказать старшему инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в восстановлении срока обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Станкевского В.В..

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Свернуть