Стансков Илья Михайлович

Материал № 4/17-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Абляева Н.П., изучив ходатайство адвоката Лопатникова К.В. в интересах осужденного Станскова И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатников К.В. в интересах осужденного Станскова И.М. обратился в суд с ходатайством о замене Станскову И.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из указанного ходатайства следует, что Стансков И.М. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного ходатайства также следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Саратова (без даты) Стансков И.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или пр...

...едставления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Для разрешения ходатайства необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), по которому (которым) осужденный отбывает наказание, а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место.

Судом установлено, что к ходатайству о замене Станскову И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приложена копия постановления Ленинского районного суда г. Саратова, которым Стансков И.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения представления документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства адвоката Лопатникова К.В. о замене Станскову И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ходатайство подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет, что возврат ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Лопатникова К.В. в интересах осужденного Станскова И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.П.Абляева

Судья Пименов П.С. Дело № 22-4331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Шамонина О.А., Роя А.Н.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

потерпевших Н.А.А., Р.А.Р., Р.А.П.,

осужденного Станскова И.М.,

защитника Лопатникова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В., действующего в интересах осужденного Станскова И.М., и дополнению к ней, апелляционной жалобе адвоката Кашицына А.П., действующего в интересах осужденного Станскова И.М., апелляционной жалобе потерпевших Н.А.А., Р.А.Р., Р.А.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым

Стансков И.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Станскова И.М. и защитника Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, потерпевших Н.А.А., Р.А.Р., Р.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении Станскову И.М. наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым ...

...приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стансков И.М. признан виновным в убийстве С.Л.А., то есть в умышленном причинении смерти последней.

Преступление совершено 10 июля 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лопатников К.В., действуя в интересах осужденного Станскова И.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на наличие смягчающих наказание Станскова И.М. обстоятельств и положительных характеристик, отмечая необоснованность назначения, в том числе, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбляла и унижала Станскова И.М., первая применила к нему физическую силу, что оставлено судом без оценки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у осужденного аффектированного состояния во время причинения потерпевшей смерти, полагая, что данное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании, которые судом безмотивно отвергнуты. Полагает рассмотрение дела судом с нарушением принципа состязательности сторон, о чем свидетельствует отклонение ходатайств защиты о производстве, в том числе комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Станскову И.М., выводы которой способствовали бы установлению истины по делу. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного его подзащитному наказания и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын А.П., действуя в интересах осужденного Станскова И.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах приводит показания своего подзащитного, считая их последовательными и согласующимися с другими материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей К.И.П., М.А.М., С.О.В., Г.Н.В., С.Л.Р., С.Н.В., В.Д.В., С.А.В., Л.Е.В., К.М.А., С.И.А., Н.Р.Ю., Л.З..А., не только положительно охарактеризовавших осужденного, но и подтвердивших наличие конфликтных ситуаций в его семье. Вышеприведенные доказательства, по мнению автора жалобы, бесспорно свидетельствуют о наличии длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным поведением потерпевшей, которая привела Станскова И.М. к убийству в состоянии аффекта. Ссылаясь на показания специалистов Т.А.О. и Б.Т.М., оспаривает достоверность и допустимость взятых судом за основу приговора судебно-медицинской и судебной психолого-психиатрической экспертиз, заявляя о необоснованном отказе суда в производстве указанных экспертиз повторно. Считает квалификацию действий своего подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ необоснованной, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ или ч.1 ст.108 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Н.А.А., Р.А.Р. и Р.А.П. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывают, что Стансков И.М. фактически свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, уклоняясь от ответственности, обвинил потерпевшую в провоцировании его на совершение преступления. Отмечают, что суд недостаточно учел личность осужденного и хладнокровное убийство им молодой женщины, матери двух детей. Просят приговор в отношении Станскова И.М. изменить, назначив ему более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Виновность осужденного, помимо его показаний о частичном признании своей вины, о возникшем конфликте с потерпевшей С.Л.А., в результате которого он схватил ее за шею и начал ее сжимать, в результате чего С.Л.А. от механической асфиксии скончалась на месте, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевших Н.А.А., Р.А.Р. и Р.А.П., – сына и родителей С.Л.А. о том, что между ней и Стансковым И.М. происходили постоянные конфликты из-за финансовых проблем;

- показаниями свидетелей К.И.П., М.А.М. и С.О.В. о том, что 10 июля 2017 года утром С.О.В. позвонила Станскову И.М., который ей сказал, что убил свою жену С.Л.А., а когда свидетели направились к ним домой, то обнаружили там Станскова И.М. в подавленном состоянии, с исцарапанным лицом и руками, а также труп С.Л.А., после чего вызвали полицию и скорую помощь. Данные свидетели также подтвердили, что между С.Л.А. и Стансковым И.М. происходили постоянные ссоры из-за денег;

- показаниями свидетелей М.Н,А. и А.К.А. – работников бригады скорой помощи об обстоятельствах выезда по вызову на адрес: <адрес>, где был обнаружен труп С.Л.А.;

- показаниями свидетелей Р.П.А., Ф.В.С., С.Ф.С., применительно к обстоятельствам преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> и обнаружен и осмотрен труп С.Л.А. с признаками насильственной смерти, а также изъят нож, марлевый тампон;

- протоколом выемки одежды с трупа С.Л.А. и срезов ногтевых пластин, образцов волос;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, марлевый тампон, одежда С.Л.А.;

- протоколом выемки детализации вызовов абонентского номера №, находящегося в пользовании Станскова И.М.;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, согласно которой 10 июля 2017 года в период с 07 часов 23 минут 30 секунд до 08 часов 00 минут Стансков И.М. неоднократно сам звонил и ему звонили мать С.А.М. и сестра М.А.М.;

- протоколом выемки детализации вызовов абонентского номера №, принадлежащего М.А.М.;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, согласно которой 10 июля 2017 года в период с 08 часов 55 минут до 11 часов 34 минут на данный телефон и с указанного телефона осуществлялись звонки с номеров, находившихся в пользовании Станскова И.М. и С.О.В., а в 11 часов 34 минуты осуществлен звонок в экстренную службу «102»;

- заключением эксперта №134/1795 от 10 июля 2017 года о количестве, давности, механизме образования и тяжести обнаруженных у С.Л.А. телесных повреждений, а также причине ее смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками;

- заключением эксперта №501 от 24 августа 2017 года, согласно которому на тампоне со смывом вещества найдена кровь С.Л.А. без примеси пота и слюны, на срезах ногтей обнаружена кровь С.Л.А. с примесью пота без примеси слюны, однако не исключается возможность происхождения крови и пота от С.Л.А., а также примесь крови и пота Станскова И.М. при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением; на клинке ножа найдена кровь, без примеси пота и слюны, возможно принадлежащая Станскову И.М. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24 августа 2017 года №140, согласно которой Стансков И.М. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, у него имеется психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга (травматического, сосудистого) генеза с нерезко выраженными изменениями личности, по своему психическому состоянию Стансков И.М. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Стансковым И.М. преступления.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Показания данных лиц согласованны, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о виновности Станскова И.М., не содержат.

Сам Стансков И.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что сдавливал шею потерпевшей до того момента, пока она не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, потом отпустил ее.

Вопреки доводам жалоб защитников Лопатникова К.В. и Кашицына А.П., решение суда о вменяемости Станскова И.М., а также о том, что во время инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с постоянными конфликтами с потерпевшей, он не находился, основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во время его совершения, после этого, принято судом также с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Факт того, что свидетели К.И.П., М.А.М., С.О.В., Г.Н.В., С.Л.Р., С.Н.В., В.Д.В., С.А.В., Л.Е.В., К.М.А., С.И.А., Н.Р.Ю., Л.З..А. положительно охарактеризовали Станскова И.М. и подтвердили наличие конфликтных ситуаций в его семье, каким-либо образом на квалификацию его действий не влияет, поскольку умысел последнего на совершение преступления был установлен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показания Станскова И.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также все доводы защиты о недоказанности вины последнего, о действиях его в состоянии аффекта, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией и противоправным поведением потерпевшей, о действиях в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, о недостоверности доказательств обвинения, в том числе заключений произведенных по делу экспертиз, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитников осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Станскова И.М. в совершении умышленного убийства С.Л.А. и об оправдании его, либо переквалификации действий на убийство в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит безосновательными.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся в основном к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ей преступления, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Станскова И.М. ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как верно указано судом в приговоре, об умысле у Станскова И.М. на убийство С.Л.А. свидетельствует тот факт, что Стансков И.М. руками, на протяжении длительного периода времени, с силой сдавливал шею последней, чем преграждал доступ к кислороду.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении и производстве повторных экспертиз по делу, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Станскову И.М., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе защитника Лопатникова К.В., всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенную Станскову И.М. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, оснований для усиления Станскову И.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения Станскову И.М. основного наказания, применения к нему ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения либо отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что суд первой инстанции сослался в приговоре на явку с повинной и протокол явки с повинной Станскова И.М. (том 1 л.д. 25, 26, как на доказательства его вины в совершении преступления.

Вместе с тем, суд оставил без внимания руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Явка с повинной и протокол явки с повинной сведений об их составлении в присутствии адвоката – защитника интересов задержанного Станскова И.М., а также разъяснений последнему вышеприведенных положений закона, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать заявление Станскова И.М. о явке с повинной и протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Станскова И.М. в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года в отношении Станскова И.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной и протокол явки с повинной Станскова И.М. (том 1 л.д. 25, 26), как на доказательства вины Станскова И.М.

В остальном этот приговор в отношении Станскова И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Лопатникова К.В., Кашицына А.П. и потерпевших Н.А.А., Р.А.Р., Р.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: