Старцев Альберт Иванович

Дело № 2-3171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.И. к Селиванову В.К., действующему в своих интересах и в интересах Т.К., об установлении снегозадерживающих устройств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд обязать ответчика в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по задержанию схода снега с крыши бани путем установки на крыше снегозадержателя.

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №... в ... Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе участков ответчик возвел баню, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца. В ** ** ** году истец за свой счет заменил деревянный забор, разделяющий участок истца и ответчика, на новое панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов ... мм, толщиной стенки ... мм. Данное панельное ограждение рассчитано только на ветровые нагрузки. Сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками выходить из строя. Учитывая изложенное, ...

...при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца – панельного ограждения.

В судебном заседании истец Старцев А.И. на иске настаивал. Также пояснил, что баня истца возведена на расстоянии около ... метров от границы участков.

Ответчик Селиванов В.К., действующий в своих интересах и в интересах ... Т.К. на основании приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по ... от ** ** ** №..., в судебное заседание не явился, о слушании извещен, на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено.

Истец Старцев А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., садоводческое товарищество ... что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также истцу принадлежит дом, расположенный на данном земельном участке.

Т.К. является пользователем земельного участка по адресу: ..., что подтверждается членской книжкой садовода.

Право собственности на земельный участок не переоформлено.

Как следует из доводов иска, подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком, истцом Старцевым А.И. возведен по смежной с ответчиком границе забор - панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов.

На земельном участке №... возведено строение - баня. Из пояснений истца следует, что расстояние от бани до смежной границы составляет около ... метров. Скат крыши выполнен в сторону смежного забора.

Истец в иске указывает на то, что сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками выходить из строя. Учитывая изложенное, при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца – панельного ограждения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Спорное строение возведено на землях, расположенных в садоводческом товариществе, а значит, подлежит применению СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно составлять не менее 1 метра.

Представленные сторонами фотоматериалы, а также пояснения истца указывают на то, что расстояние от бани до панельного ограждения составляет около ... метров.

Высота данного строения, угол наклона ската крыши, расстояние до забора указывают на то, что требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 не нарушены.

Довод о том, что в результате схода снега может быть поврежден забор является предположением и не подтверждается какими – либо доказательствами. Представленные фотоматериалы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при выборе строительного материала, из которого был возведен разделяющий забор, истец должен был учитывать возможное падание снега с крыши строения, возведенного ответчиком в соответствии с требованиями СНИП.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше бани ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Старцева А.И. к Селиванову В.К., действующему в своих интересах и в интересах Т.К., об установлении снегозадерживающих устройств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Судья М.В. Щелканов

дело №2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Кондиной М.В.,

с участием истца Старцева А.И., его представителя Сбитнева В.М.,

представителя ответчика Селиванова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.И. к Селивановой Т.К. о возложении обязанности по установлению снегозадерживающих устройств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.И., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд обязать ответчика осуществить действия, направленные на установку на крыше бани снегосдерживающего приспособления.

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок .... Ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе участков ответчик возвел баню, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца. В ** ** ** истец за свой счет заменил деревянный забор, разделяющий участок истца и ответчика, на новое панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов 40х40 мм, толщиной стенки 1,4 мм. Данное панельное ограждение рассчитано только на ветровые нагрузки. Сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками выходить из строя. Учитывая изложенное, при отсутствии снегозадерживающих у...

...стройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца – панельного ограждения. В подтверждение доводов представил в качестве доказательства расчет забора садоводческого участка, подготовленный ОАО ПИ «Комигражданпроект».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, которое оставлено без удовлетворения.

В качестве третьих лиц судом привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, выразили несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что каких-либо нарушений при строительстве бани не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Истец Старцев А.И. является собственником земельного участка площадью ... по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также истцу принадлежит дом, расположенный на данном земельном участке.

Селиванова Т.К. является пользователем земельного участка по адресу: ..., что подтверждается членской книжкой садовода.

Право собственности на земельный участок не переоформлено.

Как следует из доводов иска, подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком, истцом Старцевым А.И. возведен по смежной с ответчиком границе забор - панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов.

На земельном участке № ... возведено строение - баня. Из пояснений истца следует, что расстояние от бани до смежной границы составляет около 2 метров. Скат крыши выполнен в сторону смежного забора.

Спорное строение возведено на землях, расположенных в садоводческом товариществе, а значит, подлежит применению СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно составлять не менее 1 метра.

Истец в иске указывает на то, что сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками выходить из строя. Учитывая изложенное, при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца – панельного ограждения.

Доводы подтверждает расчетом забора садоводческого участка, подготовленный ОАО ПИ «Комигражданпроект».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая доказательства со стороны истца, а именно расчет забора садоводческого участка, подготовленный ОАО ПИ «Комигражданпроект», суд признает его недопустимым, поскольку в ходе рассмотрения дела, в частности из допроса Кармановой Л.В., производившей данный расчет, установлено, что Кармановой Л.В. непосредственно замеры на участке истца не производились, расчет был подготовлен по данным, предоставленным истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Из заключения эксперта №... следует, что панели забора изготовлены из стальных оцинкованых прутков толщиной 4мм, ..., покрыты полимерным покрытием и имеют три ребра жесткости, столбы выполнены из стали 1,7 мм, размером 62х55 мм и длиной стойки 2,5 метра.

В процессе проведения экспертного обследования конструкции забора, установленного на межевой границе земельных участков ... и №...» выявлено, что на поверхности металлических конструкций отсутствуют механические повреждения и разрушение окрасочного слоя.

При обследовании установленных панелей конструкции забора выявлено, что на 5, 8 и 9 секции имеется провисание панелей. Пятая панель расположена в середине участка, возле нее отсутствуют строения со стороны участка №... и со стороны участка №... восьмая и девятая панель расположены напротив строения бани и также имеют идентичное провисание, как им на пятой панели.

Панели сварные оцинкованные с полимерным покрытием изготавливаются по ТУ 9693-011-75483238-2012 и включают в себя обязательные условия по использованию панелей только в 1-3 снеговых районах Российской Федерации. Использование конструкций забора в районах с более высокой снеговой нагрузкой может привести к деформации панелей – провисанию, что и установлено при проведении экспертного обследования забора. Согласно Карты снеговых районов России, г.Сыктывкар относится к пятой снеговой зоне.

При проведении измерительных работ установлено, что расстояние от стены строения бани до конструкции забора составляет 2,2 метра, конструкция кровли строения бани выступает за пределы стен на 0,5 м.

Каких-либо нарушений при расположении бани не установлено.

В процессе экспертного обследования не установлено наличие давления снежных масс на конструкцию забора. Сползающая снежная масса с крыши строения бани, расположенной на участке №... будет размещаться на поверхности между ограждением и строением бани на расстоянии 2,04 метра, фактически строение бани расположено на расстоянии 2,2 метра.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта допрошена ... Г.Н., пояснившая, что параметры расположения бани до границы участка соблюдены, установленная истцом марка забора предусмотрена для использования в 1 и 3 снеговых зонах. Забор имеет провисание, но данные провисания возникли не из-за снега, сошедшего с кровли бани ответчика. Опасность повреждения ограждения истца во время проведения экспертизы не установлена, даже если снег с кровли бани попадет на ограждение, то не сможет нанести повреждений. Если бы бани не было, забор провис бы точно также. Механических повреждений забора установлено не было. Возможно также «гуляет» фундамент столбов забора.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением судом отклоняются, поскольку заключение подготовлено с использованием соответствующих нормативных документов и со ссылками на них.

Оценив имеющиеся в дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в результате схода снега с кровли бани ответчика может быть поврежден принадлежащий ему забор опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доказательства, представленные истцом признаны недопустимыми.

Таким образом, требования истца об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше бани ответчика удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старцева А.И. к Селивановой Т.К. о возложении обязанности по установлению снегозадерживающих устройств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Судья Автушин Ф.А. Дело №33-3684/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Старцева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Старцева А.И. к Селивановой Т.К. о возложении обязанности по установлению снегозадерживающих устройств, взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Старцева А.И., опекуна ответчика Селиванова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старцев А.И. обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика осуществить действия, направленные на установку на крыше бани снегосдерживающего приспособления.

В обоснование иска указано, что стороны владеют смежными земельными участками в СНТ «Оазис» Максаковского садоводческого комплекса. На границе участков ответчик возвел баню, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца. В 2014 году истец за свой счет заменил деревянный забор, разделяющий участок истца и ответчика, на новое панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов 40х40 мм, толщиной стенки 1,4 мм. Данное панельное ограждение рассчитано только на ветровые нагрузки. Сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии...

... могут образоваться трещины, возможны сколы полимера, что, в свою очередь, может привести коррозии металла. И при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца – панельного ограждения.

В качестве третьих лиц судом привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, выразили несогласие с экспертным заключением.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что каких-либо нарушений при строительстве бани не допущено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старцев А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при вынесении решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что истец Старцев А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, садоводческое товарищество «Оазис» Максаковского садоводческого комплекса, проезд 2, участок <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также истцу принадлежит дом, расположенный на данном земельном участке.

Селиванова Т.К. является пользователем земельного участка по адресу: город Сыктывкар, садоводческое товарищество «Оазис» Максаковского садоводческого комплекса, проезд 2, участок <Номер обезличен>, что подтверждается членской книжкой садовода. Право собственности на земельный участок не переоформлено.

Как следует из доводов иска, подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком, истцом Старцевым А.И. возведен по смежной с ответчиком границе забор - панельное ограждение с полимерным покрытием. Панельное ограждение представляет собой металлическую сварную сетку из проволок и металлических столбов.

На земельном участке № <Номер обезличен> возведено строение - баня. Из пояснений истца следует, что расстояние от бани до смежной границы составляет около 2 метров. Скат крыши выполнен в сторону смежного забора.По мнению истца, сходящая масса мокрого снега со льдом с крыши бани ответчика оказывает механическое воздействие на ограждение, в результате чего на полимерном покрытии могут образоваться трещины и возможны сколы полимера. В этих местах в результате действия влаги металл будет ржаветь, а столбы с сетками - выходить из строя, при отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше бани существует угроза повреждения имущества истца - панельного ограждения. Требования истца основаны на расчете забора садоводческого участка, подготовленного ОАО ПИ «Комигражданпроект».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно экспертному заключению №071/2-1/00605, в процессе проведения экспертного обследования конструкции забора, установленного на межевой границе земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> СНТ «Оазис» выявлено, что на поверхности металлических конструкций отсутствуют механические повреждения и разрушение окрасочного слоя.

При обследовании установленных панелей конструкции забора выявлено, что на 5, 8 и 9 секции имеется провисание панелей. Пятая панель расположена в середине участка, возле нее отсутствуют строения со стороны участка <Номер обезличен> и со стороны участка <Номер обезличен>, восьмая и девятая панель расположены напротив строения бани и также имеют идентичное провисание, как им на пятой панели.

При проведении измерительных работ установлено, что расстояние от стены строения бани до конструкции забора составляет 2,2 метра, конструкция кровли строения бани выступает за пределы стен на 0,5 м.

Каких-либо нарушений при расположении бани не установлено.

В процессе экспертного обследования не установлено наличие давления снежных масс на конструкцию забора. Сползающая снежная масса с крыши строения бани, расположенной на участке <Номер обезличен> будет размещаться на поверхности между ограждением и строением бани на расстоянии 2,04 метра, фактически строение бани расположено на расстоянии 2,2 метра.

Разрешая исковые требования Старцева А.И., суд правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Старцева А.И. об обязании Селивановых установить снегозадерживающее устройство на крыше бани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав как собственника земельного участка. Так, оценивая расчет забора садоводческого участка, подготовленный ОАО ПИ «Комигражданпроект», суд признал его недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела, в частности из допроса К.., производившей данный расчет, установлено, что К. непосредственно замеры на участке истца не производились, расчет был подготовлен по данным истца. Оценивая экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 17.01.2017, допросив эксперта Н.., суд в основу решения положил указанное заключение, не усмотрев оснований для признания его необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности судебной экспертизы ввиду несоответствия выводов эксперта техническим характеристикам забора, фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку экспертное заключение проведено специалистом экспертной организации, сведения о квалификации эксперта изложены в заключении, при этом сомневаться в указанных сведениях оснований не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи