Старцева Анна Валерьевна

5-1444/2020

59RS0004-01-2020-005987-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Старцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, проживающей и регистрацию имеющей по адресу: <Адрес>, работающей неофициально <данные изъяты>, незамужней,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Старцева А.В., находясь в общественном месте, осуществляя трудовую деятельность в компании «Майнинговый центр» ООО «Урал-Строй» по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 2.04.2020 № 239, п.п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 № 417, п. 5.3 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 о необходимости использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) при нахождении в общественных местах в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Старцева А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террит...

...ории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена административная ответственность.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 2.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 2.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5–рпп в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, введен режим функционирования «Повышенная готовность».

С учетом введения режима повышенной готовности издан Указ губернатора Пермского края 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». Согласно п. 5.3 данного Указа физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах.

Невыполнение Старцевой А.В. указанных требований, совершение ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью ее объяснений, рапорта сотрудника полиции и фототаблицы.

Доказательства, подтверждающие вину Старцевой А.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости, оснований для оговора Старцевой А.В. сотрудниками полиции и самооговора не имеется.

Действия Старцевой А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Старцевой А.В. вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Старцевой А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старцеву А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Г.П. к Старцевой А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Старцевой А.В. к Иванову Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя Иванова Г.П. – Лихачевой Е.Ф., представителя Старцевой А.В. – Притулина Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Г.П. передал приобретенные им сберегательные сертификаты ОАО «Сберегательный Банк РФ» на сумму 350000 руб. Старцевой А.В., которой последние были востребованы через Московский банк Сбербанка России.

Дело инициировано иском представителя Иванова Г.П., которая просила взыскать в пользу своего доверителя неосновательное обогащение в вышеупомянутой сумме.

Старцева А.В. обратилась со встречным иском, в котором просила истребовать у Иванова Г.П. принадлежащий ей автомобиль Daihatsu Terios с ключами зажигания от него.

В судебное заседание Иванов Г.П. не явился, его представитель поддержала первоначальный иск, не возражала против удовлетворения встречного иска. Старцева А.В. в суд не явилась, ее представитель первоначальный иск не признал, встречный иск считает обоснованным.

Заслушав пояснения указанных участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно...

...ваний приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно справке Белгородского отделения ОАО «Сберегательный Банк РФ» от (дата обезличена), Иванов Г.П. (дата обезличена) приобрел четыре сберегательных сертификата Сбербанка России на общую сумму в 350000 руб., а (дата обезличена) они были востребованы Старцевой А.В. в дополнительном офисе (номер обезличен) Московского банка Сбербанка России

Это обстоятельство представителем Старцевой А.В. не отрицалось, при этом он сослался на то, что приобретенный на эти денежные средства на имя его доверительницы автомобиль являлся даром Иванова Г.П.

Такая позиция представителя Старцевой А.В. несостоятельна.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в простой письменной форме.

Доказательств заключения сторонами письменного договора дарения сберегательных сертификатов или денежных средств на сумму в 350000 руб. представителем Старцевой А.В. суду не представлено.

Кроме того, представитель Старцевой А.В. сослался на дарение автомобиля, в то время как требования Иванова Г.П. основаны на получении Старцевой А.В. денежных средств на основании приобретенных им сберегательных сертификатов.

В такой ситуации доводы представителя Иванова Г.П. об отсутствии у Старцевой А.В. правовых оснований для получения денежных средств в сумме 350000 руб. убедительны, а требования об их взыскании с последней обоснованы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного договора купли-продажи от (дата обезличена) и паспорта транспортного средства от (дата обезличена) видно, что Старцевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Terios (информация скрыта).

Представитель Иванова Г.П. признала в судебном заседании, что упомянутый автомобиль находится во дворе многоквартирного жилого дома, при этом доступ к нему открыт, в том числе и для Старцевой А.В., проживающей в соседнем многоквартирном жилом доме.

Доводы представителя Старцевой А.В. о том, что Иванов Г.П. завладел ключами зажигания от принадлежащего его доверительнице автомобиля, подтверждаются представленным постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела и представителем Иванова Г.П. не оспаривались.

Учитывая, что отсутствие у Старцевой А.В. ключей препятствует использованию принадлежащего ей автомобиля по назначению, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, в части выплаты денежных сумм, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Г.П. к Старцевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать Старцеву А.В. выплатить Иванову Г.П. 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. – неосновательное обогащение.

При неисполнении решения в части выплаты денежных сумм в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Встречный иск Старцевой А.В. к Иванову Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Иванова Г.П. автомобиль Daihatsu Terios (информация скрыта), с ключами зажигания и передать его Старцевой А.В..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев

Дело № 11-40/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 02 ноября 2011 г. по делу по иску ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре к Старцевой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение УПФ в г. Сыктывкаре обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Старцевой А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Сыктывкаре отказано.

Не согласившись с решением, ГУ УПФР в г. Сыктывкаре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности указано, что действующим законодательством освобождение какой-либо категории плательщиков страховых взносов от их уплаты не предусмотрено; в настоящее время признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 26.09.2005г. № 582, в соответствии с которым были утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, где был предусмотрен ряд страхователей, которые осв...

...обождались от уплаты страховых взносов, в том числе страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Старцева А.В. и ее представитель с доводами жалобы не согласились.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Старцева А.В. была зарегистрирована в ИФНС по г. Сыктывкару в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ** ** ** года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

С ** ** **. по ** ** **. ответчик находилась в отпуске по беременности родам, что подтверждается листком нетрудоспособности . ** ** ** года Старцева А.В. родила дочь А.В., с ** ** **. Старцева А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Истцом произведен расчет суммы страховых взносов и пени за 2010 год и ** ** **. в адрес Старцевой А.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в том числе на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010 г., плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения его деятельности в таком качестве.

Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 года N 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права Старцевой А.В. на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачиваются.

В ходе рассмотрения данного спора мировой судья правильно применил нормы вышеназванных законов с учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005г. № 182-О.

Оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о рождении А.В. , справку о том, что супруг предпринимателя не использовал отпуск по уходу за ребенком, декларацию за 2010 год с отметкой налогового органа о её принятии, подтверждающей отсутствие предпринимательской деятельности Старцевой А.В. за указанный период, мировой судья правильно установил факт неосуществления страхователем предпринимательской деятельности в период с ** ** **., в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, и пришел к выводу о незаконности начисления пенсионным фондом предпринимателю недоимки по страховым взносам и пени за спорный период.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам относятся, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели), неработающие граждане.

Согласно положений п. б ч. 1 ст. 11 указанного закона страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются в том числе индивидуальные предприниматели. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

С учетом изложенного следует, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, страховые взносы на обязательное медицинское страхование взносы уплачивает сам за себя, а во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подпадает под категорию неработающего населения, взносы за которое перечисляет органы исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности оснований начисления Старцевой А.В. недоимки по страховым взносам и пени за спорный период.

В целом, спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 02.11.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.А.Попова